Дело № 2-2776/2025
УИД: 42RS0005-01-2025-004078-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 30 октября 2025 года
Заводский районный суд города Кемерово в составе
председательствующего судьи Александровой Ю.Г.,
при секретаре Вакула Л.М.,
помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Зуева М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда и вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки «Мазда 3», г\н №, которая совершило наезд на пешехода ФИО1
Постановлением Центрального районного суда адрес установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства, была застрахована в рамках Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред.
После дорожно-транспортного происшествия она обратилась за возмещением к страховщику, который выплатил ей страховое возмещение в размере 170250 руб.
Ссылаясь на положения ст. ст. 12, 1064, 1079, 934, 935, 1072, 151, 1100, 1101, ГК РФ, положения Федерального закона «Об ОСАГО», указывает, что в результате виновных действий ответчика она получила травматические повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен средний вред здоровью в виде перелома дистального метаэпифиза лучевой кости, перелома шиловидного отростка локтевой кости, ссадина правой нижней конечности, в связи с чем, ответчиком ей был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, размер компенсации которого она оценивает в сумму 1000 000 руб.
Кроме того, согласно справки ГБУЗ «ККПБ» размер утраченного заработка определен в размере 26839, 776 руб., который, полагает, что согласно положениям ст. 1086 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика.
За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции) она оплатила 50000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности составили 3200 руб.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей; утраченный заработок в размере 26839,76 руб., 50000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 3200 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на заявленных требованиях настаивала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в утреннее время шла на работу, переходила пешеходный переход по адрес, в этот момент на нее наехал автомобиль под управлением ФИО2 Удар от автомобиля пришелся в ее правую сторону, она упала, сразу почувствовала боль. После падения она самостоятельно подняться не смогла. ФИО2 вышла из автомобиля и помогла ей встать, в тот момент она ничего не чувствовала, смогла сама передвигаться. ФИО2 вызвала скорую помощь. До приезда скорой помощи она находилась в автомобиле ФИО2 Когда ее привезли в больницу, ей сделали снимки, МРТ, в результате обследование у нее был обнаружен перелом правой руки. Ей наложили гипс и отпустили домой, назначили обезболивающие препараты, открыли больничный лист. На лечении она находилась пять месяцев, полтора месяца ходила в гипсе на руке. Когда гипс был снят, было установлено, что рука срослась неправильно, у нее не поднималась рука, в связи с чем, была проведена операция, было установлено, что еще имелся разрыв связок, который сразу не обнаружили. По разрыву связок ей было назначено лечение, на протяжении месяца она ходила на реабилитацию. В результате полученных травм в дорожно-транспортном происшествии у нее было установлено причинение средней тяжести вреда здоровью. В связи с полученными травмами она не могла заниматься домашними делами – готовить, убирать, мыться, она не могла ничего делать правой рукой, во всем ей помогала дочь. Она на протяжении всего времени испытывала боли в руке, которые остались до настоящего времени, она ограничена в движении, у нее было депрессивное состояние, ухудшился сон. Ответчик ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия первое время ей звонила, интересовалась ее состоянием, потом перестала звонить, также принесла извинения, добровольно выплатила ей 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, иной помощи не оказывала. После полученной травмы у нее на руке остался шрам.
Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, направила в суд представителя. Ранее при рассмотрении дела представила письменные возражения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину в ДТП не оспаривала, с требованиями не согласилась, указала, что добровольно выплатила истцу в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против исковых требований, пояснил, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда считают завышенным. Ответчик ФИО2 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину в ДТП не оспаривает, просит учесть материальное и семейное положение ответчика, у которой на иждивении имеется мать и несовершеннолетний ребенок, размере доходов ответчика не позволяет выплатить истцу компенсацию морального вреда в заявленном размере.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего требования истца частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1993 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
Следовательно, автомобиль, находящийся в движении, является источником повышенной опасности в том смысле, которое придается данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что возлагает на его владельца ответственность и за невиновное причинение вреда здоровью потерпевшему с его участием.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часа 40 минут в адрес, вблизи строения № по адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3», гос. номер №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, а также пешехода ФИО1 (л.д. 17).
По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административном расследование (л.д. 15).
По результатам административного расследования в отношении ФИО2 составлено протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 16).
Постановлением Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ около 08 часа 40 минут в адрес, вблизи строения № по адрес, управляя автомобилем «Мазда 3», гос. номер №, в нарушении требований п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь у нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода ФИО1, которой был причинен средней тяжести вред здоровью (л.д. 13-14).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО2 при рассмотрении настоящего дела не оспаривались.
Данные, свидетельствующие о нарушении истцом ФИО1 Правил дорожно-движения при обстоятельствах спорного ДТП, в материалах дела отсутствуют, судом не установлены.
В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» причинили средней тяжести вред здоровью.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены – закрытая травма правого лучезапястного сустава в виде перелома дистального метаэпифиза лучевой кости, без значительного смещения отломков, отрывного перелома шиловидного отростка локтевой кости; кровоподтек лица, ссадина и осаднение правой нижней конечности. Данные повреждения образовались от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела – ДД.ММ.ГГГГ. Закрытая травма правого лучезапястного сустава влечет за собой кратковременное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель, и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Остальные повреждения, с учетом возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются (л.д. 22-24).
В соответствии с положениями ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ административная ответственность на данной статье наступает в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при обстоятельствах, указанных в настоящем исковом заявлении, в результате нарушения ФИО2 п. 14.1 Правил дорожного движения истцу ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в связи с полученными травмами истец ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
В период с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находилась на дневном стационаре с диагнозом автодорожная травма, закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости, закрытый перелом шиловидного отростка локтевой кости правого предплечья, со смещением отломков. Ушиб ссадины мягких тканей лица справа, правого коленного сустава. Рекомендовано – наблюдение травматолога амбулаторно; гипсовая иммобилизация левой верней конечности 6 недель со дня травмы; контроль в динамике; после срока гипсовой иммобилизации – дозированная ЛФК, направленная на увеличение объема движений в правом лучезапястном суставе (л.д. 28-29).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находилась в стационаре с диагнозом <данные изъяты>
Согласно представленных в дело истцом результатов ультразвукового исследования плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ и МТР-Исследования №от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено <данные изъяты> (л.д.18-21).
Из осмотра врача-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что последняя обратилась с жалобами на умеренную боль в области правого плечевого сустава, усиливающуюся при нагрузке. Установлен диагноз – синдром сдавливания ротатора плеча. Рекомендовано – соблюдение ортопедического режима, исключение движений, вызывающих боль, назначены препараты, курс ФТЛ, ЛФК (л.д. 25).
В соответствии с осмотрами травматологом-ортопедом от ДД.ММ.ГГГГ, терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 предъявлены жалобы на боли, установлены диагнозы – артрит неуточненный, атроз слева, дегенеративное повреждение вращательной манжеты плеча, субакромальный бурсит, рекомендовано – продолжить лечение ЛФК, назначено медикаментозное лечение.
Кроме того, истцом представлены фотографии правой руки, свидетельствующие о наличии на ней шрама.
Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена страхования выплата за причинение вреда здоровью в размере 170250 руб. (л.д. 12).
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Оценивая представленные доказательства, а также объяснения сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в ДТП, в результате которого ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровья.
В действиях водителя ФИО2 вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлено наличие вины, выразившейся в нарушении п. 14.1 ПДД РФ.
Так, водитель ФИО2 при должной осмотрительности, безопасной скорости, соответствующей дорожной обстановке, времени годи и времени суток, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу и обнаружении пешехода, вступившего на проезжую часть или переходящего дорогу, обязана была уступить ему дорогу.
Обстоятельства данного спора, касающиеся наличия вины водителя ФИО2 в причинении морального вреда потерпевшему, установлены судом на основании исследования и оценки доказательств.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 в спорном ДТП.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В данном случае ответственность водителя ФИО2 по иску пешехода ФИО1 наступила, в том числе и как ответственность владельца источника повышенной опасности в независимости от вины причинителя вреда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате ДТП истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, что подтверждается заключением эксперта. До настоящего времени здоровье истца полностью не восстановлено, она до настоящего времени испытывает. После ДТП длительное время находилась на больничном (пять месяцев), после нахождения на протяжении шести недель в гипсе, ей было проведено оперативное вмешательство. В связи с полученной травмой в виде перелома правой руки длительное время была лишена возможности вести полноценный образ жизни, на правой руке у нее остался шрам.
Определяя размер гражданско-правовой ответственности водителя автомобиля, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер полученных телесных повреждений истцом, наступившие последствия для здоровья истца после полученных травм, длительность нахождения на лечении, лишение возможности вести привычный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, и в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК Российской Федерации о разумности и справедливости суд считает необходимым определить ФИО1 размер компенсации морального вреда в размере 350000 руб.
Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 на месте ДТП вызвала скорую помощь, интересовалась здоровьем истца, принесла извинения, добровольном возместила моральный вред в сумме 100000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось истцом, а также принимая во внимание семейное и материальное положения ответчика ФИО2, имеющей на иждивении ребенка, матери, размер ее доходов, наличие у нее кредитных обязательств, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 200000 рублей. Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда 200000 рублей.
В остальной части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО1 надлежит отказать.
Также истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка.
Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь.
Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Из приведенных правовых норм следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является по своей правовой природе компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в фонд социального страхования. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В соответствии со справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ ККПБ, ФИО1 работает в ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» в ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В связи с нахождением на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудник вынуждено утратил 14.6 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска, что составляет 26839,76 руб. (л.д. 9).
Согласно справке ГБУЗ ККПД от ДД.ММ.ГГГГ №, заработная плата ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии полного рабочего дня (36 часовая рабочая неделя) за указанный период составила 243523,65 руб. За указанный период сотруднику было начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 215543,52 руб. (л.д. 10).
Из справки ГБУЗ ККПД от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности. Согласно п. 3.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №» «Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск – 28 календарных дней». Согласно п. 3.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ - «Работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда – 35 календарных дней». На основании п. 6.5 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ - «В стаж работы, дающей право на ежегодный оплачиваемый отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время. В связи с нахождением на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда за указанный период у сотрудника отсутствует. Сотрудник вынужденно утратил 14.6 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях (л.д. 11).
Согласно сведениям, предоставленным ГБУЗ ККПБ по запросу суда, а также приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ была направлена в служебную командировку для работы в составе комиссией отдела <данные изъяты>. Из представленного табеля учета рабочего времени ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листке нетрудоспособности.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о обоснованности требований истца о взыскании утраченного заработка, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок за 14.6 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска, что составляет 26839,76 руб. Указанный размер утраченного заработка ответчиком не оспорен.
Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.
Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказания юридических услуг на ведение гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного в результат ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить предоставленную Заказчиком документацию, правовое консультирование, подготовить исковое заявление, принимать участие в судебных заседаниях. Размер вознаграждения составил 50000 рублей (п.2 договора). Согласно содержания договора денежные средства по договору в размере 50000 рублей ФИО1 переданы ФИО3
Из материалов гражданского дела следует, что представителем были оказаны следующие услуги: правовая консультация, подготовка искового заявления, обеспечение представления интересов заказчика в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (досудебная подготовка, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (судебные заседания).
Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 25000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика АО «КЭТК» в пользу истца.
Кроме того, истец просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности на ФИО3 в размере 3200 рублей. Вместе с тем, указанные расходы суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что доверенность выдана с широким кругом полномочий, а не на ведение только данного дела, что свидетельствует о возможности ее использования ответчиком в дальнейшем.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей (по требованию имущественного характера – 4000 рублей, по требованию неимущественного характера - 3000 рублей), от которых истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 200000 рублей, утраченный заработок в размере 26839,76 рублей, 25000 рублей расходы на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14.11.2025 года.
Председательствующий: Ю.Г. Александрова
Копия верна:
Судья:
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-2776/2025 Заводского районного суда г. Кемерово.