УИД: 77RS0002-02-2022-006803-15

ДЕЛО № 2-2794/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Борисовой К.П.,

при секретаре судебного заседания Богачко Ю.М., с участием прокурора Володиной М.М., представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...ой ...ы ...ы к ГКУ «МГПСС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилось в суд с иском к ГКУ «МГПСС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01.03.2015 г. была переведена на должность спасателя 2 класса поисково-спасательной адрес, 15.06.2021 г. получила уведомление о том, что проиведена специальная оценка условий труда, согласно которой по занимаемой ею должности итоговый класс условий труда установлен 3.2, в рекомендациях по подбору работников, указанных в карте специальной оценки условий труда по занимаемой истцом должности отмечено о невозможности применения труда женщин. В тот же день было получено уведомление от работодателя об отсутствии вакантных должностей в организации и 16.08.2021 г. она незаконно уволена по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), затем впоследствии была восстановлена на работе решением суда от 21.02.2022 г. Приказом ответчика от 22.02.2022 г. восстановлена на работе и в этот же день была снова уволена на основании п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ. Однако, по мнению истца, достаточных оснований для ее увольнения не имелось, порядок увольнения по данному основанию работодателем не соблюден, в частности ответчиком ей не предлагались вакантные должности. Такими незаконными действиями работодателя нарушены ее трудовые права и причинены нравственные страдания.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, исковые требования необоснованными, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 п. 13 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе при возникновении установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 4 статьи 1, части 3 статьи 9 Федерального закона РФ от 22 августа 1995 года N 151-ФЗ аварийно-спасательные работы характеризуются наличием факторов, угрожающих жизни и здоровью проводящих эти работы людей, и требуют специальной подготовки, экипировки и оснащения. К непосредственному исполнению обязанностей спасателей в профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях могут быть допущены граждане, аттестованные в установленном порядке на проведение аварийно-спасательных работ.

В судебном заседании установлено, что истец была принята на работу в организацию ответчика 09.08.2002 г. на основании трудового контракта на должность спасателя, с 01.03.2015 г. переведена на должность спасателя 2 класса поисково-спасательной адрес.

В период с 19.09.2018 г. по 13.06.2021 г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

15.06.2021 г. после выхода из отпуска истец была уведомлена о том, что в 2020 году в ГКУ «МГПСС» организована работа по проведению специальной оценки условий труда, по результатам которой итоговый класс условий труда на рабочем месте истца установлен 3.2, возможность применения труда женщин-нет. С картой специальной оценки условий труда истец ознакомлена.

В тот же день истец уведомлена о том, что у работодателя отсутствуют вакантные должности, соответствующие квалификации истца, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья и с 15.06.2021 г. по 15.08.2021 г. истец была отстранена от выполнения должностных обязанностей.

16.08.2021 г. приказом истец уволена с занимаемой должности в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

В качестве оснований к увольнению истца в приказе приведены вышеназванные документы.

В день увольнения истец с приказом ознакомлена, ей выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 21.02.2022 г. указанное увольнение истца была признано незаконным, ...а ...а ...а восстановлена на работе в должности спасателя 2 класса поисково-спасательной адрес ГКУ «МГПСС» с 17 августа 2021 года, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда.

Приказом ГКУ «МГПСС» от 22.02.2022 г. № 69-Л отменен приказ об увольнении ...ой Т.А. от 16.08.2021 г. № 483-Л и она восстановлена на работе.

В тот же день истец была уволена с занимаемой должности приказом от 22.02.2022 г. № 70-Л на основании п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ, с приказом истец ознакомлена в день увольнения. В качестве оснований увольнения в приказе отмечено уведомление об отсутствии вакансий от 22.02.2022 г., карта № 44 специальной оценки условий труда.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании увольнения незаконным удовлетворению не подлежат, поскольку у ответчика имелись оснований для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном случае исключалась возможность исполнения истцом своих обязанностей по трудовому договору в связи с возникновением установленных ограничений на применение женского труда при выполнении работы в должности спасателя по результатам произведенной ответчиком аттестации рабочего места по условиям труда в занимаемой истцом должности спасателя, отраженной в карте аттестации рабочего места, а возможность перевода истца на другую работу у работодателя отсутствовала.

Доводы истца относительно того, что ответчиком не принято надлежащих мер по трудоустройству не обоснованы, поскольку в штате отсутствовали должности соответствующие квалификации и образованию истца, а также должности и нижеоплачиваемые работы, которые истец могла бы занимать и выполнять с учетом состояния его здоровья.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления ее на работе не имеется.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, законодатель связывает возможность выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула только при условии признания увольнения незаконным.

Однако в данном случае нарушений закона в действиях ответчика при увольнении истца не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ...ой ...ы ...ы к ГКУ «МГПСС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Борисова К.П.