РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 г. город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Хуруджи В.Н.,
при секретаре Литовской В.М.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело №2-7915/2022 по исковому заявлению ООО «Тройка Лизинг» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи и судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тройка Лизинг» и ФИО3 был заключен договор купли - продажи №.
В соответствии с п. 1.1. договора истец обязался передать ответчику бывшие в употреблении транспортные средства самосвалы КАМАЗ-65222 (VIN № и №), а ответчик принять и оплатить товар в указанные в договоре сроки.
Передача товара подтверждается актом передачи и получения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2.2. общая стоимость товара по договору составляет 800 000 рублей.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в полном объеме, в соответствии с условиями договора. Претензий по перечню, качеству и срокам передачи товара от ответчика не поступало, о чем свидетельствует подписанный сторонами договора без замечаний ответчика акт передачи и получения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик свои обязательства по оплате товара в размере и в сроки, предусмотренные договором выполнил частично. Ответчик оплатил часть стоимости самосвала КАМАЗ - 65222 (VIN №), перечислив на расчетный счет истца 93 000 рублей из 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер задолженности ответчика перед истцом в соответствии с договором составляет 307 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию исх. № с требованием оплатить товар, что подтверждается описью вложением и чеком о почтовой отправке от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик до настоящего времени на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.
Представитель истца просит взыскать с ответчика задолженность в размере 307 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6270 рублей.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика возражал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Суд в порядке ст.ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом обществом с ограниченной ответственностью «Тройка Лизинг» и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи №.
В соответствии с пунктом 1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателя на условиях в бывшем употреблении автотранспорт, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.Пунктом 3.1 и 3.2 договора определены условия и порядок оплаты по договору, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ покупатель перечисляет продавцу 100% общей стоимости договора, то есть 800 000 рублей.
Тем же числом между сторонами подписан акт передачи и получения транспортного средства.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил дополнительно истцу 93 000 рублей по вышеуказанному договору.
Кроме того истец представляет расписки об оплате работникам истца(Зинатуллину Р.А.) продавшим ему транспортное средство денежных средств в полном размере.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ходатайствовал о применении сроков исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В силу пунктов 20, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если должник или иное обязанное лицо по истечении срока исковой давности признает свой долг в письменной форме, то течение исковой давности начинается заново.
Таким образом, уплата ответчиком части задолженности не прерывает течение срока исковой давности, поскольку долговые обязательства ответчиком в указанных размерах не признавались и не признаются.
Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ; иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах срок исковой давности о применении которого заявлено стороной ответчика пропущен.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требований.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отказать в полном объеме.
В соответствии со ст.ст.98 и 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Тройка Лизинг» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи и судебных расходов, полностью отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий В.Н. Хуруджи
Копия верна: В.Н.Хуруджи