Судья Золотых В.В. дело №33-9312/2023

61RS0007-01-2022-002474-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Котельниковой Л.П., Гросс И.Н.,

при секретаре Сукаче И.И.,

с участием прокурора Серебрянниковой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 2698/2022 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности и ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью, по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности и ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью, указав, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. в пользу истца были взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 17 472,80 руб., начиная с 01.06.2015 г. бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, ежемесячно по 805,81 руб. в счет расходов на постоянный посторонний уход, начиная с 01.06.2015 г. бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.07.2016г. ежемесячный размер в счет возмещения вреда здоровью был изменен и стал составлять 8 633,60 руб., начиная с 01.06.2015 г. бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ. В части ежемесячного размера расходов на постоянный посторонний уход решение суда оставлено без изменения.

Иск мотивирован тем, что ответчик ОАО «РЖД» выплачивает оба вида платежа, но не производит его индексацию и ограничивает право истца на возмещение вреда в полном объеме.

Ссылаясь на изложенное и представив расчет, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по 14 356,35 руб., начиная с 01.08.2022 г. бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ; взыскать задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2016 г. по 31.07.2022 г. в размере 62 308,95 руб.; взыскать ежемесячно в качестве расходов на постоянный посторонний уход по 1 339,94 руб., начиная с 01.08.2022 г. бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ; взыскать задолженность по ежемесячным платежам в качестве расходов на постоянный посторонний уход за период с 01.01.2016 г. по 31.07.2022 г. в размере 11 037,46 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 9 декабря 2022 года) исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 12 219,22 руб., начиная с 01.08.2022 г. бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, расходы на посторонний бытовой уход ежемесячно в размере 1 140,47 руб., начиная с 01.08.2022 г. бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 636,49 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом неверно определены индексы ВПМ, так как для получения индекса, по мнению истца, необходимо текущий ВПМ разделить на предыдущий, допущены арифметические ошибки.

Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии задолженности по ежемесячным выплатам, тогда как требования об индексации удовлетворены. Кроме того, заявитель полагает, что размер недоплаты должен был определяться не поквартально, а ежемесячно.

Суд не применил к суммам недоплаты индексов потребительских цен, фактически не рассмотрев соответствующее требование истца.

ОАО «РЖД» принесены возражения на апелляционную жалобу истца, в которой просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются конверты с отметкой о возврате корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), возражений, судебная коллегия к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Мещанского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, взыскании дополнительных расходов, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2016 г. с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 (помимо единовременной задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов) начиная с 01.06.2015 г. взыскано ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, по 8 633,60 руб., в счет возмещения расходов на постоянный посторонний уход ежемесячно по 805,81 руб. Указанные суммы взысканы бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Решение суда в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, задолженности по ним вынесено исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения за II квартал 2015 года (10 792 руб.), а также степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 80 %.

ФИО1 01.02.2021 г. обратился в ОАО «РЖД» с заявлением о выплате индексации присужденных решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.06.2015 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2016 г. сумм возмещения вреда здоровью, а также расходов на постоянный посторонний уход.

Рассмотрев заявление истца, ОАО «РЖД» платежным поручением от 16.02.2021 г. выплатило истцу 90 642,63 руб. в счет образовавшейся задолженности по индексации присужденных сумм.

При этом из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ОАО «РЖД» с сентября 2021 года производило самостоятельный расчет сумм индексации и соответствующие выплаты.

Истец полагая, что индексация присужденных выплат не производится. В связи с чем возникла задолженность, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 61 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 318, 1091 ГК Российской Федерации и исходил из того, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Проверив расчеты сумм индексации, представленные истцом, суд признал его неправильными, поскольку после падения величины прожиточного минимума (когда был использован коэффициент 1), последующий коэффициент рассчитан из отношения величины прожиточного минимума за новый квартал к его абсолютной величине в период имевшего место снижения и принятого в расчете за 1, тогда как в случаях повышения прожиточного минимума после имевшего место уменьшения за предшествующий период (периоды), подлежит определению по отношению к максимальной его величине, достигнутой ранее, а не к предшествующему периоду, в котором имелось такое снижение.

Расчеты индексации, представленные ответчиком, суд также признал ошибочным, поскольку расчеты не учитывают изменение (повышение) установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума до второго квартала 2019 года.

В решении приведено подробное обоснование применяемых индексов ВПМ при расчете индексации суммы возмещения вреда здоровью и суммы расходов на посторонний бытовой уход с учетом Приказов Департамента труда и занятости населения Краснодарского края от 16.07.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,от 12.10.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Приказов Министерства труда и социального развития Краснодарского края от 03.02.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 05.05.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 20.07.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,от 07.11.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 14.02.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 27.04.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 31.07.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 30.10.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 01.02.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 17.05.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 31.07.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 31.10.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 06.02.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 16.05.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 23.08.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 11.11.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 03.03.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 18.06.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 02.09.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 03.12.2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 04.02.2021 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 16.02.2021 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Постановленийя Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.12.2021 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 01.06.2022 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно расчету суда размер ежемесячной суммы возмещения вреда, подлежащей выплате истцу на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 16.06.2015 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2016 г., по состоянию на 01.08.2022 г., составил 12 219,22 руб., а размер ежемесячной суммы компенсации расходов на постоянный посторонний уход, подлежащей выплате истцу на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 16.06.2015 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2016 г., по состоянию на 01.08.2022 г. составил 1 140,47 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании задолженности по выплатам в счет возмещения вреда здоровью и расходов на посторонний бытовой уход за период с 01.01.2016 г. по 31.07.2022 г., суд исходил из того, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ОАО «РЖД» на основании заявления ФИО1 с сентября 2021 г. истцу в счет индексации присужденных сумм за период с 2016 года выплачено 138 611,90 руб. и 7 621,28 руб.

Согласно расчету суда сумма индексации по выплатам в счет возмещения вреда здоровью за весь период составила 94 889,63 руб., сумма индексации расходов на посторонний бытовой уход за период - 8 856,34руб.

Поскольку размер фактически произведенной ответчиком индексации превышает расчетную величину индексации, суд не нашел оснований для взыскания задолженности по выплатам в счет возмещения вреда здоровью и расходов на посторонний бытовой уход за период с 01.01.2016г. по 31.07.2022г.

Вопрос об оплате госпошлины разрешен в соответствии с положениями пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации, п. 5 ч. 1 ст. 91 ГПК Российской Федерации и ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными.

Согласно статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет - если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер, основания и порядок взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью и расходов на посторонний бытовой уход установлены, как правильно указал суд первой инстанции решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2016 г.

Положениями статей 318, 1091 ГК Российской Федерации предусмотрена индексация суммы, выплачиваемого гражданину возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью лишь в случае роста, то есть повышения установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, то в случаях, когда прожиточный минимум был уменьшен относительно его величины, установленной в предыдущем периоде, либо вследствие изменения не произошло повышение прожиточного минимума относительно ранее достигнутой величины в иные предшествующие периоды, индексация размера возмещения вреда не производится. В этом случае сумма, выплачиваемого гражданину возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, остается без изменения на достигнутом уровне, поскольку не допускается ухудшение положения гражданина в результате индексации размера возмещения вреда, в том числе уменьшение суммы выплачиваемого гражданину возмещения вреда пропорционально уменьшению величины прожиточного минимума, поскольку основанием индексации размера возмещения вреда, предусмотренной ст.1091 ГК РФ, является рост (повышение) установленной всоответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Таким образом, индекс величины изменения прожиточного минимума в случаях повышения прожиточного минимума после имевшегоместо уменьшения за предшествующий период (периоды), подлежит определению по отношению к максимальной его величине, достигнутой ранее, а не к предшествующему периоду, в котором имелось такое снижение.

Доводы жалобы о том, что суд применил неправильные индексы ВПМ, основаны на неправильном толковании норм материального права и неверном расчете, которым дана должная оценка в решении суда первой инстанции.

Так, представитель истца определяет индексы путем деления текущего индекса ВПМ на предыдущий, а не увеличенную сумму ВПМ на ранее установленную максимальную, что приводит к необоснованному завышению суммы индексации.

Так, ежемесячные платежи, взысканные апелляционным определением Московского городского суда от 14 июля 2016 г. рассчитаны исходя из ВПМ по РФ по состоянию на II квартал 2015 г. 10 792 руб., при этом ВПМ по Краснодарскому краю во II квартале 2015 г. составляла 9 584 руб. на основании Приказа Департамента труда и занятости населения Краснодарского края от 16.07.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. До 1 квартала 2016 года величина прожиточного минимума для населения по Краснодарскому краю устанавливалась менее величины определенной на второй квартал 2015 года. Приказом Министерства труда и социального развития Краснодарского края от 05.05.2016 N 568 в первом квартале 2016 г. и составила 9 673 руб., в связи с чем индекс 1,009 = (9673/9584) применен судом верно.

В дальнейшем, вопреки доводам жалобы суд также правильно применил индексы ВПМ. Таким образом, ссылка апеллянта на неверное применение судом первой инстанции индексов не обоснована.

Кроме того, полагая, что в решении суда допущены описки, заявитель жалобы вправе обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст. 200 ГПК Российской Федерации.

Вывод суда об отсутствии задолженности по индексации присужденных сумм со стороны ОАО «РЖД», также является обоснованным, поскольку в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие осуществление выплат в счет индексации, размер которых значительно превысил размер, установленный судом. Произведённые ответчиком выплаты отражены также в таблице расчета, содержащейся в решении суда.

Доводы жалобы о том, что размер недоплат должен был определяться не поквартально, а ежемесячно не основан но нормах действующего законодательства, и не свидетельствует о неправильности произведенного судом расчета.

Указание заявителя жалобы о том, что суд не применил к суммам недоплаты индексов потребительских цен, фактически не рассмотрев соответствующее требование истца, подлежит отклонению, поскольку ни просительная часть первоначального искового заявления, ни просительная часть уточненного иска, подобных требований не содержит.

Спор разрешен в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023 года.