УИД 77RS0032-02-2025-001866-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2947/2025 по иску ООО «КЬЮГО ТЕК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «КЬЮГО ТЕК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указав в обоснование иска, что между ООО «КЬЮГО ТЕК» и ИП ФИО1 посредством конклюдентных действий заказчика (регистрацией на сайте https://qugo.ru/, которая пройдена 26.04.2022) было заключено соглашение о предоставлении заказчику возмездных услуг, связанных с использованием программной адрес. Из соглашения следует, что истец обязался по заданию заказчика оказать услуги, которые носят посреднический, организационный и/или информационно-технологический характер, а заказчик обязался оплатить услуги. Согласно выписке, предоставленной адрес Банк», которое обслуживало расчеты с заказчиком, за весь период использования платформы ответчик зачислил на счет истца общую сумму в размере сумма, из которых сумма были внесены ответчиком 12.09.2022. Однако вследствие технической ошибки, произошедшей в системе компании, в учетную запись ответчика была внесена информация о совершении 140 идентичных пополнений в размере сумма каждое на общую сумму сумма Таким образом, в распоряжении ответчика на платформе оказалась сумма в 140 раз больше. За период пользования платформой с 30.07.2022 по 16.12.2022 ответчик инициировала платежи исполнителям на общую сумму сумма, при том, что внесены на счет компании ею были только сумма Разница между указанными суммами является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила отзыв на иск.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).
По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, между ООО «КЬЮГО ТЕК» (компания) и ИП ФИО1 (заказчик) посредством конклюдентных действий заказчика (регистрацией на сайте https://qugo.ru/, которая пройдена 26.04.2022) было заключено соглашение о предоставлении заказчику возмездных услуг, связанных с использованием программной адрес.
В соответствии с пунктом 2.1 соглашения Qugo с заказчиком, действовавшим в период с 31.10.21 по 28.09.2022, компания обязалась по заданию заказчика оказать услуги, которые носят посреднический, организационный и/или информационно-технологический характер, а заказчик обязался оплатить услуги по: предоставлению доступа к Qugo с возможностью использовать Qugo для размещения заданий на оказание услуг, представляющих интерес для заказчика; содействию в заключении договоров с исполнителями, которые выполняют задания, размещаемые на Платформе; участию в расчетах с лицами, выполняющими задания.
В соответствии с пунктом 3.2 соглашения для размещения задания на соответствующем счете компании, действующей в качестве агента заказчика, должны быть размещены денежные средства заказчика в сумме, достаточной для оплаты цены договора оказания услуг и вознаграждения компании.
Согласно пункту 3.3. соглашения заказчик был обязан внести денежные средства на счет, указанный компанией, с использованием своего расчетного счета.
Согласно пункту 3.7 соглашения условия, предусмотренные в этом разделе, считаются заранее данным поручением (указанием) заказчика компании осуществить перевод денежных средств в пользу исполнителя в соответствующем размере. При этом заказчик может дать указание не переводить денежные средства в целях оплаты услуг конкретного исполнителя.
На основании п. 3.8 соглашения компания не исполняет поручение заказчика об оплате услуг исполнителя в рамках договора услуг, если на счете недостаточно денежных средств заказчика для оплаты полной цены договора услуг и вознаграждения компании.
Компания во исполнение заранее данного поручения, по указанию заказчика осуществляла переводы денежных средств со своего расчетного счета в пользу исполнителей, указанных заказчиком.
Согласно выписке от 03.07.2024, предоставленной адрес Банк», которое обслуживало расчеты с заказчиком, за весь период использования платформы ответчик зачислил на счет компании общую сумму в размере сумма, из который сумма были внесены ответчиком 12.09.2022.
Вследствие технической ошибки, произошедшей в системе компании, в учетную запись ответчика была внесена информация о совершении 140 идентичных пополнений в размере сумма каждое на общую сумму сумма
Таким образом, хотя фактически ответчик внес сумма, в его распоряжении на платформе оказалась сумма в 140 раз больше.
Описанная выше ошибка подтверждается выпиской об операциях заказчика ID: 379 «ИП ФИО1» за сентябрь 2022 года.
Из указанного документа следует, полученного посредством выгрузки данных из баз платформы, каждые 10 минут, начиная с 5 часов 20 минут 12.09.2022 и заканчивая 4 утра 40 минутами 13.09.2022, в систему платформы записывалась информация об операциях по начислению сумма на баланс личного кабинета ответчика при отсутствии фактического перевода денежных средств со стороны ответчика.
При этом в 7 часов и 1 минуту 12.09.2022 ответчиком уже была совершена транзакция в пользу исполнителя с ID: 409648, что свидетельствует о том, что ответчик приступил к расходованию средств практически сразу после их ошибочного зачисления на его баланс.
Истец поясняет, что платформа отображает всем заказчикам, зарегистрированным на платформе, баланс денежных средств, доступный для их распоряжения на платформе. При нормальной работе платформы сумма этого баланса эквивалента той сумме, которая вносится заказчиком со своего расчетного счета на счет компании. Следовательно, ответчик, пользуясь платформой длительное время, не мог не знать, что баланс личного кабинета отражает неверную сумму – вместо сумма (плюс остаток по предыдущим пополнениям) указывается сумма (плюс тот же остаток по предыдущим операциям). Однако ответчик не направляла компании какие-либо обращения, связанные с данной технической ошибкой. В то же время истец самостоятельно не смог обнаружить эту ошибку, так как подобные сбои в работе платформы ранее не случались, и соответствующие контрольные процедуры внедрены не были.
После исчерпания фактически внесенных на счет компании денежных средств заказчик продолжала распоряжаться ошибочно отраженными на её счете денежными средствами, размещая задания для исполнителей и отдавая через платформу команды о выплатах таким исполнителям.
Как указывает истец, за период пользования платформой с 30.07.2022 по 16.12.2022 ответчик инициировала платежи исполнителям на общую сумму сумма, при том, что внесены на счет компании ею были только сумма
Разница между указанными суммами составляет сумма, которые и подлежат взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика не оспаривалось отсутствие договорных или иных обязательственных отношений с истцом, а также отсутствие оснований для получения от ООО «КЬЮГО ТЕК» денежных средств. Обстоятельств, исключающих возврат неосновательно полученного, также не приведено.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указала, что истцом не представлено доказательств ошибочного зачисления превышающих сумм и наличия технических сбоев в программе.
Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, в том числе выписку из личного кабинета и банковскую справку о составе операций, суд приходит к выводу, что действия по использованию ФИО1 денежных средств в размере сумма, превышающих фактически внесенные денежные средства в размере сумма, являются незаконными, поскольку сумма сумма превышает сумму, зачисленную ФИО1 на счет компании.
Истцом представлены надлежащие доказательства ошибочного зачисления денежных средств на счет ФИО1, которыми она распоряжалась с течение периода, располагая, при этом, информацией, что из сумма денежные средства в сумме сумма, она фактически не вносила на счет компании.
Таким образом, материалами дела подтверждено расходование денежных средств ответчиком в большем размере, что нарушало права истца.
Техническая ошибка, произошедшая в системе компании, в результате чего на счет ФИО1 были внесены денежные средства в объеме большем, чем фактически вносилоась самим ответчиком, а ткже расходование данных денежных средств, свидетельствует о наличии вины ответчика, поскольку касается вопроса добросовестности заказчика.
Ответчик при должной степени осмотрительности и осторожности должен контролировать поступление денежных средств на открытый на ее имя счет в компании, заведение которого она одобрила, поскольку заключила с истцом соответствующее соглашение.
Таким образом, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих законность приобретения и сбережения ответчиком за счет ООО «КЬЮГО ТЕК» денежных средств в размере сумма, поступивших на ее счет, как и доказательств того, что истец переводил спорные денежные средства на счет ответчика в целях благотворительности или в дар, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КЬЮГО ТЕК» неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья фио
решение изготовлено в окончательной форме 21.08.2025 года