дело № 1-253/2023

УИД 66RS0057-01-2023-001202-82

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 августа 2023 года п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Ибраевой А.И.,

с участием государственного обвинителя - Дубакова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Тихомирова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на <адрес> в <адрес>, прошедший обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» в <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и имеющей водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ категорий «В», «В1 (AS)», «М», дающей право на управление мопедами, достоверно зная, что мопед относится к механическому транспортному средству, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации) сел за руль другого механического транспортного средства мопеда «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, и создавая угрозу безопасности дорожного движения, управляя данным мопедом, стал передвигаться по улицам <адрес>.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации мопед – двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см., или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и не менее 4 кВт.

Мопед «<данные изъяты>», которым управлял ФИО1 имеет характеристики: максимальная скорость – 50 км/ч, объем цилиндра - 49 куб. см., то есть относится к механическим транспортным средствам, под следующим основным понятием и термином «Мопед».

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на управление мопедами предоставляется специальное право категории «М».

ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 у <адрес> в <адрес> ФИО1, управлявший другим механическим транспортным средством мопедом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, отстранен от управления вышеуказанным мопедом в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку имелись соответствующие признаки, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 у <адрес> в <адрес> ФИО1 в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов и Правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», с использованием технического прибора-измерения Алкотектор «Юпитер» предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от чего ФИО1 отказался, о чем командиром отделения ДПС составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 01:06 командиром отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ <адрес> «<адрес> центральная районная больница» по адресу: <адрес>, где в период времени с 02:10 до 02:25 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Сторона защиты в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов дела, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве данных о личности суд принимает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство, где проживает совместно со своей семьей, работает по найму, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учитываются наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого виновного и его близких, оказание посильной помощи родным и близким (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Однако оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которыми целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 справедливого реального наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами.

Правовых оснований для применения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вещественные доказательства по делу: диск DVD-RW следует хранить при уголовном в деле в течение всего срока хранения последнего, мопед «<данные изъяты>» необходимо вернуть законному владельцу ФИО3

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого взысканию не подлежат в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу: диск DVD-RW – хранить при уголовном в деле в течение всего срока хранения последнего, мопед «<данные изъяты>» - возвратить законному владельцу ФИО3

Осужденного ФИО1 от процессуальных издержек освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения, путем подачи жалоб и представления через Талицкий районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Судья Р.Ф. Незамеев