Дело №2а-734/2023
УИД 33RS0011-01-2023-000459-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковров 14 июля 2023 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Никифорова К.С.,
при секретаре Алекаевой А.А.,
с участием административного истца ФИО1, участвующего посредством системы видеоконференцсвязи,
представителя административного истца адвоката Кобзева В.Д.,
представителей ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ФИО2, ФИО3 (также – представителя УФСИН России по Владимирской области), действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области от 31.01.2023 о переводе в помещение камерного типа на срок 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области от 31.01.2023 о переводе в помещение камерного типа на срок 6 месяцев.
В обоснование заявленных требований указал, что решение о переводе в помещение камерного типа было принято руководством учреждения после вскрытых им многочисленных нарушений на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области и поданных жалоб в различные органы. До этого его неоднократно водворяли в штрафной изолятор, руководствуясь теми же мотивами. Так, 12 августа 2022 года он был водворён в штрафной изолятор на срок 3 суток за расстёгнутую верхнюю пуговицу робы. Должностные лица учреждения дали понять, что он будет постоянно содержаться в штрафном изоляторе, в связи с чем длительное свидание, запланированное в сентябре 2022 года, не состоится. Впоследствии ФИО1 неоднократно водворялся в штрафной изолятор учреждения, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с переводом в строгие условия отбывания наказания, установлением контроля всей переписки с лицами, оказывающими ему юридическую помощь, переводился в помещение камерного типа. Вместе с тем, по мнению административного истца, руководством учреждения проигнорированы требования ст. 117 УИК РФ, поскольку допущенное им нарушение явно несоразмерно с тяжестью применённого взыскания, не учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осуждённого, его предыдущее поведение. Кроме того, отказ от работы 24.01.2023 мотивирован тотальным, по мнению административного истца, нарушением норм охраны труда, техники безопасности на его рабочем месте, что было проигнорировано администрацией учреждения. Условия содержания в помещении камерного типа аналогичны условиям содержания в штрафном изоляторе, негативно сказываются на состоянии здоровья административного истца, как указано в административном иске. У ФИО1 имеется <данные изъяты>, в условиях содержания в штрафном изоляторе возникли острые боли, в связи с чем он, как указано в административном иске, не имел возможности работать, но был принуждаем к этому со стороны администрации исправительного учреждения. Также за время пребывания в ШИЗО у ФИО1 развилось заболевание, <данные изъяты>, на которое он неоднократно жаловался.
В судебном заседании ФИО1, адвокат Кобзев В.Д. поддержали заявленные требования в полном объёме. Указали, что административным ответчиком не опровергнуты факты нарушения техники безопасности на рабочем месте ФИО1, проигнорированы его доводы, обосновывающие отказ от работы в условиях нарушения охраны труда. Просили удовлетворить административный иск.
В судебном заседании представители ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ФИО2, ФИО3 (по совместительству – представитель УФСИН России по Владимирской области) возражали против заявленных требований. Указали, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих создание и обеспечение надлежащих условий труда 24.01.2023 на рабочем месте ФИО1 В административном иске просили отказать.
Заинтересованные лица Государственная инспекция труда во Владимирской области, Владимирская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду письменные отзывы и материалы, в которых указали, что нарушений по вопросам, изложенным в административном иске, уполномоченными органами не установлено.
Начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля МЕП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться, в том числе перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима и тюрьмах - в одиночные камеры на срок до шести месяцев.
Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы установлен положениями статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
В силу части 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.
Статьей 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом применения перечисленных в статье 115 данного Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.
В соответствии с частью 2 статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.
Согласно ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.
Осужденным запрещается прекращать работу для разрешения трудовых конфликтов. Отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность (ч. 6 ст. 103, ч. 1 ст. 116 УИК РФ).
Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее – ПВР).
Согласно подп. 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.9 п. 10 ПВР осужденные к лишению свободы обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации и названных Правил, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы, добросовестно относиться к труду и учёбе, являться по вызову администрации исправительного учреждения и давать объяснения по вопросам исполнения приговора, а также давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Как следует из п. 418 ПВР, осужденные к лишению свободы обязаны трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.
Как следует из материалов дела, постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ФИО4 от 31 января 2023 года осуждённый к лишению свободы ФИО1 переведён в помещение камерного типа на срок 6 месяцев.
Основанием для перевода в помещение камерного типа послужило нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде лишения свободы, выразившееся в нарушении ФИО1 требований подпунктов 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.9 пункта 10, пункта 418 ПВР, поскольку 24 января 2023 года, в 9 часов 15 минут, ФИО1 во время вывода осуждённых отряда № 1 СУОН на работу, согласно разнарядке вывода осуждённых на работу 24.01.2023, отказался проследовать из жилой секции отряда к своему рабочему месту в производственный цех № 1 участка СУОН и приступить к работе, ссылаясь на нарушение техники безопасности на производственном участке.
Указанное нарушение рассмотрено на заседании комиссии по избранию мер взыскания и изменению условий отбывания наказания осуждённым (далее – Комиссия) 31.01.2023. Обстоятельства совершения ФИО1 нарушения подтверждаются собранными материалами, в частности, рапортом <данные изъяты> ЗВВ от 24.01.2023 № 272, видеозаписью нарушения, справкой от 27.01.2023 о проведении с ФИО1 профилактической беседы, согласно которой от дачи письменного объяснения последний отказался, вину не признал, актом об отказе ФИО1 от дачи письменных объяснений, иными представленными материалами. По факту допущенного нарушения с ФИО1, как указано выше, 27.01.2023 была проведена профилактическая беседа, в ходе которой последний был предупреждён о недопустимости нарушения требований ПВР.
При просмотре в судебном заседании видеозаписи за 24 января 2023 года факт нарушения ФИО1 требований подпунктов 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.9 пункта 10, пункта 418 ПВР нашёл объективное подтверждение.
По доводам административного истца и его представителя о том, что административным ответчиком проигнорированы требования ст. 117 УИК РФ, предписывающей учитывать обстоятельства совершения нарушения, личность осуждённого, его предыдущее поведение, а налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения, суд отмечает следующее.
В соответствии с ч. 8 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.
В материалах дела имеется справка о поощрениях и взысканиях ФИО1, из содержания которой следует, что до наложения на него оспариваемого взыскания административный истец в период с <дата> по <дата> подвергался взысканиям 19 раз, в период с <дата> по <дата> – 41 раз, а всего за время содержания в исправительных учреждениях в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы – 60 раз (на дату вынесения оспариваемого постановления).
При этом до вынесения оспариваемого постановления ФИО1 подвергался взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на срок 3 суток (постановление от 12.08.2022), на срок 5 суток (постановление от 23.08.2022), на срок 7 суток (29.08.2022), на срок 15 суток (06.09.2022), на срок 12 суток (22.09.2022), на срок 1 суток (10.10.2022), на срок 11 суток (01.11.2022), на срок 11 суток (01.12.2022), на срок 12 суток (13.12.2022), на срок 15 суток (31.12.2022), на срок 8 суток (24.01.2023), к нему неоднократно применялись иные, менее строгие меры взыскания, дисциплинарные штрафы за отказ от работы (03.11.2022, 07.11.2022, 16.11.2022, 24.11.2022).
Материалами дела, в частности, представленной видеозаписью, осмотренной в судебном заседании, подтверждается, что ФИО1 не выполнил требования, предусмотренные вышеуказанными пунктами ПВР, поскольку отказался от работы, ссылаясь на нарушение техники безопасности на рабочем месте.
Вместе с тем, в материалы дела представлена копия отчёта о проведении специальной оценки условий труда № 626083 от 22.12.2022 (подготовлен ООО «РАЦИО», утверждён ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области). Из содержания названного отчёта следует, что в ходе проведения специальной оценки условий труда установлено соответствие рабочих мест на производственном участке учреждения нормативным требованиям, с результатами оценки ФИО1 ознакомлен 18.01.2023, что подтверждается личной подписью административного истца.
Кроме того, в материалах дела содержится копия технического отчёта о проведении электрических испытаний № 22/145Э, подготовленного в 2022 году ООО «НЭЛ» (испытательной электротехнической лабораторией), зарегистрированным в Центральном управлении Ростехнадзора, с действующим до 10.06.2024 свидетельством о регистрации электролаборатории. Как следует из данного технического отчёта, электрическое оборудование, используемые ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, соответствует нормативным требованиям, нарушений в части обустройства заземления не установлено, сведения, подлежащие внесению в дефектную ведомость, отсутствуют.
По заявлению ФИО1 проводилась проверка Государственной инспекцией труда во Владимирской области в период с 13.02.2023 по 28.02.2023 по обстоятельствам, указанным в административном иске, по результатам проведения проверки составлен акт об отсутствии нарушений, заявителю дан письменный ответ. Не выявлено нарушений, указанных в административном иске, и со стороны Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, о чём представлена соответствующая информация.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании <данные изъяты> МЕП показал, что какие-либо работы по замене электрического оборудования, проводки 24.01.2023 в цеху № 1 учреждения не проводились. Им было проверено состояние электрической проводки, каких-либо нарушений, дефектов не выявлено, провода были заземлены. Учёт аварий, связанных с работой электрического оборудования (проводки), в учреждении не ведётся.
В материалах дела также имеется подробная справка, составленная должностными лицами ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, содержащая сведения о типах заземления, с их графическим и текстовым описанием, в том числе используемых на производственных участках.
Замена швейного оборудования на производственном участке учреждения обусловлена запуском нового вида изделий с 08.02.2023, что потребовало изменение технологического процесса и обновления названного оборудования, как следует из информации, представленной <данные изъяты> ГАА
При указанных обстоятельствах сведений, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности привлечения ФИО1 к труду в оспариваемый период времени, в материалы дела не представлено, тогда как представленные доказательства свидетельствуют об обратном.
По доводам административного истца ФИО1 и его представителя адвоката Кобзева В.Д. о том, что фактически ФИО1 умышленно продолжительное время беспрерывно удерживается в ШИЗО, а также ПКТ, суд считает необходимым обратиться к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 мая 2020 года № 1313-О.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт «в» части первой статьи 115 УИК Российской Федерации, закрепляя, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток, прямо определяет максимальный срок такого взыскания, налагаемого за одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, и, соответственно, носит гарантийный характер. Неоднократное же применение данной меры - за каждое отдельное нарушение, совершенное осужденным, - обусловлено его собственным поведением. Такое регулирование направлено на достижение целей исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых нарушений установленного порядка отбывания наказания и иных правонарушений.
Таким образом, при решении вопроса о наложении на ФИО1 взыскания в виде перевода в помещение камерного типа администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России соблюдены требования, предусмотренные статьёй 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Вид взыскания определён с учётом обстоятельств совершения ФИО1 нарушения, его предшествующего поведения, данных о его личности, характера и степени тяжести допущенного нарушения.
Суд обращает внимание, что перечень злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденными к лишению свободы регламентирован статьёй 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, к указанным нарушениям отнесён, в том числе отказ осуждённого от работы.
Деятельность комиссии по избранию мер взыскания и изменению условий отбывания наказания осуждённым урегулирована приказом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области от 19.01.2023 № 21.
Данный приказ, равно как и оформляемые по результатам заседаний комиссии протоколы, включающие в себя решение заседания комиссии, являются внутренними документами исправительного учреждения.
Таким же образом начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области издан приказ от 04.10.2022 № 343 о создании Советов воспитателей отряда, соотносимый с приказом Минюста России от 30.12.2005 № 259. Приказом определены должностные лица ФКУ ИК-6 УФСИН России, входящие в названные советы.
При этом порядок применения к осуждённым взыскания регламентирован Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.
Доводы административного истца ФИО1, его представителя адвоката Кобзева В.Д. о том, что при обустройстве цеха, производственного участка в учреждении была произведена реконструкция здания, опровергаются представленными в материала дела сведениями администрации Ковровского района, согласно которым данная ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области разрешение на реконструкцию здания ПКТ не выдавалось.
По доводам стороны административного истца о том, что 24.01.2023 на работу по разнарядке был выведен исключительно ФИО1, тогда как другие осуждённые (БДИ, ДГА, ОПВ – участок СУОН) на работу не выводились, установлено, что названные осуждённые находились в медико-санитарной части, о чём свидетельствует отметка «С/Ч» в разнарядке, равно как и в отношении осуждённого АЭД (участок № 4). Доводы ФИО1 о том, что данные осуждённые были под надуманным предлогом помещены в санчасть, являются субъективной оценкой административного истца и объективными данными не подтверждены.
Доводы стороны административного истца о том, что ФИО1 было указано на нарушение техники безопасности сотрудникам учреждения, что, по утверждению ФИО1, зафиксировано на видеозаписи, объективного подтверждения не нашли, поскольку на данной видеозаписи не зафиксировано факта ненадлежащего состояния электрического оборудования в цеху № 1 учреждения.
Общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации; порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных; порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, урегулированы в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации.
Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, следует, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что существенных недостатков, связанных с оформлением результатов деятельности Комиссии, соблюдением порядка наложения взыскания, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, административным ответчиком не допущено.
Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что оспариваемое постановление подписано уполномоченным должностным лицом – начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ФИО4 на основании документов, объективно подтверждающих совершение ФИО1 нарушения требований ПВР.
Постановление вынесено в установленный законом срок, нарушений требований Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при его вынесении не установлено. Процедура заседания Комиссии зафиксирована на видеозаписи, исследовавшейся в судебном заседании по настоящему административному делу.
В части доводов о том, что содержание ФИО1 в ПКТ оказывает негативное влияние на состояние его здоровья вследствие ненадлежащих условий содержания, установлено, что в соответствии с требованиями статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ФИО1 перед переводом в помещение камерного типа был осмотрен медицинским работником, составлено заключение о возможности нахождения в ПКТ по состоянию здоровья, в том числе после ранее отбытого наказания в виде водворения в штрафной изолятор по постановлениям. Требования о ненадлежащих условиях содержания в ПКТ к предмету настоящего спора не относятся, поскольку оспаривается непосредственно постановление о применении меры взыскания.
Руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области от 31.01.2023 о переводе в помещение камерного типа на срок 6 месяцев оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца с даты изготовления его в окончательной форме.
Судья К.С. Никифоров
Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года.