УИН: 34RS0008-01-2023-006389-43

Дело № 2а-5133/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Бессарабовой Н.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, представителя административного ответчика УФСИН России по Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2023 года в городе Волгограде административное дело по иску ФИО1 Рамазана оглы к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Управлению ФСИН России по Волгоградской области о признании незаконными решений

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, мотивировав тем, что 02.08.2023г. УФСИН России по Волгоградской области принято решение о не разрешении взъезда в РФ в отношении истца сроком на 8 лет после момента отбытия наказания до момента погашения судимости. Ранее, 21.12.2022г. приговором Центрального районного суда г. Волгограда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 04.08.2023г. ФИО1 освобожден в связи с отбытием срока наказания, в этот же день ГУ МВД России принято решение о депортации ФИО1 07.08.2023г. Дзержинским районным судом г. Волгограда принято решение о помещении ФИО1 в специальное учреждение – центр временного содержания иностранных граждан. Административный истец полагает, что оспариваемые решения не отвечают принципу соразмерности, адекватности и пропорциональности. ФИО1 свободно владеет русским языком, с 2018г. постоянно проживает на территории РФ с гражданкой ФИО5, планирует узаконить с ней отношения. У пары есть несовершеннолетний ребенок ФИО6 25 мая 2019г. рождения. До помещения в колонию общего режима ФИО1 фактически проживал с ФИО5 и дочерью, был кормильцем и добытчиком в семье. ФИО1 длительное время работал строителем по отделке квартир, имел патент на осуществление трудовой деятельности. Родственники и друзья ФИО1 также являются гражданами РФ, на территории респ. Азербайджан у него не имеется родственных и социальных связей. ФИО5 является нанимателем жилого помещения по адресу: Волгоград, ...70, в ближайшее время оформит временную регистрацию для ФИО1

Просит суд отменить решение УФСИН РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. о не разрешении взъезда; отменить решение ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. о депортации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, приведенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Считала, что оспариваемые решения приняты административными ответчиками в пределах их компетенции, при наличии к тому фактических и правовых оснований.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании по доводам административного иска возражала.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ... респ. Азербайджан, является гражданином респ. Азербайджан.

Указанное обстоятельство свидетельствует из представленного заключения об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства №... от 03.08.2023г., личность ФИО1, установлена, как гражданина Республики Азербайджан.

Указанное обстоятельство также установлено решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07.08.2023г., вступившего в законную силу, а также паспортом ФИО1

21.12.2022г. приговором Центрального районного суда г. Волгограда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФСИН России по Волгоградской области вынесено решение о не разрешении въезда в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которому въезд ФИО1 о не разрешается сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ.

04.08.2023г. ФСИН России принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина ФИО1 сроком на 8 лет после отбытия наказания после погашения судимости.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении ФИО1, как гражданина Республики Азербайджан, принято решение о депортации за пределы территории Российской Федерации.

04.08.2023г. ФИО1 освобожден в связи с отбытием срока наказания.

07.08.2023г. Дзержинским районным судом г. Волгограда принято решение о помещении ФИО1 в специальное учреждение – центр временного содержания иностранных граждан.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение УФСИН РФ по Волгоградской области принято 02.08.2023г., оспариваемое решение о депортации датировано 04.08.2023г. исковое заявление направлено в суд по почте 31.08.2023г.

Таким образом, установленный законом срок в три месяца на предъявление административного иска административным истцом соблюден.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как установлено ч.3 ст. 25.10 названного Федерального закона, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (часть 4).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть 6).

Депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (абзац 17 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

По правилам п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что указанные выше решения приняты УФСИН России по Волгоградской области и ГУ МВД России по Волгоградской области в пределах компетенции названных органов, определенной Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» при наличии к тому фактических оснований вследствие осуждения ФИО1 к лишению свободы за совершение умышленного преступления.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской федерации установлены иные правила, чем предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

При этом исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан и лиц без гражданства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Как установлено статьей 4 Декларации Организации Объединенных Наций от 13 декабря 1985 г. «О правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают» иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства. Нормы международного права не предусматривают возможности игнорирования иностранными гражданами законодательства страны пребывания.

Суд учитывает, что вследствие совершения ФИО1 умышленного преступления против общественной безопасности на территории России, его осуждения к реальному лишению свободы, с учетом имевшихся в распоряжении ФСИН России на дату принятия решений о неразрешении въезда и нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации административного истца данных о его личности, оспариваемое решение №40-нв соответствует требованиям приведенных выше норм, и является достаточно обоснованным с точки зрения публичных интересов, в частности обеспечения безопасности граждан России.

Ссылка административного истца о нарушении права ФИО1 на уважение личной и семейной жизни не может быть положена в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований.

Судом допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая пояснила, что в 2015 г. проживала с ФИО1, он работал строителем, монтажником, не официально. Полностью содержал семью, даже в местах лишения свободы. 14 октября 2017 года у них родился сын, который в последующем умер, в связи с патологией. Брак не был зарегистрирован, так как нужна была справка, что ФИО1о не состоит в браке в Азербайджане. В 2019 году у них родилась дочь. В 2022 г. установили отцовство через суд, когда ФИО1о находился в СИЗО. Соседи с уважением к нему относятся, никогда конфликтов не было. Она поддерживает хорошие отношения с родственниками ФИО1о, у некоторых родственников оформлено гражданство РФ.

Также судом допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что является родным дядей ФИО1 со стороны матери. ФИО1 проживает в РФ с 2015г. с ФИО5, в настоящее время женился на ней. Сестры ФИО1 являются гражданами РФ, проживают в Чеченской республике, мать ФИО1 проживает в Азербайджане. В Азербайджане работы нет, поэтому ФИО1 переехал в РФ. Семью ФИО1 содержал, работал строителем. Ранее ФИО1 обращался на оформлением документов вида на жительство, ему было отказано.

Суд не принимает показания данных свидетелей как доказательство, поскольку данные свидетели заинтересованы в исходе дела, кроме того их показания опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 27.10.2021г. было установлено, что ФИО1 въехав на территорию Российской Федерации 16.05.2016г., с частной целью на 90 дней, с 16.08.2016г. уклонялся от выезда из Российской Федерации и находился на территории РФ незаконно.

В этой связи, если показания свидетелей о том, что ФИО1 работал и содержал семью, правдивы, это свидетельствует о нарушении ФИО1 законодательства РФ, поскольку разрешения на работу он не оформлял, налогов не платил.

Также суд учитывает, что установление отцовства на ФИО6 2019г. рождения, было оформлено уже после задержания ФИО1 в июне 2022г. и было зачтено как смягчающее обстоятельство при вынесении приговора, а брак с ФИО5 (в настоящее время ФИО7) был зарегистрирован уже после принятия оспариваемых решений о депортации и запрете на въезд - в сентябре 2023г.

Ссылки свидетелей на содержание ФИО1 ребенка при нахождении в местах лишения свободы, вызывают сомнения в их достоверности. Из приговора суда и справки об освобождении видно, что период с 27.10.2021 по 10.04.2023г. ФИО1 находился в следственном изоляторе, что исключает возможность его трудоустройства и получения дохода. В исправительной колонии ФИО1 находился с 10.04.2023 по 04.08.2023г., сведений о трудоустройстве в указанный период заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания в РФ не содержит, доказательств этому истец суду не представил.

Показания свидетеля о том, что ФИО1 пытался легализоваться на территории РФ, опровергаются постановлением суда, из которого следует, что ФИО1, въезжал с частной целью на 90 дней, после истечения которых находился в стране нелегально более пяти лет, что исключало обращение в компетентные органы за получением вида на жительство.

Ссылки в административном иске о том, что социальные и родственные связи на территории Азербайджана у ФИО1 отсутствуют, также являются недостоверными, поскольку из представленных материалов следует, что в Азербайджане проживает мать ФИО1

Также суд учитывает характеристику личности ФИО1 –совершил преступление против общественной безопасности, дважды совершал на территории Российской Федерации правонарушения, по ч. 1 ст. 20.1 и по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в период отбывания наказания за непродолжительный срок имел 7 взысканий в виде выговоров, поощрений не имел.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 г., и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 г.), определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Статьей 8 названной Конвенции допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 г. N 3-П).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Учитывая, что ФИО1 являясь иностранным гражданином, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им на территории Российской Федерации умышленно совершались преступления и правонарушения, оспариваемое решение о его депортации принято в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Принимая оспариваемые решения, административные ответчики на законных основаниях отдали приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего в период пребывания на территории Российской Федерации преступлений родственников и несовершеннолетнего ребенка или его нежелании покидать территорию Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, оснований для признания незаконным решения УФСИН России по Волгоградской области от 02.08.2023 и решения ГУ МВД России по Волгоградской области от 04.08.2023 о депортации у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 Рамазана оглы к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Управлению ФСИН России по Волгоградской области о признании незаконными решений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата составления решения суда в окончательной форме 01 ноября 2023 года.

Судья Галахова И.В.