№ 2-1578/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 29 сентября 2022 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова К.А.,
при секретаре Новоселовой А.Р.,
рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного,
установил:
Заявитель обратился в суд и просит отменить решение Финансового уполномоченного от 25.01.2022, вынесенное по заявлению ФИО1
В обоснование заявленных требований указано, что страховой случай в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля заинтересованного лица не наступил, повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.
ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в случае отказа взыскать с заявителя расходы на представителя в размере 20 000 руб.
От Финансового уполномоченного в суд поступили письменные объяснения, согласно которым ранее вынесенное им решение является законными и обоснованными.
Оснований для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц водителя второго транспортного средства, участвующего в ДТП, и его страховую компанию, судом не установлено, поскольку ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, и материалов, свидетельствующих об оспаривании вины в ДТП, настоящее дело не содержит.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Установлено, что 09.09.2021 с участием принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением автомобиля Крайслер и принадлежащего ФИО3 и находящегося под его управлением автомобиля ВАЗ произошло ДТП, виновником которого, согласно извещению о ДТП, является последний, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО», гражданская ответственность ФИО1 застрахована заявителем.
В результате данного ДТП автомобиль заинтересованного лица получил повреждения.
Потерпевший обратился к заявителю и просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Заявитель после осмотра поврежденного автомобиля и проведенного трасологического исследования отказал в выплате страхового возмещения.
После оставленной без удовлетворения претензии, потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному, который в рамках рассмотрения данного обращения провел свою автотехническую экспертизу, по результатам которой пришел к выводу о наступлении страхового случая и своим решением от 25.01.2022 взыскал с заявителя страховое возмещение в размере 392 800 руб.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству заявителя назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО4
В заключении эксперт пришел к выводам о том, что большая часть повреждений автомобиля Крайслер соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 472 574 руб., с учетом износа – 322 434 руб.
В судебном заседании представителем заявителя на указанное заключение представлена рецензия, одновременно заявлено ходатайство о назначении повторной (еще одной) экспертизы.
По результатам изучения исследовательской части подготовленного судебным экспертом заключения, анализа иных материалов дела, в том числе представленной видеозаписи, у суда каких-либо сомнений в достоверности и обоснованности произведенной экспертизы не имеется.
Заявленное потерпевшим ДТП однозначно имело место быть.
В проведенном исследовании эксперт сопоставляет поврежденные элементы участвующих в ДТП автомобилей, подробно описывает механизм образования ДТП и наступившие последствия. Факт срабатывания (активации) подушек безопасности также аргументирован экспертом, в том числе, со ссылкой на показания диагностики поврежденного автомобиля и руководство по его эксплуатации.
Предположения заявителя об инсценировке ДТП не подтверждаются какими-либо материалами дела.
Доводы заявителя о том, что данный автомобиль ранее участвовал в ДТП, не опровергают факт произошедшей (рассматриваемой в рамках настоящего дела) аварии.
Принадлежность автомобиля ФИО1 на момент ДТП также не опровергается какими-либо доказательствами. Дальнейшая продажа транспортного средства (05.12.2021) не ставит под сомнение наличие прав собственности ФИО1 на данный автомобиль, находящийся в его владении, на момент ДТП.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение эксперта, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о наступлении страхового случая.
Вместе с тем, при определении размера страхового возмещения суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта, указанной по результатам судебной экспертизы, рассчитанной без учета износа транспортного средства, поскольку заявитель изначально незаконно отказал потерпевшему в страховом возмещении.
Однако, учитывая, что в этой части решение Финансового уполномоченного потерпевшим не оспаривается и размер страхового возмещения, рассчитанный Финансовым уполномоченным, по мнению потерпевшего, является достаточным, суд полагает необходимым оспариваемое решение оставить без изменения.
Поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме, с заявителя в пользу заинтересованного лица на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные последим судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
При этом, взыскивая в пользу заинтересованного лица судебные расходы по оплате услуг представителя, суд при определении размера соответствующей суммы в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание степень участия представителя в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», ИНН <***>, об отмене решения Финансового уполномоченного от 25.01.2022 по заявлению ФИО1, оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022.
Председательствующий К.А. Калашников