Уголовное дело № 1-79/2023

УИД 19RS0010-01-2023-000557-57

следственный № 12301950024000144

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шира 17 августа 2023 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Переясловой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ширинского района Республики Хакасия Стукова Ф.М.,

защитника - адвоката Кочкина А.Г., представившего удостоверение № 19/46 и ордер № 041796 от 05 июля 2023 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено им на территории Ширинского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 14 августа 2022 г., вступившим в законную силу 25 августа 2022 г., в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, отбыв данное административное наказание 22 августа 2022 г., до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, 16 июня 2023 г. около 20 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у <адрес>, действуя с прямым умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление мотоциклом марки Racer RC250GY-C2, без государственного регистрационного знака, и осуществил на нем движение по дороге Шира-Туим в направлении с. Шира Ширинского района Республики Хакасия.

По пути следования при движении на 8км+300м указанной автодороги 16 июня 2023 г. около 20 часов 25 минут ФИО1, не справившись с управлением мотоцикла, допустил съезд с проезжей части дороги, где был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения инспекторами дорожно-патрульной службы. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 1,50 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против самого себя, не возражал против оглашения показаний, данных им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подозреваемого ФИО1, из содержания которых следует, что 16 июня 2023 г. в дневное время к нему по месту жительства знакомый "Свидетель ФИО 4" прикатил мотоцикл марки Racer RC250GY-C2 и попросил устранить неисправность карбюратора. Во время ремонта мотоцикла в тот же день он (ФИО1) употреблял пиво. Устранив неисправность около 20 часов 15 минут 16 июня 2023 г., он (ФИО1) решил проверить рабочее состояние мотоцикла и, управляя им, отъехал с места своего жительства: <адрес>. На мотоцикле выехал на автодорогу Шира-Туим. При развороте на 9 км автодороги упал на обочину проезжей части. Рядом с ним остановился проезжавший мимо автомобиль. Мужчина и женщина, следовавшие на данном автомобиле, поинтересовались требуется ли ему помощь. В помощи он не нуждался. Женщина по телефону сообщила в полицию о факте управления им (ФИО1) мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. Вскоре подъехали инспектора дорожно-патрульной службы. Он не отрицал факта употребления спиртного и согласился пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 1,50 мг/л, с которым он также согласился. Инспекторами дорожно-патрульной службы были оформлены процессуальные документы. Ранее он (ФИО1) привлекался к административной ответственности за управлением транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 75-78).

Кроме того, был оглашен протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 13 июля 2023 г., согласно которому последний в присутствии защитника указал на участок местности перед домом <адрес>, откуда он 16 июня 2023 г. начал движение, управляя транспортным средством при исследуемых обстоятельствах (л.д. 103-105). Сведения, полученные в ходе проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, отражены на приобщенной к протоколу фототаблице (л.д. 106-107).

Органом дознания с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника был произведен осмотр участка местности, на который он указал при проверки его показаний на месте, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 108-110), к протоколу приобщены схема (л.д. 111) и фототаблица (л.д. 112-113).

Как видно из оглашенных выше протоколов следственных действий, показания ФИО1 получены при его допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. С протоколами следственных действий ФИО1 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Согласно протоколам осмотра места происшествия и проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте и приобщенных к каждому из указанных протоколов фототаблиц, подсудимый самостоятельно указал место, с которого он начал движение, управляя транспортным средством 16 июня 2023 г. до момента его остановки инспекторами дорожно-патрульной службы. В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, не оспариваются и подтверждены иными исследованными по делу доказательствами.

В частности, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены полученные на досудебной стадии производства по уголовному делу показания инспекторов дорожно-патрульной службы "Свидетель ФИО 2" и "Свидетель ФИО 3", каждый из которых был допрошен в качестве свидетеля, а также показания свидетелей "Свидетель ФИО 4", "Свидетель ФИО 1" и "Свидетель ФИО 5".

Из содержания показаний свидетеля "Свидетель ФИО 4" следует, что 16 июня 2023 г. в дневное время он откатил принадлежащий ему мотоцикл марки Racer RC250GY-C2 по месту жительства ФИО1, что бы последний устранил неисправности. В тот же день около 21 часа ФИО1 позвонил ему и сообщил, что в отношении него инспекторами дорожно-патрульной службы составлен материал по акту управления мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 55-57).

Свидетель "Свидетель ФИО 1" показала, что 16 июня 2023 г. около 20 часов 20 минут она и её супруг на автомобиле под управлением последнего следовали по проезжей части Шира-Туим со стороны с. Туим. В попутном направлении впереди них следовал мотоцикл голубого цвета. При этом водитель мотоцикла при движении вилял в разные стороны. Обогнав мотоцикл, супруг в зеркало заднего вида увидел, что водитель мотоцикла упал. В связи с чем они вернулись к мотоциклисту, что бы оказать ему помощь. Водитель мотоцикла, как потом ей стало известно – ФИО1 от помощи отказался. От последнего исходил резкий запах алкоголя. Об этом она сообщила в полицию, позвонив по телефону. До приезда сотрудников полиции она и её супруг оставались вместе с ФИО1 (л.д. 58-60).

Содержание показаний свидетеля "Свидетель ФИО 5" аналогично показаниям свидетеля "Свидетель ФИО 1" (л.д. 63-65).

Свидетель "Свидетель ФИО 2" показал, что 16 июня 2023 г. с 18 часов они и инспектор дорожно-патрульной службы "Свидетель ФИО 3" находились на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. Во время дежурства около 20 часов 30 минут по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Ширинскому району выехали на 9 км автодороги Шира-Туим по сообщению об управлении мотоциклом водителем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. По месту вызова их ожидали супруги Г. и гражданин ФИО1, каждый из которых им знаком не был. Супруги Г. сообщили, что ФИО1 при управлении мотоциклом допустил падение. У ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменением окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В отношении ФИО1 были осуществлены меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием мобильного технического средства. ФИО1 согласился. Результат освидетельствования составил 1,50 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Разъяснение прав, отстранение от управление транспортным средством, порядок освидетельствования и сам факт освидетельствования были зафиксированы на видеозапись. По информационно-справочным учетам было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и является лицом подвергнутым административному наказанию (л.д. 47-50).

Содержание показаний свидетеля "Свидетель ФИО 3" аналогично показаниям свидетеля "Свидетель ФИО 2" (л.д. 51-54).

Оценивая показания свидетелей "Свидетель ФИО 2", "Свидетель ФИО 3", "Свидетель ФИО 1", "Свидетель ФИО 5" и "Свидетель ФИО 4", суд учитывает, что они последовательны и непротиворечивы. Достоверность показаний названных лиц не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Показания каждого из них, органом дознания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Тот факт, что инспектора дорожно-патрульной службы являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими документам. Свидетель "Свидетель ФИО 1" и "Свидетель ФИО 5" являются непосредственными очевидцами и лично наблюдавшими события содеянного. Равным образом суд учитывает показания свидетеля "Свидетель ФИО 4", из содержания которых следует, что транспортное средство им было оставлено по месту жительства подсудимого ФИО1 Оснований для оговора последнего каждым из вышеуказанных свидетелей, в том числе инспекторами дорожно-патрульной службы, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Таким образом, суд признает показания каждого из вышеуказанных свидетелей допустимыми и достоверными по делу доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы процессуальные документы, составленные вышеуказанными инспекторами дорожно-патрульной службы при обеспечении мер производства по делу об административном правонарушении и видеозапись при их производстве.

Исходя из названных материалов, установлено, что 16 июня 2023 г. в 22 часа 05 минут на 9 км автодороги Шира-Туим административной территории <адрес> Республики Хакасия, инспекторами дорожно-патрульной службы был отстранен от управления мотоциклом марки Racer RC250GY-C2 водитель ФИО1 в связи с наличие достаточных оснований полагать, то последний находится в состоянии опьянения, а именно при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, о чём был составлен соответствующий протокол (л.д. 10).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения произведено ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 11 минут с применением технического средства измерения: «Alcotest 6810», заводской №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования составил 1,50 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при погрешности прибора 0,05 мг/л, о чём был составлен соответствующий акт, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д. 11, 12).

При наличии вышеуказанных признаков опьянения, предусмотренных п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования), действия инспектора дорожно-патрульной службы по отстранению водителя от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения согласуются с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и являются законными.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела вышеназванные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении выполнены с применением видеозаписи, о чём в каждом из процессуальных документов имеется соответствующая запись.

Видеозапись приобщена к материалам дела на компакт-диске. На видеозаписи зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его результаты, а также факт ознакомления ФИО1 с каждым из процессуальных документов, включая протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11), бумажный носитель результатов освидетельствования (л.д. 12).

В связи с согласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного инспектором дорожно-патрульной службы, решение о направлении на медицинское освидетельствование не принималось, указанное освидетельствование не проводилось, что согласуется с п. 8 Правил освидетельствования.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором дорожно-патрульной службы в соответствии с требованиями п.п. 3-7 Правил освидетельствования.

Техническое средство: портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», которым проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

Следовательно, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к указанному акту, являются допустимыми доказательствами его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Видеозапись обеспечения мер производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 была осмотрена в ходе предварительного расследования, признана и приобщена по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 92-99, 100, 101), а также просмотрена в ходе судебного следствия.

Учитывая вышеизложенное, суд признает данную видеозапись достоверной и относит её к допустимому и относимому по делу доказательству.

Мотоцикл марки Racer RC250GY-C2 был осмотрен органом дознания в ходе предварительного расследования, признан и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 27-32, 80).

Осмотр предмета выполнен органом дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относится к предмету исследования по делу, и в совокупности с другими доказательствами имеет значение для правильного разрешения дела. Достоверность данного следственного действия не оспаривается подсудимым и его защитником. В связи с чем, суд признает протокол осмотра предмета допустимым по делу доказательством.

Органом дознания с участием инспектора дорожно-патрульной службы "Свидетель ФИО 2" был произведен осмотр участка местности где находился ФИО1 в момент приезда патрульного экипажа при исследуемых обстоятельствах: на 8км+300м автодороги Шира-Туим Ширинского района Республики Хакасия, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 20-22), к протоколу приобщены схема (л.д. 23) и фототаблица (л.д. 24-26).

Каждый из осмотров мест происшествия проведены при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ и в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ, с разъяснением участвующим лицам прав, обязанностей и порядка производства осмотра места происшествия, что удостоверено подписями каждого из них. Замечания, дополнения и уточнения перед началом, в процессе и по окончании осмотра ни от кого не поступили. Протокола данных следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, их достоверность не оспаривается стороной защиты. В связи с изложенным, суд признает протокола осмотра места происшествия допустимыми и достоверными по делу доказательствами, которые относятся к предмету исследования по делу, и в совокупности с другими доказательствами имеют значение для правильного его разрешения.

К материалам дела приобщена копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 14 августа 2022 г., из содержания которого следует, что ФИО1 12 августа 2022 г. в 17 часов 35 минут на перекрестке улиц Кирова и Северная <адрес> Республики Хакасия управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав управления транспортным средством. Допущенное нарушение ФИО1 не оспаривалось, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 25 августа 2022 г. (л.д. 44).

Согласно сведений ОМВД России по Ширинскому району, ФИО1 отбывал административное наказание в виде административного ареста по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 14 августа 2022 г. в период с 14 августа 2022 г. по 22 августа 2022 г. (л.д. 46).

Названные сведения в ходе судебного следствия подсудимым ФИО1 не были оспорены.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в названных документах изложены сведения, имеющие значение для уголовного дела, которые устанавливают наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми по делу доказательствами и в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ относит к иным документам.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на 16 июня 2023 г. ФИО1, которым исполнено административное наказание в виде административного ареста 22 августа 2022 г., считается лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждены совокупностью иных исследованных по делу доказательств, анализ которых приведен выше, а потому признаются судом достоверными и допустимыми по делу доказательствами.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, а также с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о юридической оценке действий подсудимого ФИО1

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в публичном порядке по материалам проверки выявленного инспекторами дорожно-патрульной службы нарушения, допущенного ФИО1, после принятия процессуального решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с обнаружением в действиях последнего признаков преступления (л.д. 1, 16).

Совокупность установленных по делу доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, даёт основания для вывода о том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 16 июня 2023 г. в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 25 минут управлял мотоциклом марки Racer RC250GY-C2, осуществив на нем движение по дорогам общего пользования от <адрес> до 8км+300м автодороги Шира-Туим Ширинского района Республики Хакасия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в редакции от 24 мая 2016 г. № 22), под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются, в том числе мотоциклы иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено понятие «мотоцикл» - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Исходя из сведений, изложенных в паспорте транспортного средства сери № (л.д. 88).

Таким образом, мотоцикл, которым управлял ФИО1 при исследуемых обстоятельствах относится к механическому транспортному средству.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, а также состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности (л.д. 117, 118); на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (л.д. 119, 120, 121); военнообязанный, проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), трудоустроен (л.д. 129); по месту жительства и месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д. 125, 127, 129); разведен, иждивенцев не имеет.

Учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1 в совокупности с его поведением в судебном заседании, а именно ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; положительную характеристику его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ об обязательном соответствии наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе его возраст, наличие постоянного источника дохода и его ежемесячный размер (л.д. 130), отсутствие у него иждивенцев, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа, размер которого определяется с учетом его имущественного и семейного положения. При этом суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, определяя наказание в виде штрафа, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает иные альтернативные виды наказаний в виде обязательных и принудительных работ, а также лишения свободы.

ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, поэтому в соответствии со ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Равным образом ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, поскольку по смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы.

Ограничений, препятствующих исполнению наказания в виде обязательных работ, в отношении подсудимого ФИО1 по материалам дела и в судебном заседании установлено не было. Вместе с тем, суд полагает, что исполнение подсудимым ФИО1 наказания в виде штрафа в наибольшей степени поспособствует его исправлению и предупреждению совершения им в дальнейшем новых преступлений, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

Отсутствие постоянного места работы у подсудимого ФИО1 с 27 июля 2023 г., не является основанием для назначении ему более строгого вида наказания, поскольку как установлено в судебном заседании увольнение носит вынужденный характер в связи с невозможностью осуществлять трудовую деятельность вахтовым методом в период производства по настоящему уголовному делу. Таким образом, подсудимый не лишен возможности в дальнейшем продолжить трудовую деятельность, в том числе по прежнему месту работы, учитывая при этом, что расторжение трудового договора было не по инициативе работодателя.

Кроме того, наряду с основным наказанием в виде штрафа санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит назначению в обязательном порядке, поскольку как указано выше, не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, в соответствии с которой суд может не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При этом суд учитывает, что исходя из требований ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано удостоверение на право управления транспортным средством, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Решая вопрос о размере основного наказания и сроке дополнительного наказания, кроме сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также установленные по делу вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства.

В тоже время, учитывая среднемесячный размер дохода подсудимого ФИО1 на момент осуществления им трудовой деятельности с января 2022 г. по июль 2023 г. (около 24 200 руб.), суд полагает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Именно такое наказание подсудимому ФИО1 по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ. При этом мотоцикл марки Racer RC250GY-C2, хранящийся у свидетеля "Свидетель ФИО 4", подлежит оставлению у последнего со снятием ограничения в его использовании и распоряжении; DVD-диск с видеозаписями мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, хранящийся в уголовном деле, подлежит оставлению в материалах дела.

Рассматривая вопрос об освобождении либо взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по мотиву имущественной несостоятельности, учитывая при этом размер издержек, имущественное и семейное положения подсудимого, а именно его возраст, состояние здоровья, трудоспособность, отсутствие иждивенец. Тот факт, что ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

В связи с чем, суд принимает решение о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, подлежащих выплате защитнику за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, обязав его производить выплату суммы штрафа в следующем порядке:

- первую часть штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу;

- оставшуюся часть штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в течение 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства:

- мотоцикл марки Racer RC250GY-C2, хранящийся у свидетеля "Свидетель ФИО 4", оставить у последнего со снятием ограничения в его использовании и распоряжении;

- DVD-диск с видеозаписями мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, хранящийся в уголовном деле, оставить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации 2 496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.