77RS0021-02-2022-005004-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года
Мотивированное решение составлено 26 сентября 2022 года
19 сентября 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4466/2022 по исковому заявлению ......... к ООО «СК «ЖИЛИНДУСТРИЯ» о взыскании расходов на устранение дефектов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,
установил:
... С.Р. обратилась в суд с иском к ООО «СК «ЖИЛИНДУСТРИЯ» и просила взыскать стоимость устранения недостатков в размере сумма; расходы на проведение экспертизы в размере сумма; штраф; моральный вред в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что 23 сентября 2019 года между ... С.Р. и ООО «СК «ЖИЛИНДУСТРИЯ» был заключен договор участия в долевом строительстве № Мякинино-1.2(кв)-5/21/6(1) (АК). Предмет договора – жилое помещение, условный номер: 783, назначение квартира, этаж расположения: 21, номер подъезда: 5, проектная площадь: 35,70 кв.м., количество комнат: 1, расположенный по строительному адресу: адрес, вблизи Мякининской поймы, корп. 1. Цена по договору составила сумма Согласно п. 5.1.2 Договора, объект строительства должен был быть сдан не позднее 30 декабря 2021 года. 16 ноября 2021 года был подписан передаточный акт к договору № Мякинино-1.2(кв)-5/21/6(1) (АК) от 23 сентября 2019 года. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно результатам независимой экспертизы № П100/12.21 стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании денежных средств, которая удовлетворена не была.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, направил возражения, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать, а также применить ст. 333 ГК РФ.
Треть лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствие с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями
Как следует из материалов гражданского дела, 23 сентября 2019 года между ... С.Р. и ООО «СК «ЖИЛИНДУСТРИЯ» был заключен договор участия в долевом строительстве № Мякинино-1.2(кв)-5/21/6(1) (АК).
Предметом данного договора являлось строительство жилого комплекса по строительному адресу: адрес, вблизи Мякининской поймы, корп. 1.
Объектом являлось - жилое помещение, условный номер: 783, назначение квартира, этаж расположения: 21, номер подъезда: 5, проектная площадь: 35,70 кв.м., количество комнат: 1.
Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.
Пунктом 6.2 Договора участия в долевом строительстве установлен Гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, который составляет 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания Передаточного акта. Гарантийный срок оборудования на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.
16 ноября 2021 года был подписан передаточный акт к договору № Мякинино-1.2(кв)-5/21/6(1) (АК) от 23 сентября 2019 года. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки.
Поскольку квартира не соответствует условиям договора № Мякинино-1.2(кв)-5/21/6(1) (АК) от 23 сентября 2019 года, истцом была проведена независимая оценка.
Согласно результатам независимой экспертизы № П100/12.21 стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма
По ходатайству стороны ответчика, судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ».
В результате проведенного обследования объекта экспертиз, расположенного по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, квартал №100, д.1, корп.1, кв. 783 установлен ряд строительных дефектов, несоответствий установленным нормативно-техническим требованиям правилам, предъявляемым к технологии производства строительно-монтажных отделочных работ, что, в свою очередь, не соответствует условиям договора участи в долевом строительстве № Мякинино-1.2(кв)-5/21/6(1) (АК) от 23 сентября 2019 года.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире истца возникшие при производстве строительно-монтажных работ застройщиком, в соответствии со строительными и техническими нормами и правилами, условиями Договора участия в долевом строительстве № Мякинино-1.2(кв)-5/21/6(1) (АК) от 23 сентября 2019 года, составляет сумма (в том числе работы сумма и материалы сумма).
Недостатки, выявленные в ходе экспертных исследований, возникли в результате несоблюдения застройщиком требований, предъявляемых к технологии проведения строительно-монтажных работ, и не являются следствием эксплуатации квартиры за период с 16 ноября 2021 года по 11 июля 2022 года.
Оценив заключение судебной экспертизы ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истцов и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика полежит взысканию в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать госпошлину в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ... С.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «ЖИЛИНДУСТРИЯ» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу ... ... (паспортные данные) в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «СК «ЖИЛИНДУСТРИЯ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6 670,сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Пресненский районный суд адрес, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Е. Жребец