УИД – 59RS0018-01-2023-000249-42

Дело № 33-7795/2022 (2-551/2023)

Судья – Абдулина Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Смирновой М.А.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2023 года в г.Перми дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 14 апреля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора на строительство из клееного бруса б/н от 17.11.2022, взыскании авансового платежа в сумме 2200000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор подряда б/н от 17.11.2022, по которому ответчик взял на себя обязательства произвести работы по адресу: ****, по устройству фундамента на железобетонных сваях, установке на фундаменте стенового комплекта дома из клееного бруса (проект Актау-2 с изменениями), произвести устройство кровли, а также выполнить другие работы, оформленные в приложениях № 1 и № 2 к указанному договору, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором. Согласно п.1.3 Приложения к договору заказчик оплачивает подрядчику 200000 рублей в момент подписания данного приложения. В приложении № 2 установлено, что сумма 2000000 рублей подрядчику должна быть оплачена заказчиком в течение 3-х дней с момента подписания данного приложения. Истцом выполнены обязательства по оплате стоимости работ, что подтверждается выданными подрядчиком квитанциями от 17.11.2022 на сумму 200000 рублей и от 18.11.2022 на сумму 2000000 рублей. В соответствии с п.1.3 договора, приложением № 1 срок выполнения работ – не позднее 30.11.2022, срок выполнения работ по приложению № 2 – не позднее 30.12.2022. До настоящего времени подрядчик взятые на себя обязательства не исполнил. Указывает, что подрядчиком были существенно нарушены условия договора подряда.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 14 апреля 2023 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда на строительство дома из клееного бруса от 17.11.2022, в размере 2150 800 рублей.

В удовлетворении требования о расторжении договора подряда на строительство дома из клееного бруса, заключенного 17.11.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, - отказать».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит исключить из текста судебного акта ссылки на нарушения условий договора подрядчиком и положения о недобросовестности подрядчика, указав о его (подрядчика) добросовестности как стороны договора, принявшей своевременно все зависящие от него меры к исполнению договора; указать на недобросовестность (злоупотребление) правом заказчиком, а также то обстоятельство, что именно намеренные действия и бездействие заказчика привели к невозможности исполнения подрядчиком своих обязательств; применении положений п.5 ст.393 ГК РФ, установив размер подлежащих возмещению убытков в сумме 200000 рублей. Указывает, что представленные доказательства подтверждают, что ответчиком незамедлительно приняты меры и сделаны шаги в целях сохранения договора и урегулирования конфликта (подрядчик выразил готовность немедленно внести изменения в договор в части размера бруса исходя из пожеланий заказчика, предложил заключить соглашение и начать возврат денежных средств), однако заказчик от обсуждения условий уклонялся, за денежными средствами не являлся, реквизиты для перечисления средств не предоставлял. Настаивает на том, что отсутствуют основания утверждать о неисполнении ответчиком обязательств по договору, обращает внимание, что не мог исполнить данные обязательства по причинам, зависящим от истца. Вопреки выводам суда, сечение бруса в договоре подряда не указано, представление о виде будущего дома у истца сложилось при осмотре готового аналогичного объекта и предварительном ознакомлении с готовым проектом будущего дома. Оснований считать, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, отсутствуют. На переговорах 27.01. и 30.01.2023 стороной истца заявлено о приобретении им другого комплекта для строительства и ведения строительных работ. В связи с этим именно злоупотребление правом со стороны заказчика, его намеренные действия и бездействие привели к невозможности исполнить ответчиком свои обязательства, однако данные доводы подрядчика судом не исследованы, оценка им не дана. Ответчик полагает, что в результате действий истца им понесены убытки в виде вложений в производство, исполнения работ, а истец неосновательно обогатился, получив безвозмездно чертежи, разметки, рабочую документацию. С учетом обстоятельств дела приблизительная сумма ущерба составляет 200000 рублей, данная сумма была указано во встречном исковом в заявлении, в принятии которого судом было необоснованно отказано. Заявитель жалобы полагает, что на указанную сумму подлежит уменьшению взысканный судом размер денежных средств.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.11.2022 между ИП ФИО2 (подрядчик, ответчик) и ФИО1 (заказчик, истец) заключен договор подряда на строительство дома из клееного бруса (л.д. 9-10), по условиям которого подрядчик обязался по адресу: г.Пермь, ул.****, произвести устройство фундамента на железобетонных сваях, установить на фундаменте стеновой комплект дома из клееного бруса (проект Актау-2 с изменениями), произвести устройство кровли, а также выполнить другие работы, оформленные в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях, установленных договором (п.1.1 договора). Работы, выполнение которых является обязанностью подрядчика, выполняются либо его силами и средствами, либо силами и средствами субподрядных организаций (п.1.2 договора).

Стоимость всего комплекса работ по договору состоит из стоимости конкретных работ, согласованных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора и подтверждается актом выполненных работ. Порядок оплаты выполняемых работ указывается в приложении (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору подряда от 17.11.2022 (л.д. 11) подрядчик обязуется обеспечить производство работ по устройству фундамента дома, по согласованным с заказчиком чертежам.

Общая стоимость работ по устройству фундамента дома составляет 286000 рублей. Данная стоимость включает в себя:

- изготовление чертежей;

- разбивку осей;

- устройство свайного поля из 51 свай сечением 200х200;

- устройство оголовков по сваям в количестве 51 шт.

Подготовка пятна застройки с отсыпкой щебнем в вышеуказанную стоимость не входит.

Срок выполнения работ по приложению № 1 – не позднее 30.11.2022 (при условии оплаты аванса до 18.11.2022). Указанная сумма оплачивается заказчиком согласно следующему графику: 200000 рублей – в момент подписания приложения; оставшаяся часть оплачивается заказчиком не позднее 5 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. В случае досрочного выполнения работ подрядчиком, график платежей корректируется согласно дополнительным договоренностям.

Указанное приложение подписано заказчиком и подрядчиком 17.11.2022.

В приложении № 2 к договору подряда от 17.11.2022 (л.д. 12) конкретизированы виды работ и их стоимость:

- изготовление обвязочного клееного бруса 200х180, общая стоимость 166500 рублей;

- изготовление стенового комплекта из клееного бруса толщ.200мм, общая стоимость 1120500 рублей;

- стеновой комплект из клееного бруса толщ.200мм, общая стоимость 1132400 рублей;

- установка стенового комплекта с балками перекрытий (включая расходные материалы), стоимостью 373800 рублей.

Итого: 2882900 рублей; скидка: 182900 рублей; всего: 2700000 рублей. Указанная сумма выплачивается подрядчику по следующему графику: 2000000 рублей – в течение 3-х дней с момента подписания приложения; 400000 рублей – не позднее 30.11.2022; 200000 рублей – не позднее 15.12.2022. Оставшаяся часть оплачивается заказчиком не позднее 3 дней с момента подписания акта выполненных работ по установке стенового комплекта. Данная сумма является предварительной. Окончательная сумма будет известна после изготовления рабочих чертежей подрядчиком и утверждения их заказчиком.

Срок выполнения работ по данному приложению – не позднее 30.12.2022. Данное приложение подписано заказчиком и подрядчиком 17.11.2022.

ФИО1 в счет аванса по приложению № 1, уплачено ИП ФИО2 200000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 25 от 17.11.2022); в счет аванса по приложению № 2 - 2000 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 26 от 18.11.2022 л.д. 13).

ИП ФИО2 во исполнение работ, поименованных в приложении № 1 к договору подряда от 17.11.2022, изготовлены чертежи фундамента дома и разбивка осей (л.д. 76-100), работы выполнены в срок, установленный в приложении № 1 к договору подряда от 17.11.2022.

09.12.2022 ФИО1 в адрес ИП ФИО2 посредством почтовой связи направлена претензия, в которой заказчик высказал решение о расторжении договора подряда на строительство дома из клееного бруса, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, в связи с несоответствием сечения бруса согласно развертке стен, сечению, указанному в договоре подряда и представлению ФИО1 о виде будущего дома (л.д. 14-15, 43-45).

В ответ на претензию ИП ФИО2 предложил ФИО1 на особых условиях изменить сечение бруса по желанию заказчика, а также рассмотреть возможность заключения соглашения о возврате внесенных денежных средств в соответствии с предложенным порядком расчетов (л.д. 16-19, 46-48). На указанное предложение положительного ответа от ФИО1 не поступило.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.702, ст.708, ст.709, ст.717, ст.721, ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Отказывая в иске о расторжении договора подряда от 17.11.2022 года, суд исходил из того, что на день рассмотрения спора обязательства сторон прекратились в связи с реализацией истцом права на односторонний отказ от исполнения договора по основаниям ст.717 ГК РФ. Поскольку обязательства сторон прекратились, до момента расторжения договора предусмотренный им (договором) объем работ в полном объеме не выполнен, суд, установив фактически выполненный ответчиком объем работы и его стоимость, взыскал с ответчика уплаченные истцом по договору денежные средства за вычетом реально понесенных расходов на выполнение работ.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы итоговые выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Доводы жалобы об исключении из текста судебного акта ссылок на нарушения условий договора подрядчиком и положения о недобросовестности подрядчика, о неисполнении ответчиком обязательств по договору, судебной коллегией отклоняются. Обстоятельства и суждения, которые заявитель жалобы просит исключить из текста судебного акта, содержатся в описательной части судебного постановления, отражают позицию истца при обращении в суд и пояснения при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Изложение указанной позиции соответствует требованиям к содержанию решения суда (ст.198 ГПК РФ) и не подлежат исключению из судебного постановления.

Вместе с тем, судом данные обстоятельства (нарушение подрядчиком срока выполнения работ, злоупотребление правом и т.д.) не установлены, действия ответчика в качестве злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) не квалифицировались. Вывод суда о прекращении между сторонами обязательств по договору подряда сделан исключительно по основаниям ст.717 ГК РФ, предусматривающей право заказчика на односторонний отказ от договора без установления каких-либо нарушений со стороны подрядчика.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлены нарушения условий договора какой-либо из его сторон, указано о реализации истцом, как заказчиком, предоставленного законом безусловного права на односторонний отказ от исполнения договора.

Доводы жалобы о том, что ответчиком в результате отказа истца от исполнения договора понесены убытки в сумме 200000 рублей, судебной коллегией отклоняются.

Вопрос о стоимости реально выполненных работ судом ставился на обсуждение сторон (л.д.125 оборот), ответчиком указано на выполнение работ в объеме изготовления чертежей фундамента и разбивки осей стоимостью 49200 рублей, с чем согласился суд первой инстанции и не оспаривает истец. Указанный объем выполненных ответчиком работ и их стоимость судом учтены при определении подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы. Доказательств иной стоимости выполненных работ в суд первой инстанции не представлено (ст.56 ГПК РФ), в суде апелляционной инстанции заявитель жалобы указал о невозможности определить размер стоимости выполненных работ. При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья Варова Л.Н.

Мотивированное определение изготовлено 11 августа 2023 года.