№2а-1865/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-001298-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Черновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению ФИО1 к начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония (№) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес)», Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония (№) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес)» о признании незаконным действий по наложению взыскания, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику ФКУ ИК-7 УФСИН России по (адрес) о признании незаконным действий по наложению взыскания, возложении обязанности, ссылаясь на то, что на основании приговора Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре он осужден по (№) УК РФ к двум годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении в ФКУ ИК-7 УФСИН России по (адрес). Он трудоустроен подсобным рабочим в ООО «Дорсервис» г.Комсомольска-на-Амуре. На основании постановления начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по (адрес) на него было наложено взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде выдворения в штрафной изолятор на 5 суток за то, что отсутствовал на рабочем месте. Считает, что данное взыскание наложено незаконно, поскольку не имел места факт отсутствия на рабочем месте. Проведенная проверка установила, что он находился в помещении столовой ООО «Дорсервис», в связи с чем просит признать незаконными действия начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по (адрес) в части наложения взыскания в виде штрафного изолятора на пять суток.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ ИК-7 УФСИН России по (адрес), в качестве заинтересованного лица УФСИН России по (адрес).

Определением от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Дорсервис».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании ордера (№) от (дата) исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, подтвердив его доводы, дополнительно пояснил, что исходя из должностного регламента ФИО1 и регламента его рабочего времени помещение столовой входит в его рабочее место. Полагал, что со стороны истца нарушений допущено не было, так как рабочее место он не покидал. В спорный период времени находился в помещении столовой, где проводилось мероприятие в связи с осуществлением трудовой функции – следил за порядком в помещении столовой, смотрел за состоянием столов, посудой. Участия в увеселительном мероприятии не принимал.

Представитель ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по (адрес), заинтересованного лица УФСИН России по (адрес) ФИО3, действующий на основании доверенностей исковые требования не признал, подтвердив доводы письменного отзыва, из которого следует, что в адрес ФКУ ИК-7 УФСИН России по (адрес) поступило представление прокуратуры г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№) об устранении нарушений уголовно-исполнительного и иного законодательства РФ, их причин и условий, им способствующих, согласно которому в результате проведенной прокуратурой проверки по факту размещенной в информационной сети «Telegram», а также в сети Интернет информации установлен факт нахождения ФИО1 (дата) в рабочее время на праздничном мероприятии в столовой ООО «Магистраль», тем самым покинул свое рабочее место. По данному факту Учреждением была проведена служебная проверка, по результатам которой было подтверждено, что в сети «Telegram» по ссылке (иные данные) в свободном доступе опубликовано видео, где осужденный ФИО1 присутствует на увеселительном мероприятии. В объяснениях ФИО1 подтвердил, что (дата) находился на рабочем месте по адресу (адрес). Около 17:00 в помещении столовой предприятия проводилось торжественное собрание сотрудников предприятия, на котором административный истец присутствовал по приглашению Организации. (дата) поступил рапорт (№) о том, что осужденный ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в отсутствии осужденного ФИО1 на рабочем месте в ООО «Дорсервис» в период с 17 ч. 00 мин до 18 ч. 00 мин, который находился в столовой предприятия, тем самым допустил нарушение требований установленных Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений УИС утв. приказом Министерства юстиции РФ от (дата) (№), гл.2 п.10.1 «Выполнять требования законодательства РФ и настоящих правил» гл. п.12.28 «осужденным запрещается оставлять без разрешения администрации ИУ, рабочие места, общежития и помещения, в которых проводятся массовые мероприятия». УИК РФ ст.11 «осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов». (дата) начальником учреждения вынесено постановление (№) о водворении ФИО4 в штрафной изолятор сроком на 5 суток. Полагал, что довод административного истца о том, что (дата) в период с 17.00 час. до 18 час. он находился на рабочем месте, не соответствует действительности. Участие в праздничном мероприятии не предполагает исполнения осужденным трудовых обязанностей в соответствии с его трудовой функцией, в том числе разнорабочего, а также такое участие не может соответствовать требованиям закона о целях наказания, установленных ст.43 УК РФ. Кроме того, данное мероприятие проводилось в рабочее время и административный истец обязан был уведомить Учреждение о намерении оставить рабочие место, однако, такое уведомление в адрес исправительного учреждения не поступило в нарушение ПВР. С учетом тяжести и характера допущенного нарушения полагал обоснованным привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО на 5 суток, что соответствует принципам разумности справедливости. В иске просит отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Дорсервис», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. Поскольку явка представителя обязательной не является и не признана судом таковой, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, заинтересованного лица ФСИН России по (адрес), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 осужден (дата) Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по (№) УК РФ к 2 годам 10 месяцам, отбывает наказание в колонии-поселения в ФКУ ИК-7 УФСИН России по (адрес).

(дата) ФИО1 ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, правами и обязанностями.

Приказом ФКУ ИК-7 УФСИН России по (адрес) (№)ос от (дата) ФИО1 переведен на должность подсобного рабочего по договору с ООО «Дорсервис» с (дата).

Приказом ООО «Дорсервис» (№) от (дата) назначен на должность разнорабочего. Местом работы определено административно-производственные и иные помещения, расположенные по адресу: (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре

(дата) ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией.

(дата) в период с 17.00 часов до 18.00 часов ФИО1 находился на торжественном мероприятии, проводимом в помещении столовой ООО «Дорсервис» по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре.

(дата) на имя начальника учреждения представлен рапорт (№) о том, что осужденный ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в отсутствии осужденного ФИО1 на рабочем месте в ООО «Дорсервис» в период с 17 ч. 00 мин до 18 ч. 00 мин, который находился в столовой предприятия, тем самым допустил нарушение требований установленных Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений УИС утв. приказом Министерства юстиции РФ от (дата) (№), гл.2 п.10.1 «Выполнять требования законодательства РФ и настоящих правил» гл. п.12.28 «осужденным запрещается оставлять без разрешения администрации ИУ, рабочие места, общежития и помещения, в которых проводятся массовые мероприятия», ст.11 УИК РФ «осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов».

(дата) у ФИО1 отобраны объяснения, из которых следует, что (дата) она находился на рабочем месте по адресу (адрес). Около 17:00 в помещении столовой предприятия проводилось торжественное собрание сотрудников предприятия, на которое он был приглашен и присутствовал.

(дата) начальником учреждения за нарушение установленного порядка отбывания наказания постановлением (№) ФИО4 водворен в штрафной изолятор сроком на 5 суток.

Обстоятельства как они установлены судом подтверждаются исследованными в ходе дела доказательствами: светокопиями приказа (№) от (дата) об утверждении распорядка дня в ФКУ ИК-7 УФСИН России по (адрес), распорядком дня участка колонии-поселения при ФКУ ИК-7, приказа ФКУ ИК-7 УФСИН России по (адрес) (№) от (дата), приказа ООО «Дорсервис» (№) от (дата), регламента рабочего времени работы спецконтингента ФКУ ИК-7 УФСИН России на территории ООО «Дорсервис», должностного регламента разнорабочего, рапорта (№) от (дата), рапорта от (дата), объяснений ФИО4, выписки из протокола дисциплинарной комиссии от (дата) (№), постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор (№) от (дата), справки о результатах проверки по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания от (дата), а также пояснениями свидетелей.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1 был принят на работу разнорабочим и он был закреплен за ним. (дата) он по распоряжению был направлен на работу в столовую, где наводил порядок перед собранием коллектива, передвигал столы. Рабочим местом ФИО4 является вся территория ООО «Дорсервис».

Свидетель ФИО6 пояснил, что непосредственным руководителем ФИО1 является ФИО5 и он работает по его указаниям. Помещение столовой также входит в его рабочее место. (дата) ФИО1 направили в помощь повару, где он помогал поднимать воду, баки, расставлять мебель, то есть он оказывал помощь в организации торжественного мероприятия. Затем его пригласили поужинать за столом, после чего он в 18.00 убыл в колонию. Необходимости его нахождения в других помещениях учреждения не было, так как все было закрыто. Находясь в помещении столовой, он помогал по мере необходимости.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Статьей 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказ Минюста России от (дата) (№).

Так, в силу п.12.28 Правил осужденным к лишению свободы запрещается оставлять без разрешения администрации ИУ рабочие места, общежития и помещения, в которых проводятся массовые мероприятия.

Пунктом «в» ч.1 ст.115 УИК РФ к мерам взыскания, применяемым к осужденным к лишению свободы, отнесено водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток. Право применения данной меры взыскания статья 119 УИК РФ предоставляет начальникам исправительных учреждений или лицам, их замещающим.

Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы определен статьей 117 УИК РФ.

При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий (пункты 1, 2).

Судом установлено, что ФИО1, являясь осужденным, отбывающим наказание, назначенное приговором суда в колонии-поселении и будучи принятым на работу в ООО «Дорсервис» на должность разнорабочего, (дата) в период с 17.00 часов до 18 часов, который согласно регламенту рабочего времени работы спецконтингента ФКУ ИК-7 УФСИН России по (адрес) на территории ООО «Дорсервис» является рабочим временем, находясь на территории ООО «Дорсервис» по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре отсутствовал на рабочем месте, о чем администрацию исправительного учреждения не уведомил.

Несмотря на то, что исходя из представленных административным истцом документов в обоснование позиции об отсутствии у ФИО4 конкретного рабочего места с учетом характера занимаемой им должности, суд исходит из установленного факта нахождения ФИО4 в указанный период времени на торжественном мероприятии ООО «Дорсервис», куда, согласно его объяснениям он был приглашен и присутствовал. Доводы представителя истца, опрошенных свидетелей, данных в обоснование позиции об исполнении им в спорный период времени трудовой функции суд находит не состоятельными, поскольку последние из объяснений ФИО1 не следуют, а свидетель ФИО6 подтвердил, что в период после 17.00 час. ФИО1 было предложено присоединиться к сотрудникам коллектива и после ужина он убыл к месту отбытия наказания.

Между тем, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ч.1 ст.9 УИК РФ). Исправление осужденных, являясь целью уголовного наказания (ч.2 ст.43 УК РФ), достигается посредством применения к осужденным основных средств исправления при исполнении наказания.

В качестве основных средств исправления действующее уголовно-исполнительное законодательство определяет: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие (ч.2 ст.9 УИК РФ).

Участие ФИО4 в торжественном мероприятии с коллективом ООО «Дорсервис» не предполагает, вопреки доводам представителя истца, исполнения им трудовой функции и не соответствует требованиям закона о целях наказания.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушения административным истцом требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток назначена обоснованно, дисциплинарное взыскание наложено уполномоченным лицом с соблюдением установленного порядка, с учетом личности осужденного и его поведения, вид назначенного наказания соответствует статье 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, тяжести и характеру нарушения, порядок применения меры взыскания, предусмотренный частью 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, соблюден, в связи с чем оснований для признания незаконными действий начальника в части наложения взыскания в виде выдворения в штрафной изолятор по указанным истцом основаниям не усматривается, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония (№) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес)», Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония (№) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес)» о признании незаконным действий по наложению взыскания, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева

Решение суда в окончательной форме принято 26 апреля 2023 года