УИД: 50OS0000-01-2025-000586-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Щербакова Л.В.
при помощнике судьи Попковой Н.А.
рассмотрев судебном заседании гражданское дело № 2-4369/25 по иску ООО СК «Согласие» к ООО «Бетон-Пром», ФИО2 о возмещении ущерба причинного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
установил:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд иском, в котором указало, что <дата> между 000 СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг заключен договор добровольного страхования транспортных средств «КАСКО» серии <номер> <номер> в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от <дата> Предметом страхования по договору является транспортное средство Shacman <номер>, гос.рег.знак <номер>. Согласно условиям договора страхования Данное ТС передано в лизинг <номер>;СОЮЗ-АКТИВ" на основании Договора лизинга <номер> от <дата>. <дата>. произошло ДТП с участием автомашин Shacman <номер> гос.рег.занк <номер> и Камаз, гос.рег.знак <номер>, под управлением ФИО1 Виновником ДТП явился последний. Во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 1 871 560,13руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО <номер> На основании требования истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Поскольку виновник на момент ДТП находился при наполнении своих трудовых обязанностей (водитель), работодателем которого является ООО "БЕТОН ПРОМ", истец просит взыскать с ответчика ООО «Бетон Пром» оставшуюся невозмещенной сумму страховой выплаты в размере 1 471 560,13руб.
В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен ФИО1
Представитель истца о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Бетон Пром» в судебное заседание явилась представила письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований к ООО «Бетон Пром» отказать, ввиду отсутствия трудовых отношений с ФИО1
Ответчик ФИО1 в судебное заседание, о месте и времени которого надлежаще извещен не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Согласно п. 1 cт. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 cт. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 000 руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 000 руб.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Shacman <номер>, рег. знак <номер>, под управлением ФИО4, и с участием транспортного средства Камаз, рег. знак <номер>, под управлением ФИО1, последний, двигаясь задним ходом, совершил наезд на транспортное средство Shacman <номер>, рег. знак <номер>, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.
Доказательств, свидетельствующих о возникновении опасности для движения автомобиля ответчика, материалы дела не содержат.
Ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО <номер>.
Транспортное средство Shacman <номер>, рег. знак <номер>, на момент происшествия принадлежало ООО «Союз-Актив» и, в соответствии с полисом <номер> от <дата>, было застраховано по договору КАСКО.
Признав случай страховым, ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ЗАО «Торгово-сервисный комплекс ТЕХИНКОМ», осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 1 871 560,13 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.
Размер указанной выплаты подтверждается счёт-фактурой <номер> от <дата>, заказ - нарядом <номер> от <дата>, счетом на оплату <номер> от <дата>.
На основании требования истца, АО «АльфаСтрахование» возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.
Из положения ст.ст.965,1064 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Следовательно, исходя из вышеприведенных положений закона, к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику о возмещении причиненных убытков в виде выплаченного страхового возмещения.
Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Согласно письменному отзыву представителя ООО «Бетон Пром», ФИО1 предоставляет ООО «Бетон Пром» профессиональные услуги в качестве самозанятого в рамках гражданско-правового договора об оказании услуг, данные отношения не носят характер трудовых, носят разовый характер и оказывается мере необходимости. Между ООО «Бетон Пром» и ФИО1 заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом <номер> от <дата>.
В подтверждение своих доводов представителем ООО «Бетон Пром» представлен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от <дата>, заключенный между ООО «Бетон Пром» и ФИО1, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по перевозке товарного бетона, нерудных материалов и грунтов на автомобильном транспорте (автобетоносмесители и тонары) собственником, предоставленным заказчиком в аренду или третьей стороной, а заказчик обязуется оплачивать предоставленные услуги (п.1.1 договора.)
В случае использования автотранспорта заказчика, исполнитель оплачивает арендную плату в размере 10 000 руб. ежемесячно. Вознаграждение за оказанные услуги оплачивается исключительно на основании предоставленных ТТН, подтверждающих объем количество оказанных услуг(п.2.1)
Передача транспортного средства Камаз, рег. знак <номер>, ФИО1, подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в аренду к договору <номер> от <дата>.
Сведений об уплате ООО «Бетон Пром» страховых взносов за ФИО1 суду не представлено.
Таким образом, судом установлено отсутствие трудовых отношений между ООО «Бетон Пром» и ФИО1, который предоставлял ООО «Бетон Пром» профессиональные услуги в качестве самозанятого в рамках гражданско-правового договора об оказании услуг, транспортное средства Камаз, рег. знак <номер> предоставлено ФИО1 ООО «Бетон Пром» в аренду.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что в силу ст.648 ГК РФ, абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ заявленную истцом сумму в счет возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации следует взыскать именно с ФИО1
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст.1072 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма, превышающая размер лимита ответственности в размере 1 471 560,13 руб. (1 871 560,13 руб. (страховое возмещение, установленное судебной экспертизой) - 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО).
Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения, суд не находит.
Ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца и размер заявленного ущерба стороной ответчика не представлено.
На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 141 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК«Согласие» 1 471 560руб.13коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 69 147руб. в счет расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать 1 540 707руб.13коп.
В удовлетворении требований ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба с ООО «Бетон-Пром» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме
Председательствующий судья:
Мотивированное решение составлено 03 июля 2025 года