36RS0005-01-2025-002261-55
№ 2-2573/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2025 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием помощника прокурора Торговченковой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сасовской межрайонной прокуратуры Рязанской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Сасовская межрайонная прокуратура Рязанской области в интересах ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что проведена проверка обращения ФИО1 по факту мошеннических действий неизвестных лиц.
Проверкой установлено, что следователем СО МО МВД России «Сасовский» 02.01.2025 возбуждено уголовное дело №12501610003170001 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий неустановленного лица, которое путем обмана завладело денежными средствами ФИО1 на общую сумму 300 000 руб.
Постановлением от 02.01.2025 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 05.02.2025 следует, что в начале июля она увидела на платформе Ютуб видео с заработком через инвестиции на сайте «Газинвест». После того, как она зашла на указанный сайт, с ней связался неизвестный мужчина, который представился менеджером, сообщил о необходимости внесения денежных средств в целях получения заработка. После этого, ФИО1 начала переводить денежные средства различными суммами неустановленным лицам. Однако личные денежные средства закончились, в связи с чем ФИО1 пошла в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> подала заявку на кредит, после чего ей были зачислены денежные средства в размере 298 863,64 руб. Затем ФИО1 стала переводить полученные денежные средства со своей банковской карты № ПАО «Сбербанк» Татьяне Николаевне Т.: два раза по 9600 рублей, 20000 рублей, два раза по 29965 рублей. Мошеннические действия в отношении нее совершены в период с 15.07.2024 по 31.07.2024. Ущерб для себя считает значительным.
ФИО1 18.07.2024 оформила кредит на сумму 298 863,64 руб. в ПАО «Сбербанк».
Согласно материалам уголовного дела ФИО1 по указанию неустановленного лица перечислила денежные средства в сумме 102 161 руб. на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк».
Владельцем счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», является ФИО2, <данные изъяты>.
Из объяснений, полученных межрайонной прокуратурой от ФИО1 следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., она не знает, каких-либо обязательств перед ней не имеет и не имела ранее.
Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что денежные средства, переведенные ФИО1 на банковский счет ФИО2, являются неосновательным обогащением последней. Каких-либо договорных отношений между сторонами не установлено.
Сасовская межрайонная прокуратура Рязанской области просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 102 161 руб.
Помощник прокурора Торговченкова А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте слушания направлялось ей по адресу, где она зарегистрирована по месту жительства (л.д. 73), судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Выслушав доводы помощника прокурора Торговченковой А.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
На основании статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
02.01.2025 следователем СО МО МВД России «Сасовский» возбуждено уголовное дело №12501610003170001 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1 на общую сумму 300 000 руб. (л.д. 7).
Постановлением от 02.01.2025 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 8-9).
Из содержания протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 05.02.2025 следует, что в начале июля она увидела на платформе Ютуб видео с заработком через инвестиции на сайте «Газинвест». После того, как она зашла на указанный сайт, с ней связался неизвестный мужчина, который представился менеджером, сообщил о необходимости внесения денежных средств в целях получения заработка. После этого, ФИО1 начала переводить денежные средства различными суммами неустановленным лицам. Однако личные денежные средства закончились, в связи с чем ФИО1 пошла в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, подала заявку на кредит, после чего ей были зачислены денежные средства в размере 298 863,64 руб. Затем ФИО1 стала переводить полученные денежные средства со своей банковской карты №№ ПАО «Сбербанк» Татьяне Николаевне Т.: два раза по 9600 руб., 20000 руб., два раза по 29965 руб. <данные изъяты> ФИО2 она не знает. Денежные средства переводила на их счета под влиянием мошенников (л.д. 10-12).
В ходе расследования уголовного дела №12501610003170001 установлено, что ФИО1 по указанию неустановленного лица перечислила денежные средства в общей сумме 102161 (3031+9600+9600+20000+29965+29965) руб. на счет №№ открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 42-46).
По сообщению ПАО «Сбербанк» на запрос суда на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется банковский счет №№. Выпиской по счету подтверждается, что ответчик распорядилась поступившими от ФИО1 денежными средствами по своему усмотрению.
Истец в качестве основания иска указывает, что ФИО1 ФИО2 не знает, каких-либо обязательств перед ней не имеет и не имела ранее. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено. В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 102161 руб.
Поскольку в силу п/п 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в сумме 4065 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Сасовской межрайонной прокуратуры Рязанской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 102161 (сто две тысячи сто шестьдесят один) рубль.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 4065 (четыре тысячи шестьдесят пять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: В.А. Косенко
В окончательной форме заочное решение изготовлено 07 июля 2025 года