Дело №57RS0026-01-2023-001304-92 Производство №2-1573/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тишкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мушта Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Плещеевский крахмальный завод» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество (далее - АО) «Плещеевский крахмальный завод» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства. При проведении анализа дебиторской задолженности АО «Плещеевский крахмальный завод» было установлено наличие платежей в адрес ИП ФИО1, при этом каких-либо документов, подтверждающих основание для перечисления денежных средств (договоров), у истца не имеется, как не имеется и документов, свидетельствующих об оказании каких-либо услуг ИП ФИО1 в адрес АО «Плещеевский крахмальный завод». За период с 19.05.2020 по 03.08.2020 на основании платежных поручений ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 465 000 руб. Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 и прекратил свою деятельность ФИО2. По указанным основаниям АО «Плещеевский крахмальный завод» с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ФИО1 неосновательно полученные денежные средства в размере 465 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 19.05.2020 по 18.05.2023 в сумме 100 184 руб. 49 коп., дальнейшее начисление процентов производить с 19.05.2023 по день фактической уплаты неосновательно полученных денежных средств исходя из суммы долга 465 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель АО «Плещеевский крахмальный завод» по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в АО «Плещеевский крахмальный завод» отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ИП ФИО1, а имеются только платежные поручения, в соответствии с которыми АО «Плещеевский крахмальный завод» производило перечисления денежных средств ИП ФИО1, которые являются неосновательным обогащением со стороны ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ИП ФИО1 оказывались транспортные услуги АО «Плещеевский крахмальный завод», по результатам оказания которых сторонами подписывались акты сверки, велась переписка посредством электронной почты, просила применить последствия пропуска стороной истца срока исковой давности обращения в суд с требованиями, вытекающими из перевозки груза. Полагала, что к рассматриваемым отношениям не могут применяться нормы законодательства о неосновательном обогащении.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО5 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи приобретение или сбережение имущества должно иметь место без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу п. 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

По смыслу ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности, каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО1 ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО2 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. Основным видом деятельности ИП ФИО1 являлась деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Дополнительными видами деятельности ИП ФИО1 являлись деятельность вспомогательная прочая, связанная с автомобильным транспортом, деятельность информационных служб прочая, не включенная в другие группировки, предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки.

Из представленных стороной истца документов следует, что на основании платежного поручения от ФИО2 № АО «Плещеевский крахмальный завод» произвело перечисление денежных средств в сумме 100 000 руб. 00 коп. ИП ФИО1, в графе «назначение платежа» указана оплата за транспортные услуги по договору № от ФИО2; на основании платежного поручения от ФИО2 № АО «Плещеевский крахмальный завод» произвело перечисление денежных средств в сумме 100 000 руб. 00 коп. ИП ФИО1, в графе «назначение платежа» указана оплата за транспортные услуги по договору № от ФИО2; на основании платежного поручения от ФИО2 № АО «Плещеевский крахмальный завод» произвело перечисление денежных средств в сумме 50 000 руб. 00 коп. ИП ФИО1, в графе «назначение платежа» указана оплата за транспортные услуги по договору № от ФИО2; на основании платежного поручения от ФИО2 № АО «Плещеевский крахмальный завод» произвело перечисление денежных средств в сумме 25 000 руб. 00 коп. ИП ФИО1, в графе «назначение платежа» указана оплата за транспортные услуги по договору № от ФИО2; на основании платежного поручения от ФИО2 № АО «Плещеевский крахмальный завод» произвело перечисление денежных средств в сумме 50 000 руб. 00 коп. ИП ФИО1, в графе «назначение платежа» указана оплата за транспортные услуги по договору № от ФИО2; на основании платежного поручения от ФИО2 № АО «Плещеевский крахмальный завод» произвело перечисление денежных средств в сумме 40 000 руб. 00 коп. ИП ФИО1, в графе «назначение платежа» указана оплата за транспортные услуги по договору № от ФИО2; на основании платежного поручения от ФИО2 № АО «Плещеевский крахмальный завод» произвело перечисление денежных средств в сумме 100 000 руб. 00 коп. ИП ФИО1, в графе «назначение платежа» указана оплата за транспортные услуги по договору № от ФИО2.

Таким образом, из указанных платежных документов следует, что денежные средства переводились АО «Плещеевский крахмальный завод» ИП ФИО1 в соответствии с договором № от ФИО2. Судом установлено и не отрицалось в судебном заседании стороной истца, что в период с 19.05.2020 по 03.08.2020 АО «Плещеевский крахмальный завод» систематически, неоднократно перечисляло ИП ФИО1 денежные средства с назначением платежа за оказанные транспортные услуги. Платежи носили регулярный характер, что свидетельствует об отсутствии у истца заблуждения относительно их назначения.

Факт оказания ИП ФИО1 транспортных услуг АО «Плещеевский крахмальный завод» подтверждается исследованным в судебном заседании счетом от ФИО2 №, согласно которому ИП ФИО1 являлся заказчиком транспортных услуг у ИП ФИО5 по заявке по маршруту: <адрес> а также актом от ФИО2 №; договором-заявкой на перевозку груза № от ФИО2, заключенным между ИП ФИО1 и ИП ФИО6, по маршруту Азов - Малоархангельск, согласно которому грузополучателем является АО «Плещеевский крахмальный завод», дата разгрузки - ФИО2; договором-заявкой на перевозку груза № от ФИО2, заключенным между ИП ФИО1 и АО «Плещеевский крахмальный завод», по маршруту Азов - Малоархангельск, согласно которому грузополучателем является АО «Плещеевский крахмальный завод», дата разгрузки - ФИО2; договором-заявкой на перевозку груза № от ФИО2, заключенным между ИП ФИО1 и АО «Плещеевский крахмальный завод», по маршруту Азов - Малоархангельск, согласно которому грузополучателем является АО «Плещеевский крахмальный завод», дата разгрузки - ФИО2.

Согласно заверенной копии № от ФИО2, предоставленной АО «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат», ИП ФИО1 осуществлялась перевозка картофельного крахмала в АО «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат» от АО «Плещеевский крахмальный завод».

Таким образом, из материалов дела следует, что как в период с 19.05.2020 по 03.08.2020, так и в период, предшествующий 19.05.2020, между АО «Плещеевский крахмальный завод» и ИП ФИО1 существовали гражданско-правовые отношения, связанные с оказанием ИП ФИО1 транспортных услуг АО «Плещеевский крахмальный завод», в рамках которых АО «Плещеевский крахмальный завод» осуществляло оплату транспортных услуг ИП ФИО1

Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности дают основания полагать, что перечисление денежных средств АО «Плещеевский крахмальный завод» в адрес ИП ФИО1 осуществлялось в рамках правоотношений, имеющих характер договора транспортной экспедиции, и не могут рассматриваться, как вытекающие из неосновательного обогащения.

Суд также полагает, что ссылка представителя истца на отсутствие договора не является бесспорным доказательством того, что ответчик не исполнил обязательства по оказанию транспортных услуг АО «Плещеевский крахмальный завод». Истец не представил доказательств того, что договор не заключен, не исполнен, не мотивировал, по какой причине в течение нескольких лет с момента оплаты стоимости услуг им не были выставлены требования о возврате денежных средств, не обратился в суд за признанием договора недействительным, отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком в счет оплаты оказанных услуг.

Доводы стороны истца о том, что у ответчика отсутствовали на праве собственности транспортные средства, с использованием которых возможно осуществить перевозку грузов, а также о недекларировании ответчиком полученных от АО «Плещеевский крахмальный завод» денежных средств не свидетельствуют о наличии со стороны ФИО1 неосновательного обогащения.

Поскольку сторона истца настаивала на взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ связан доводами иска, и не оценивает правомерность требований по иным правовым основаниям.

В связи с этим суд, констатируя отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, полагает необходимым отказать АО «Плещеевский крахмальный завод» в удовлетворении иска к ФИО1

Суд не принимает доводы представителя ответчика о пропуске стороной истца срока исковой давности и несоблюдении порядка досудебного урегулирования спора при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку стороной ответчика указанные обстоятельства заявлены исходя из правоотношений, вытекающих из договора перевозки груза, в то время как судом установлено, что перечисление денежных средств АО «Плещеевский крахмальный завод» в адрес ИП ФИО1 осуществлялось в рамках правоотношений, имеющих характер договора транспортной экспедиции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Плещеевский крахмальный завод» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.09.2023.

Судья Д.С. Тишков