Дело №2-122/2023

УИД 29RS0017-01-2022-00198-95

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 5 мая 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Прошиной О.Д.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что она является наследницей умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (брат). После смерти было заведено наследственное дело. В принятии наследства принимало участие 5 наследников, один из которых ФИО3, который имел доверенность от умершего наследодателя с полномочиями на право получения пенсии и распоряжения денежными средствами, находящимися на банковских счетах умершего. При выдаче нотариусом свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ, со слов нотариуса стало известно, что денежные средства, находившиеся на расчетных счетах умершего, были после его смерти переведены на счет третьего лица. Согласно выписки по движению денежных средств по счетам умершего, всего было произведено списаний средств на общую сумму 1 591 387 рублей 91 копейки. Истец полагает, что она имеет право требовать 1/5 списанных денежных средств ответчиком. Просит взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 1/5 доли причитающегося наследства в размере 318 277 рублей 58 копеек.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 1 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Сбербанк».

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 10 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО7, ФИО8

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал частично, а именно, в части взыскания с него 1/5 доли от 1 399 000 рублей, которые от перевел на свой счет со счета умершего.

Третьи лица ФИО9, ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 извещался судом о рассмотрении дела по месту регистрации, однако судебная повестка вернулась в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес лица считается доставленным, суд считает третье лицо надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО4, к нотариусу нотариального округа Каргопольский район Архангельской области с заявлением о принятии наследства обратились ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО7 ФИО5 оформила нотариальный отказ от наследства в пользу брата ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО4 №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/5 доли на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, №, №, №, №, открытых в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено в судебном заседании, при обращении к нотариусу истцу стало известно, что с некоторых счетов ФИО4 после его смерти был осуществлен перевод денежных средств.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно представленным в дело расшифровкам транзакций, выпискам по счетам ПАО Сбербанк, после смерти ФИО4, с его счетов произведены переводы денежных средств на карту, принадлежащую ФИО2, который при рассмотрении дела не отрицал, что осуществил перевод денежных средств, а именно со счета №: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей (комиссия 100 рублей); ДД.ММ.ГГГГ 9:13 – 100 000 рублей (комиссия 1000 рублей); ДД.ММ.ГГГГ 9:20 – 500 000 рублей (комиссия 1 500 рублей); ДД.ММ.ГГГГ 9:28 – 500 000 рублей (комиссия 1 500 рублей); ДД.ММ.ГГГГ 9:40 – 28 000 рублей (комиссия 280 рублей); со счета №: ДД.ММ.ГГГГ 8:42 – 260 000 рублей (комиссия 1 500 рублей); ДД.ММ.ГГГГ 9:40 – 1 000 рублей (комиссия 10 рублей).

Таким образом, материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства факта получения ответчиком денежных средств в сумме 1 399 000 рублей со счета умершего после его смерти, а также с указанных счетов списана денежная сумма в размере 5 890 рублей в счет комиссий банка.

В соответствии с п.4 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неосновательного обогащения, в том числе с сумм комиссий банка.

При этом довод истца о перечислении денежных средств со счета умершего №: ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 547 рублей 91 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 450 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, не подтверждается материалами дела, поскольку указанные суммы, согласно выписке по счету ПАО Сбербанк, были списаны в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (даты транзакции), соответственно, при жизни наследодателя, в связи с чем требование истца в части взыскания 1/5 доли от указанных сумм является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств со счетов ФИО4, после смерти последнего, денежные средства в размере 280 978 рублей (1/5 часть от 1 404 890 рублей), полученные ФИО3, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено. Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком незаконно полученных им денежных средств, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 009 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО6 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина РФ серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 280 978 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 009 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись О.В.Роскова