Решение по делу № 2-128/2023 от 28.02.2023 - о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

03RS0054-01-2022-003306-47 Дело № 2-128/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 28 февраля 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что <дата обезличена> между ФИО3 и НО ФРЖС РБ был заключен договор купли-продажи квартиры <№>. Однако, <дата обезличена> на основании договора купли-продажи квартира, по адресу: <адрес обезличен>, находится в собственности у ФИО1, при этом обязательства по внесению денежных средств истец исполнила в полном объеме. В связи с этим, купив данную квартиру, она приобрела право, как потребитель, требовать возмещения материального ущерба в связи с недостатками квартиры по своему выбору или с продавца, или с изготовителя квартиры. После передачи квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению <№>Н от <дата обезличена> стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 257 103 руб. При этом направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Просит (с учетом уточнений) взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире <№>, по адресу: РБ, <адрес обезличен>, в размере 282 849,19 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 231 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представители ФИО2 и ФИО4 не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом заявлением от <дата обезличена> представитель истца ФИО2, поддержав исковые требования, просила рассмотреть иск без их участия. Кроме того, в судебном заседании от <дата обезличена> представитель истца ФИО4, поддержав иск, просила требования истца удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан также не явился, надлежащим образом, извещён о дате, месте и времени судебного разбирательства. Однако письменным возражением относительно заявленных требований считал требования истца подлежащим отклонению, по тем основаниям, что истцом пропущен срок для обнаружения недостатков приобретенного товара и предъявления претензий к ответчику. При этом просил применить Постановление Правительства Российской Федерации <№> от <дата обезличена> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В судебное заседание представитель третьего лица МУП «Стройзаказчик» не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства. При этом письменным возражениям на исковое заявление считал, что истец ошибочно при обращении с иском руководствовался п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», находящимся в главе 3 этого Закона и пришел к ошибочному выводу в том, что требования, связанные с недостатками в недвижимом имуществе, могут быть предъявлены к продавцу недвижимости, не являющемуся застройщиком, в течение 5 лет после заключения договора купли-продажи.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Производственная строительная компания" также не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате месте и времени рассмотрения иска.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Закон Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О защите прав потребителей» в соответствии с преамбулой к нему регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дает толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от <дата обезличена> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя части 1 статьи 4 Федерального закона от <дата обезличена> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры).

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу абзаца 2 части 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между НО ФРЖС РБ и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры <№>, по адресу: <адрес обезличен>.

Как следует из договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка №б/н от <дата обезличена>, ФИО1 приобрела у ФИО3 квартиру, по адресу: <адрес обезличен>.

В связи с этим <дата обезличена> была осуществлена государственная регистрация права собственности за ФИО1 на квартиру, по адресу: <адрес обезличен>., что устанавливается выпиской из ЕГРН от <дата обезличена>.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока истцом в квартире были выявлены дефекты и недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению независимого специалиста <№>Н от <дата обезличена> составила 257 103 руб.

При этом, направленная <дата обезличена> в адрес Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан претензия с требованием о возмещении стоимости строительных недостатков была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Однако, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения ООО «Авелан» <№> от <дата обезличена> в <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> имеются строительные недостатки. Причина возникновения имеющихся недостатков является нарушение технологии выполненных работ при строительстве квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков на дату предъявления претензии и на дату проведения осмотра с учетом использования материалов и производства работ в соответствии с условиями договора, проектной документацией, проектно-сметной документацией составляет 285 249,19 руб. Стоимость годных остатков заменяемых изделий (стоимость годных остатков) составляет 2400 руб. Указанные недостатки привели к ухудшению качества жилого помещения, по адресу: <адрес обезличен>

Проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу в том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от <дата обезличена> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным. Эксперт перед проведением исследования предупрежден о даче заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец приобрел спорную квартиру для личных бытовых нужд, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О защите прав потребителей» несмотря на отсутствие прямых договорных отношений.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с условиями заключенного между ФИО3 (первоначальным собственником квартиры) и НОФ ФРЖС РБ договора купли-продажи квартиры, ФИО3 должна была быть передана в технически исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии, при этом после продажи вышеуказанной квартиры ФИО1 (как собственник квартиры в настоящее время) в пределах установленного пятилетнего срока вправе предъявлять требования, в том числе о взыскании стоимости работ и материалов, в связи с имеющимися недостатками, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия ею квартиры или по причинам, возникшим до этого момента.

Установив наличие строительных недостатков, являющихся нарушением технологии выполненных работ при строительстве квартиры, что подтверждается заключением эксперта ООО «Авелан» <№> от <дата обезличена>, возникших до принятия жилого помещения как ФИО3 (первоначальным собственником квартиры) так и истцом, суд считает доводы МУП «Стройзаказчик» в том, что требования, связанные с недостатками в недвижимом имуществе, истцом могут быть предъявлены лишь к продавцу недвижимости, не являющемуся застройщиком, в течение 5 лет после заключения договора купли-продажи несостоятельным и находит требования ФИО1 именно к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан обоснованным и подлежащим удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу ФИО1 стоимости расходов на устранение строительных недостатков с учетом остаточной стоимости в размере 282 849,19 руб. (285 249,19 руб. (стоимость устранения выявленных недостатков) – 2 400 руб. (стоимость годных остатков)).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <дата обезличена> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, доводы представителя Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о применении Постановления Правительства Российской Федерации <№> от <дата обезличена> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" суд считает обоснованным по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 требование о взыскании стоимости устранения недостатков было заявлено к ответчику в претензии от <дата обезличена>.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неподлежащим удовлетворению, поскольку указанное истцом требование о взыскании стоимости устранения недостатков было заявлено к ответчику в период действия моратория в соответствие с Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> N 497.

Суд считает доводы представителя третьего лица МУП «Стройзаказчик» о пропуске истцом двухлетнего срока для обнаружения недостатков товара с даты передачи ей квартиры, поскольку между сторонами возникли правоотношения, основанные исключительно на договоре купли-продажи квартиры, основанном на ошибочном толковании норм права.

Как следует из представленных материалов, истец действительно приобрела квартиру <№>, расположенного в жилом доме <№> <адрес обезличен> у ФИО3 Однако, договором в отношении спорной квартиры гарантийный срок не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан является застройщиком дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии, как в рассматриваемом случае, в пределах пяти лет, поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Учитывая, что спорную квартиру истец приобрела по договору купли-продажи <дата обезличена>, при этом с требованием, связанным с недостатками, истец обратилась к Фонду развития жилищного строительства Республики Башкортостан в декабре 2022 года, то есть в пределах пятилетнего срока, суд находит доводы представителя третьего лица МУП «Стройзаказчик» необоснованными.

Кроме того следует отметить, что предусмотренный пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок установлен для обнаружения потребителем недостатков товара с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и не является сроком исковой давности, установленной для судебной защиты.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО1 подлежат взысканию и судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 231 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., поскольку подтверждены документально.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, в связи, с чем с ответчика в пользу ООО «Авелан» подлежат взысканию и расходы за производство экспертизы в сумме 60 145 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию и государственная пошлина в размере в размере 6 028 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире <№>, по адресу: РБ, <адрес обезличен>, в размере 282 849,19 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 231 руб. и убытки по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб.

в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 028 руб.

взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ООО «Авелан» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 60 145 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>

...

...

Председательствующий судья А.Р. Байрашев