74RS0045-01-2024-001118-10
Дело № 2- 24/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,
при секретаре Новаловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «НП АВТОМИР» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «НП АВТОМИР» (ранее - ООО «Автомир -74») о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный №, которое с момента приобретения обслуживается в ООО «Автомир-74».
ДД.ММ.ГГГГ на диагностике на станции обслуживания ответчика была выявлена некорректная работа ранее установленного датчика давления шин, в связи с тем, что данный тип датчика для данной модели автомобиля не может пройти инициализацию, поскольку является аналогом. Ответчиком были проведены работы по шиномонатжу стоимостью 2 340 рублей и по инициализации датчика давления шин стоимостью 3 120 рублей, всего на сумму 5 460 рублей. Ему рекомендовано установить оригинальный датчик давления шин.
ДД.ММ.ГГГГ на станции технического обслуживания ответчика были проведены работы по шиномонтажу стоимостью 1 755 рублей, по инициализации датчика давления шин стоимостью 1 170 рублей, установлен оригинальный датчик давления шин <данные изъяты> стоимостью 11 301 рубль, заказанный ответчиком. Общая стоимость услуг по диагностике и по установке оригинального датчика, включая стоимость самого датчика, составила 16 301 рубль.
В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялась и выявляется в настоящее время ошибка в датчике давления шин - горит индикатор на приборной панели. Давление в колесе соответствует норме что свидетельствует о некорректной работе датчика.
ДД.ММ.ГГГГ при очередной диагностике ошибка не была устранена. В замене датчика ответчик отказал.
ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию ответчику с требованием возвратить ее расходы на диагностику и замену датчика в сумме 26 301 рубль и расходов по доставке транспортного средства в сервисный центр в сумме 30 000 рублей. В телефонном режиме ответчик сообщил, что датчик заказан в рамках программы лояльности, и будет произведена замена датчика. Но ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил письменный ответ о том, что ее претензия оставлена без рассмотрения в связи с подачей ее лицом, не являющимся собственником автомобиля.
До настоящего времени ее требования не удовлетворены.
Просила с учетом изменения исковых требований взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за диагностику, шиномонтаж, за товар денежные средства в сумме 16 301 рубль, убытки в виде расходов на ГСМ в размере 29 959 рублей 11 копеек и на оплату услуг водителя в размере 60 000 рублей, убытки, связанные с заменой датчика <данные изъяты> у ИП ФИО3, в сумме 5 600 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 266 рублей и далее по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % суммы присужденной потребителю.
В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении не участвовала.
Представитель истца ФИО2 доводы и требования иска поддержал. Пояснил, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, спорный автомобиль является их совместной собственностью.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль был установлен оригинальный датчик давления шин <данные изъяты> с каталожным номером №, стоимость работ по замене датчика давления шин переднего правого колеса составила 9 546 рублей. Демонтированный датчик <данные изъяты> был передан ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Автомир-74» по причине замены масла и неисправности - на скорости периодически загорается индикатор давления шин. В ходе поведения работ выявлена неисправность датчика давления шины правого переднего колеса.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автомир-74» обратился представитель ФИО2 - ФИО5 с требованием провести проверку качества по неисправности - периодически загорается значок давления шин. В процессе осмотра выявлено, что в переднем правом колесе установлен неоригинальный датчик давления шин <данные изъяты>, в связи с чем происходит периодическая потеря связи между передним правым колесом и ЭБУ автомобиля. ФИО5 не стал дожидаться составления акта проверки технического состояния автомобиля, что отражено в акте и не оспаривалось ФИО2 в телефонном разговоре.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия, которая была оставлена без рассмотрения, поскольку не было представлено документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на автомобиль. После этого сотрудники ООО «АВТОМИР-74» неоднократно связывались с ФИО2 для выяснения вопроса о собственнике автомобиля, предлагали ему произвести замену датчика на безвозмездной основе в рамках программы лояльности.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир-74» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «НП АВТОМИР».
Указала, что расходы на оплату услуг водителя ФИО5 и расходы на ГСМ не являются убытками по смыслу закона о защите прав потребителя, поскольку они не связаны с неисправностью датчика давления шин, установленного по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие несение указанных расходов, не представлены. Расчет неустойки должен производиться с суммы 9 456 рублей. В связи с отсутствием нарушений прав истца отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
Ссылалась на то, что отсутствуют доказательства установки ответчиком на автомобиль истца неоригинального датчика и налицо злоупотребление правом со стороны истца.
Просила отказать истцу в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения - снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов в вязи с их явной несоразмерностью со стоимостью датчика, последствиями нарушения обязательства.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с со статьей 779 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1, ФИО2, обратился в ООО «Автомир-74» для замены масла в двигателе указанного автомобиля и инициации датчика давления переднего правого колеса № (неоригинальный датчик <данные изъяты>), установленного ранее в другом автосервисе. Работы были выполнены ответчиком и приняты заказчиком без замечаний. Стоимость услуги по инициализации неоригинального датчика составила3 120 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой № предварительной калькуляцией к заявке-договору распиской, заявкой-требованием от ДД.ММ.ГГГГ (43-50).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику по поводу отсутствия индикации давления в колесах, меняются показания давления в запасном колесе, периодически загорается неисправность системы контроля давления в шинах. По данному обращению оформлена заявка №. В ходе диагностики выявлена неисправность неоригинального датчика давления шин переднего правого колеса. Истцу рекомендовано заменить неоригинальный датчик на оригинальный. Стороны согласовали замену указанного датчика, ответчик заказал оригинальный датчик давления шин. ДД.ММ.ГГГГ после поступления оригинального датчика ответчик произвел замену датчика давления шин на автомобиле истца. Стоимость датчика составила 8 376 рублей, стоимость работ по замене и инициализации датчика - 1 170 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом № № и предварительной калькуляцией к заявке-договору от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении автомобиля, заявкой-требованием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55,56-58). Денежные средства в сумме 9 546 рублей уплачены истцом ответчику чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10- оборот) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 обратился к ответчику по поводу замены масла и периодического загорания индикатора давления шин. (л.д. 63). В ходе диагностики ответчиком снова выявлена неисправность датчика переднего правого колеса и рекомендована его замена. (л.д. 59-60, 64).
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 обратился к ответчику с требованием провести проверку качества по неисправности «Периодически загорается значок давления шин». В процессе осмотра было выявлено, что в переднем правом колесе установлен неоригинальный датчик давления в шине производства <данные изъяты>, в связи с чем происходит периодическая потеря связи между передним правым колесом и ЭБУ автомобиля, о чем был составлен акт (л.д. 69-70).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия истца с требованием о возмещении убытков в размере 26 301 рубль, в том числе 11 301 рублей - стоимость работ по заказ-наряду № о т ДД.ММ.ГГГГ и 15 000 рублей убытков в виде расходов на ГСМ. (л.д. 13). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об оставлении претензии без рассмотрения в связи с подачей ее неуполномоченным лицом (л.д.14).
После проведения телефонных переговоров требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суде с данным иском.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир-74» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «НП АВТОМИР».
По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Практика» ФИО6
Согласно заключению эксперта на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный №, имеется недостаток датчика давления шины переднего правого колеса. Причиной возникновения недостатка является периодическая потеря связи ЭБУ автомобиля и датчика давления шины в переднем правом колесе из-за установки нештатного (неоригинального) датчика. На момент проведения исследования датчик давления шины переднего правого колеса на автомобиле, не соответствует датчику давления шины, установленному по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствие датчиков давления шины переднего правого колеса автомобиля не может быть установлено при приемке визуально в отсутствие специальных познаний, без применения технических средств и без проведения работ по разборке колеса.
Сомневаться в компетентности эксперта, выполнившего указанное заключение, у суда оснований не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующую подготовку, квалификацию и опыт работы, не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированы, однозначны и какими- либо доказательствами не опровергнуты.
Поэтому суд с учетом приведенных выше обстоятельств принимает указанное заключение в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу.
Представитель истца в судебном заседании утверждал, что фактически услуги по замене датчика не были истцу оказаны. Представитель ответчика настаивала, что услуга была оказана качественно, замененный неоригинальный датчик был передан представителю истца, после чего, возможно, снова установлен на переднее правое колесо автомобиля истца.
Доводы представителей сторон судом отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, из заявки –требования № № представленной ответчиком, следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел работы по замене датчика давления шин, но заменил датчик давления шин не на правом переднем колесе, как требовалось и было согласовано с заказчиком, а на заднем левом колесе автомобиля. (л.д. 57-58). Указанный документ является внутренним документов ответчика, истцом или его представителем он не подписывался, поэтому с учетом заключения эксперта о том, что соответствие датчиков давления шины переднего правого колеса автомобиля не может быть установлено при приемке визуально в отсутствие специальных познаний, без применения технических средств и без проведения работ по разборке колеса, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят представителем истца после ремонта без замечаний.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была оказана некачественная услуга, поскольку замене исправный датчик, а неисправный датчик не заменен, Недостатки услуги не были устранены ответчиком при обращении истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе рассмотрения спора ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратилась к ИП ФИО3 за устранением недостатков услуги, оказанной ответчиком, - заменой неисправного датчика давления в шине. Стоимость услуги по замене датчика и расходы истца по устранению недостатков оказанной ответчиком услуги составили 5 600 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на указанную сумму.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. (пункт 2 указанной статьи)
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. (пункт 3 указанной статьи).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителя требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно части 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). (часть 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости некачественной услуги 9 546 рублей и расходов по устранению недостатков оказанной услуги в размере 5 600 рублей.
Разрешая требование истца о возмещении убытков в виде оплаты услуг ФИО5 и расходов на ГСМ для доставки автомобиля в автосервис ответчика, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор на указание услуг, по условиям которого ФИО5 оказывает ФИО1 комплекс услуг по доставке для прохождения технического обслуживания/ диагностики/ремонта транспортного средства заказчика № государственный регистрационный знак №, на станцию технического обслуживания ООО «Автомир-74» в <адрес> с передачей транспортного средства мастеру-приемщику СТО. Стоимость услуг составляет 10 000 рублей за одну поездку. (л.д. 16).
Также из материалов дела следует, что ФИО5 оказывал услуги по доставке транспортного средства на СТО ответчика в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для производства судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ в СТО ИП ФИО3 для устранения недостатков ремонта, что подтверждается актами оказания услуг, согласно которым за каждую из указанных поездок ФИО5н. получил от истца по 10 000 рублей.
В связи с доставкой транспортного средства в <адрес> истцом понесены расходы по оплате ГСМ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 979 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 981 рубль, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 023 рубля, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 046 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 969 рублей 11 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 961 рубль.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался на СТО ответчика не в связи с оказанием услуги по замене датчика, а для диагностики, претензий к качеству которой истец не предъявляет, поэтому во взыскании расходов в связи с поездкой ДД.ММ.ГГГГ суд истцу отказывает.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца доставлялся в СТО ответчика для замены датчика в рамках попытки урегулирования спора в период рассмотрения спора в суде.
ДД.ММ.ГГГГ - для проведения судебной экспертизы. То есть расходы на указанную поездку относятся к судебным расходам, а не к убыткам истца в связи с оказанием некачественной услуги.
Таким образом, непосредственно с оказанием некачественной услуги связаны убытки по доставке транспортного средства на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, для проверки качества ДД.ММ.ГГГГ, на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и для устранения недостатков оказанной услуги в автосервис ИП ФИО3 в сумме 60 011 рублей (10 000 х 4 + 4 981 + 5 023 + 5 046 + 4 961), факт несения и размер которых документально подтвержден, ответчиком не опровергнут. Поэтому суд также взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 60 011 рублей.
Общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 75 157 рублей (9 546 + 5 600 + 60 011).
Претензия истца о возмещении убытков в сумме 26 301 рубль, уплаченных по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ и 15 000 рублей в виде расходов на ГСМ поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требование истца о возврате уплаченной за некачественно оказанную услугу, возмещении убытков подлежало удовлетворению ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требование потребителя удовлетворено не было, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения ее требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований. Истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период указан истцом в исковом заявлении) составит 39 882 рубля из расчета: 68 дн. х (9 546 (стоимость услуги) + 10 004 (расходы на ГСМ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)) х 3% = 39 882 рубля.
Учитывая, что нормами части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя размер неустойки ограничен стоимостью услуги, в данном случае неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 546 рублей и начислению с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда не подлежит, поскольку ее лимит исчерпан.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, с учетом характера допущенных нарушений, обстоятельств, при которых были нарушены права истца, как потребителя, длительности нарушения ее прав, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Учитывая, что требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, указанное является основанием для взыскания штрафа.
Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 39 851 рубль 50 копеек (50% х (9 546 +5 600 + 60 011 + 9 546 + 5 000)).
Согласно пунктам 1,2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также доказательств такой несоразмерности.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.
Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении указанных сроков, а также степень нарушения прав истца, цену договора, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для снижения неустойки и штрафа суд не усматривает.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по доставке транспортного средства в <адрес> к месту проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ по оплате ГСМ на сумму 4 969 рублей 11 копеек, по оплате услуг водителя ФИО5 в сумме 10 000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг, содержащим расписку ФИО5 в получении денег и чеком на приобретение ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования истца имущественного характера удовлетворены на 57,56% ((9 546 +5 600+ 40 000 + 4 981 + 5 023 + 5 046 + 4 961 + 9 546) / (16 301 + 5 600+ 50 000 + 4 981+ 5 023 + 5 046 + 4 961 +4 979 + 50 266)), понесенные истцом судебные расходы в связи с проведением судебной экспертизы подлежат возмещению ей за счет ответчика в сумме 8 616 рублей 22 копеек (14 969,11 х 57,56%).
На основании положений статьи 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По данному основанию в соответствии со статьей 333.19 налогвоого кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 3 041 рубль (2 071 рубль – по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда)
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ЗАО «НП АВТОМИР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «НП АВТОМИР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение убытков 75 157 рублей, неустойку в размере 9 546 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 851 рубль 50 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ЗАО «НП АВТОМИР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение судебных расходов, связанных с доставкой транспортного средства на экспертизу, 8 616 рублей 22 копейки.
Взыскать с ЗАО «НП АВТОМИР» (ИНН <***>) в доход местного бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 3 041 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Черепанова
Мотивированное решение составлено 05 июня 2025 года
Судья О.Ю.Черепанова