34RS0№-97 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 марта 2023 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2022-7-977, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвующей в деле с помощью видеоконференц связи, обеспеченной Таганским районным судом <адрес>,

в отсутствии истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО6» о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Банк Открытие» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 482 459 рублей, сроком на 5 лет на приобретение автомобиля. В день оформления договора истцу был оформлен договор дополнительной услуги независимой гарантии «Программа 5.1.5», выдан сертификат 2№. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 110 055 рублей, данная сумма была списана с кредитного счета истца и перечислена в ООО «ФИО6» за весь срок кредитования, то есть 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 11 дней истец направил заявление ответчику, в котором просил расторгнуть договор «независимой гарантии», а также произвести возврат уплаченной единовременно суммы в размере 110 055 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем просил суд, расторгнуть договор (сертификат) «Независимая гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «ФИО6», взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 110 055 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 657 рублей 90 копеек, неустойку в размере 105 652 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 406 рублей 64 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФИО6» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, указанным возражениях.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так как правоотношения с ответчиком возникли у ФИО2 при приобретении товара (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Банк Открытие» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, в размере 482 459 рублей, сроком на 5 лет.

В процессе оформления кредитного договора между ФИО2 и ООО «ФИО6» подписано соглашение, в соответствии с которым, последний предоставил истцу безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита.

В связи с заключением данного соглашения, с расчетного счета истца, открытого в ПАО «Банк Открытие» были списаны денежные средства в качестве оплаты сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, тип сертификата – Условия независимой гарантии «Программа 5.1.5» - 5 лет в размере 110 055 рублей.

Получателем денежных средств является ООО «ФИО6», что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Стоимость услуг по предоставлении гарантии исполнения договорных обязательств ООО «ФИО6» были оплачены ФИО2 за счет кредитных денежных средств.

Претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ФИО6» оставлена без удовлетворения.

При этом, еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 11 дней истец направил заявление ответчику, в котором просил расторгнуть договор «независимой гарантии», а также произвести возврат уплаченной единовременно суммы в размере 110 055 рублей.

Основанием к обращению с настоящим иском явилось отсутствие необходимости у истца в получении услуг, предусмотренных сертификатом и предоставленных услуг ООО «ФИО6».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В отношении ФИО2, как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.

С учетом приведенных норм права Соглашение о предоставлении независимой гарантии исполнения договорных обязательств, заключенного с ООО «ФИО6» на условиях безотзывной оферты, содержащее указание на предоставление опциона, по которому платеж возврату не подлежит, в то время, как фактически заключается договор на оказание услуги «предоставление гарантии исполнения договорных обязательств», ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы.

С учетом изложенного, оплаченная истцом сумма в размере 110 055 рублей подлежит квалификации как платеж за предусмотренные договором услуги «гарантия исполнения договорных обязательств перед ПАО «Банк Открытие», а не как опционная премия.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к ответчику ООО «ФИО6» с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, ФИО2 за указанными услугами не обращался и в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком ООО «ФИО6» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Соглашение заключено между истцом и ООО «ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ. Требование о расторжении соглашения направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 11 дней. В десятидневный срок требования потребителя не выполнены.

Так как ответчиком не удовлетворены добровольно требования потребителя, с ООО «ФИО6» подлежит взысканию полученный платеж в размере 110 055 рублей, а договор расторжению.

Поскольку Законом о защите прав потребителей, в том числе статьей 31 Закона о защите прав потребителей, или договором от ДД.ММ.ГГГГ не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона, поэтому в целях исчисления размера неустойки за нарушение денежного обязательства к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства Российской Федерации - статьи 314 и 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 657 рублей 90 копеек, из расчет (110 055 рублей х7,50%\365х 32 дня).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик ООО «ФИО6» необоснованно получили оплату за услуги, поименованные платой за предоставление гарантии исполнения обязательств перед третьим лицом, не возвратил денежные средства за неоказанные услуги, не отреагировал на письменное обращение потребителя, потому требование истца является правомерным.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 856 рублей 45 копеек (110 055 рублей + 5000 рублей +657 рублей 90 копеек\2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт участия представителя истца в рассмотрении дела судом первой инстанции подтвержден, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию. Помощь при обращении в суд истцу оказана в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ июля 2021 года, что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 20 000 рублей.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1 600 рублей, суд считает их не подлежащими взысканию с ответчика ООО «ФИО6», поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и делом, рассматриваемом в суде, поскольку доверенность представителю была выдана на ведение не конкретного дела.

Также подлежат взысканию с ООО «ФИО6» почтовые расходы в размере 406 рублей 64 копейки, поскольку их несение истцом подтверждается документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 701 рубль 1 копейка (3 401 рубль 1 копейка, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО6» о расторжении договора, соглашения, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, неустойки - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «ФИО6».

Взыскать с ООО «ФИО7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 18 22 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-002) денежные средства в размере 110 055 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 657 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 406 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 57 856 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО6» - отказать.

Взыскать с ООО «ФИО6» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлины в размере 3 701 рубля 1 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.