Дело № 2-2639/2023
64RS0044-01-2023-002676-85
Решением
Именем Российской Федерации
27 ноября 2023 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БКХ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «БКХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 393 225 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7132 руб., по оплате досудебного исследования -7500 руб.
В обоснование заявленных требований ООО «БКХ» указало, что <Дата> по адресу г. Саратов, <адрес> произошел залив, в результате которого повреждено нежилое помещение площадью 414 кв.м., принадлежащее ООО «БКХ». Ответчик ФИО1 является собственником квартиры по адресу г. Саратов, <адрес>. Залив нежилого помещения, принадлежащего истцу произошел по вине собственника <адрес> ФИО1, что следует из акта управляющей компании ООО «УК «Авиатор Заводской». В добровольном порядке возместить ущерб ФИО1 отказывается, в связи с чем ООО «БКХ» вынуждено обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель истца ООО «БКХ» по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования в части размера ущерба, с учетом заключения судебной экспертизы, просив взыскать с ФИО1 материальный ущерб от залива, принадлежащего ООО «БКХ» нежилого помещения в размере 313 798 руб. В обоснование заявленных требований привел доводы, аналогичные, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что вина ФИО1 в заливе принадлежащего ООО «БКХ» нежилого помещения не доказана, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
И согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от <Дата> N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом по адресу г. Саратов, <адрес>, осуществляет ООО «УК «Авиатор Заводской».
ООО «БКХ» принадлежит нежилое помещение, площадью 414 кв.м. литер А, расположенное на 1 этаже по адресу г. Саратов, <адрес>.
ФИО1 на основании договора купли- продажи от <Дата> является собственником квартиры по адресу г. Саратов, <адрес>.
<Дата> в 04.00 час. по вине ответчика ФИО1 произошел залив нежилого помещения площадью 414 кв.м. литер А, расположенное на 1 этаже по адресу г. Саратов, <адрес> принадлежащего ООО «БКХ» по причине течи гибкой подводки к унитазу в санузле в квартире по адресу г. Саратов, <адрес>.
<Дата> ООО «УК «Авиатор Заводской» составлен акт о заливе, с указанием причины залива - залитие принадлежащего ООО «БКХ» нежилого помещения произошло из-за дефекта гибкой подводки к унитазу в квартире по адресу г. Саратов, <адрес>.
С целью определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества истца в результате залива, произошедшего <Дата>, при рассмотрении гражданского дела судом по ходатайству ответчика назначена и проведена по делу судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет -оценка» <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 414 кв.м. по адресу г. Саратов, <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> в результате залива, произошедшего <Дата> составляет 386236 руб. Установленные дефекты отделки исследованного помещения соотносятся с материалами дела, соответствуют локализации залива, и указывают на наличие причинно следственной связи между ними. Причина залива нежилого помещения площадью 414 кв.м. по адресу г. Саратов, <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> является залив из помещения санитарного узла квартиры по адресу г. Саратов, <адрес> из-за халатного отношения к коммуникациям (санитарно- техническим приборам, расположенным в зоне балансовой ответственности собственника указанной <адрес> (прорыв шланга гибкой подводки от унитаза).
По ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием с выводами заключения экспертов ООО «Приоритет-оценка» назначена повторная судебная экспертиза.
В соответствии с заключением ООО «Независимый экспертный центр» <№> от <Дата>, причина залива нежилого помещения площадью 414 кв. м. литер А по адресу г. Саратов, <адрес> - повреждение гибкой подводки к унитазу в квартире по адресу г. Саратов, <адрес>, допущенная собственником квартиры.
Не доверять заключению экспертов ООО «Независимый экспертный центр», ООО «Приоритет-оценка» в части определения причины залива и показаниям эксперта ФИО4, ФИО5 в судебном заседании в указанной части, у суда оснований не имеется. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением в соответствии со ст.79 ГПК РФ. Эксперты, подписавшие заключение экспертов, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, лично участвовали в судебном заседании и отвечали на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ими заключением, подтвердили выводы заключения.
Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлены. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком и представителем ответчика не представлено.
В связи с этим данное заключение ООО «Независимый экспертный центр», ООО «Приоритет-оценка» в части определения причины залива является допустимым доказательством.
В соответствии с заключением ООО «Независимый экспертный центр» <№> от <Дата> и дополнением к ней от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта и материалов в результате залива нежилого помещения площадью 414 кв.м. литер А по адресу г. Саратов, <адрес>, составляет 313798 руб.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 уточнила размер ущерба, указав о том, что при составлении заключения допущены технические опечатки, при устранении которых размер ущерба, причиненного ООО «БКХ» в результате залива принадлежащего ему нежилого помещения составит сумму 313798 руб.
С учетом изложенного, суд принимает во внимание и учитывает при установлении причины залива и стоимости восстановительного ремонта заключение судебных экспертиз. Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих заключение ООО «Независимый экспертный центр» <№> от <Дата> и дополнением к ней от <Дата> о размере ущерба, сторонами суду не представлено, в связи с чем приходит к выводу о том, что размер ущерба ООО «БКХ» в результате залива <Дата> составил сумму в размере 313 798 руб., взыскании указанной сумы с ответчика и отказе в удовлетворении требований ООО «БКХ» о возмещении ущерба суммы, превышающей установленный судебным экспертом ООО «Независимый экспертный центр».
При этом, суд не принимает во внимание экспертное заключение <№> от <Дата> в части определения стоимости устранения дефектов в размере 393225 руб., так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд также не принимает во внимание экспертное заключение ООО «Приоритет - оценка» <№> от <Дата> в части определения стоимости устранения дефектов в размере 386236 руб. ввиду необоснованности указанного заключения в части расчета размера ущерба и назначения повторной экспертизы, выводы которой содержат иной расчет и размер ущерба.
Показания свидетеля ФИО6 -отца ответчика, о приобретении им <Дата> и установки <Дата> гибкой подводки в санузле квартиры по адресу г. Саратов, <адрес>, суд во внимание не принимает ввиду наличия родственных отношений сторон и опровержение сообщенных свидетелем данных, представленными стороной истца фотографиями поврежденной гибкой подводки к унитазу непосредственно в момент залива.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила, что фотографии гибкой подводки к унитазу, имеющиеся в материалах дела соответствуют помещению санузла квартиры по адресу г. Саратов, <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 - инженер ПТО ООО «УК «Авиатор Заводской» пояснил, что по поступившему в 5.54 <Дата> обращению ООО «БКХ» о заливе, выходил мастер ООО «УК «Авиатор Заводской» ФИО8, который проходил в квартиру ФИО1 и определял причину залива, кран на перекрывающий воду к моменту прихода мастера ФИО1 был перекрыт. ФИО1 не спорила о факте залива из ее квартиры. Мастер сделал фотографии в квартире ФИО1 и отчитался об отработке заявки.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда не имеется, его показания соответствуют обстоятельствам установленным в судебном заседании и согласуются с письменными доказательствами по делу.
Показания свидетеля ФИО9, допрошенной по ходатайству ответчика, ночевавшей в квартире ФИО1 <Дата>, суд во внимание не принимает, поскольку показания данного свидетеля опровергнуты письменными доказательствами, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. Учитывая факт приятельских отношений свидетеля и ответчика объективность и достоверность сообщенных данным свидетелем сведений судом ставится под сомнение.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на собственника квартиры по адресу г. Саратов, <адрес> размере стоимости восстановительного ремонта квартиры - 313 798 руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «УК «Авиатор Заводской» подлежат взысканию расходы, подтвержденные истцом документально, по оплате досудебной экспертизы с учетом размера удовлетворенных требований (79,8 %) в размере 5985 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5691 руб. 34 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
решил:
взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «БКХ» (<данные изъяты>) с ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате залива <Дата> в размере 313798 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 691 руб. 34 коп., по оплате досудебного исследования 5985 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БКХ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.
Судья: Е.Ю.Галицкая