Приговор по делу № 1-125/2023 от 09.11.2023.

Дело № 1-125/2023

УИД № 24RS0006-01-2023-000827-13

№ 12301040004000084

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боготол 09 ноября 2023 года

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя Боготольского межрайонного прокурора Пьянкова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, предъявившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, разведенного<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г. в период с 22 часов 00 минут до 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ г. на проезжей части <адрес>, между ФИО1 и ФИО3, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес удар кулаком в область лица ФИО1, после чего конфликт перерос в обоюдную драку.

В указанное время и в указанном месте ФИО1 нанес множественные удары кулаками по голове и телу ФИО3, затем извлек из кармана своих брюк нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанес не менее шести ударов в область спины и живота ФИО3, причинив ему своими действиями, телесные повреждения в виде:

- двух проникающих колото-резанных ранений: <данные изъяты>, которые как в совокупности так и в отдельности отнесены к критерию, вреда здоровью, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- четырех колото-резанных ранений <данные изъяты>, которые как в совокупности, так и в отдельности, отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением изложенным в обвинительном заключении и фактическими обстоятельствами преступления, подтвердил показания, данные им при производстве предварительного расследования, с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ г. (том 2 л.д. 1-5), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ г. (том 2 л.д. 20-25), ДД.ММ.ГГГГ г. (том 2 л.д. 43-46), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время находился в компании с женой А.Е., братом А.Р., Г.А. и А.Л.Г. на <данные изъяты>. В какой-то момент А. стала разговаривать по телефону со своим другом ФИО4 ходе, разговора между ним и ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 оскорблял его и брата А.Р., и они с Самулиным договорились встретиться в <адрес>. Он с А.Р. вызвали такси и поехали по указанному адресу. Прибыв на который ФИО5 не оказалось, и они с братом поехали обратно в г. Боготол. На обратной дороге А.Р. позвонила то ли А.Е., то ли Г.А., и сообщили, что они находятся в <адрес>, и у них происходит конфликт. Они с братом вернулись в с<адрес> искать своих жен. На дороге увидели компанию молодых людей, у некоторых в руках находились палки и трубы. Выйдя из такси, он среди толпы увидел ФИО3 и стал с ним разговаривать. Разговор происходил на повышенных тонах. В ходе разговора ФИО4 нанес ему удар кулаком по лицу, после чего он начал с ним драться. Так как ФИО4 от ударов руками не успокаивался, то решил побыстрее освободиться от него и достал из кармана брюк нож, взял в его правую руку и стал наносить ножом удары по телу ФИО5, по спине и в живот. Нанес ФИО5 не менее 6 ударов, после чего тот отцепился и упал, и он тут же выбросил нож, который брал с собой, чтобы открывать девушкам пиво. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, поддержал.

- протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО1 подробно и последовательно показал, и рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ г. в ночное время, находясь на проезжей части <адрес>, расположенной напротив дома № нанес ФИО3 ножом не менее 6 ударов в область спины и живота (том 2 л.д. 26-36).

Суд считает, что кроме личного признания вины, вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ г., данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он находился дома у Ш.А., в компании своих знакомых Ш.А., Ш.П., Ш.В. У него есть девушка А.Л., с которой они находились в ссоре. В ночное время, он разговаривал с А.Л. по видеосвязи, и узнал, что она отдыхает со своими знакомыми А.Е., Г.А., А.М. и А.Р. В ходе разговора он увидел Г.А. и пошутил в ее адрес. Парень Г.А.- А.Р.А. воспринял шутку как оскорбление его девушки и включился в разговор. В ходе разговора они с А.Р. стали друг друга оскорблять и договорились встретиться в <адрес> и поговорить. Через какое-то время ему позвонила А. и сказала, что приехала в <адрес> поговорить, и чтобы он вышел. Он вышел на улицу, в ходе разговора с А. они разругались. Вместе с А. приехали ФИО6 через 10 на такси приехали ФИО10 А.Р., и начался словесный конфликт. В ходе конфликта он первым нанес удар ФИО10, и они стали драться на проезжей части улицы, нанося друг другу телесные повреждения кулаками по различным частям тела. В какой-то момент он почувствовал, как по телу бежит кровь, стал терять силы, у него закружилась голова. Он не понял, что произошло, боли он не почувствовал. Помнит, что его посадили в машину и увезли в больницу. Телесные повреждения ему нанес ФИО10 Претензий к ФИО10 по поводу причинения ему телесных повреждений не имеет, так как он считает, что именно его поведение повлекло совершение ФИО10 преступления (том 1 л.д. 171-176, 177-179).

Показаниями свидетеля А.Л.Г., данными на предварительном следствии и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время она находилась в компании с А.Е., ФИО10, А.Р. и Г.А. на площади г. Боготола. Около 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. она по видеосвязи разговаривала с ФИО4, и когда к ней подошла Г.А., то ФИО4 в ее адрес пропел: «Г., Г., свет мой в окошке». В этот момент подошел А.Р. и понял, что речь идет о его девушке Г.А., и начал оскорблять ФИО5, и договорился с ним встретиться с ним по адресу: <адрес>. При этом ФИО10 сказал А.Р., что ФИО4 его тоже бесит. После чего ФИО10 А.Р. поехали на автомобиле к ФИО5. Тогда она с А.Е. и Г.А. поехали в <данные изъяты> на такси. Приехав, она созвонилась с ФИО5, и договорилась о встрече. Встретились они около музыкальной школы в <данные изъяты>, куда тот пришел вместе с другом Ш.П. Они вместе с ФИО4 стали разговаривать, и в ходе разговора она оскорбила Ш.В., которая услышала оскорбления, и между ними начался словесный конфликт, к которому подключилась А.Е., которая позвонила А.М., и сказала ему приехать. Через 5 минут приехали братья ФИО10 и Р., и выйдя из автомобиля А.М. накинулся на ФИО4, а Ш.П. стал драться с А.Р. Она видела, что А.М. бил ФИО4 руками, как будто обнял и сзади руками ударял ФИО5 в область спины, от ударов Денис упал на землю, и никакого сопротивления не оказывал. Так как у Дениса было много крови она поняла, что А.М. бил его ножом. Она попросила Ш.В. вызвать скорую помощь. Увидев ФИО4, лежащего на траве, стала кричать, что его убили. Когда подошла к ФИО4, тот лежал лицом вниз и не шевелился, она хотела перевернуть его, но не смогла. К ним на автомобиле подъехал К.А. вместе с парнем по имени Евгений, они подняли ФИО5, посадили его в автомобиль и увезли в больницу. После этого все прекратилось, так как все испугались. Максим и Р. А-вы, А.Е. и Г.А. ушли. А она поехала в больницу, где сотрудник полиции продемонстрировал ей фотографии ножа, который нашел К.А. и оставил в больнице. Это был нож, который она видела у А.М. Она уверена, что ножевые ранения ФИО4 причинил именно А.М. (том 1 л.д. 200-205).

Показаниями свидетеля А.Е.А., данными в судебном заседании, показавшей суду, что А.М. является ее бывшим супругом, с которым проживают вместе, от брака имеют дочь А.. Дату она точно не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, Максим его брат А.Р., его сожительница Г.А. и А.Л., на <данные изъяты>, распивали спиртное, муж был трезвый и с ними не пил. А. позвонил ее друг ФИО4, который в ходе видеозвонка оскорбил Г.А., за которую вступился А.Р., и между ФИО5 и Романом произошел словесный конфликт. ФИО5 предложил ФИО7 встретиться. ФИО10 и Роман поехали в <данные изъяты>, встретиться с ФИО5, а она с Г. и А. решили поехать за ними. Они поймали автомобиль и поехали втроем в <данные изъяты>. Возле библиотеки в <данные изъяты> они вышли, им навстречу шли ФИО4 с каким-то парнем, в руках у парня была палка. Следом на машине подъехали братья ФИО7 и Максим, следом за ними подъехал белый автомобиль из которого выскочили незнакомые парни и началась драка. Видела, как ФИО4 и какой-то парень налетели на ФИО10, остальные налетели на ФИО7. На улице было темно, и кто кому наносил удары она не видела. Они с Г. растаскивали дерущихся. Потом драка прекратилась, все разбежались, а они с Максимом и Р. А-выми и Г. вызвали такси и поехали домой. У нее были разбиты губы, Р. ФИО8 тоже был сильно избит. На выезде из <данные изъяты> их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и попросили Р. и Максима сесть в их автомобиль. Максима задержали, а Р. доставили в больницу. Позднее ей стало известно, что ФИО4 прооперировали в больнице. (том 1 л.д. 206-208, 209-211).

Показаниями свидетеля Г.А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время она находилась на площади г. Боготола в компании с А.Е.А., ФИО1, А.Р.А. и А.А.Г. Через какое-то время А.Л.Г. поговорив по видеосвязи с ФИО3 собиралась ехать к нему в <данные изъяты>. Она и А.Е.А. решили прокатиться с ней на такси, и поехали в <данные изъяты>, где вышли у старого клуба и пошли навстречу к ФИО4. Недалеко от дома Ш. они встретились с Денисом, с ним были с братья Ш., и двумя незнакомыми парнями. Между ФИО5 и А. началась словесная перепалка, Денис стал хватать за руки и за одежду Л.. К ним подошла А.Е. и заступилась за А., тогда ФИО5 стал кричать на них обеих, выражаться нецензурной бранью. Из дома вышла Ш.В.Е. и все начали ругаться между собой. В это время на автомобиле приехали Максим и Р. А-вы, и началась драка. Она разнимала Ш.А.Е. и А.Р.А., а также Ш.А.Е. и ФИО1 С кем дрался ФИО3, она не видела, но слышала крики А.Е. и Ш.В., что у ФИО5 кровь, и он не встает. Она испугалась и в сторону ФИО5 не смотрела. Кто-то говорил про нож. Кто увез ФИО3, она не видела. Вместе с А.Е., Р. и Максимом А-выми они поехали в <данные изъяты> на автомобиле Б.И. По дороге их автомобиль остановили сотрудники ДПС, Р. и Максим вышли, а их с К. отвез домой Б. (том 1 л.д. 212-214).

Показаниями свидетеля А.Р.А., данными в судебном заседании согласно которых, в двадцатых числах <данные изъяты> около 23 часов 30 минут он, его гражданская жена Г.А., его брат ФИО10 с женой А.Е., А.Л. находились в центре <данные изъяты>, все, кроме брата распивали пиво. А.Л. по видеосвязи стала разговаривать со своим парнем ФИО4 ходе разговора ФИО5 оскорбил его жену Г.А., а также оскорбительно высказался в его адрес и адрес брата. При этом ФИО5 находился в состоянии опьянения, выражался в их адрес нецензурной бранью и угрожал их жизни и здоровью. ФИО5 предложил встретиться в <данные изъяты> и назвал адрес, куда приехать. Они с братом Максимом решили поехать в с. Боготол поговорить с ФИО5. А.Е., А. и Г. остались на площади. В <данные изъяты> по адресу, указанному ФИО5 никого не было, и они с братом поехали в <данные изъяты>. По дороге ему позвонила А.Е. и сказала, что они в с. Боготоле, там толпа, с палками и битами и у них начинается конфликт. Они с братом вернулись на <данные изъяты>, где увидели на дороге толпу в которой находились Г.А., А.Е. А., и порядка восьми парней, в руках у которых были палки и биты. Первым из автомобиля вышел брат Максим, к нему подбежал ФИО4 и ударил его кулаком в лицо, и они стали драться. Когда он вышел из автомобиля, то получил удар по голове палкой от одного из братьев Ш. и стал с ним драться. Как дрались ФИО10 ФИО4, он не видел, так как дрался с братьями Ш.. На улице было темно и не понятно, кто и где находился. В какой-то момент из ограды вышел отец Ш. с ружьем и стал им угрожать. В какой-то момент все успокоились, а ФИО5 остался лежать на траве. Брат увидев лежащего ФИО5, попросил свою жену вызвать скорую помощь. А.Е. позвонила в скорую помощь. Скорая помощь забрала ФИО4 и увезла, а они все разошлись. Они вызвали такси и он, ФИО10, А.Е. и Г.А. поехали в <данные изъяты>. Приехали сотрудники полиции и их остановили. Его отвезли в больницу, а брата задержали. В тот вечер ножа он у ФИО10 не видел (том 1 л.д. 225-228).

Показаниями свидетеля Ш.А.Е., данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. он с супругой Ш.В. находились у себя дома. Вечером к ним в гости пришел ФИО4, который был немного выпивший. Они втроем стали пить пиво. Через некоторое время к ним пришел его брат - Ш.П., и присоединился к распитию спиртного. Примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ у них закончилось спиртное. Ч.Е. свозил его в <данные изъяты> в магазин, где он купил спиртного, и поехали домой. Отсутствовали около 1 часа. Когда ехали по <данные изъяты>, то на дороге, недалеко от его дома, он увидел драку. В толпе увидел своего брата Ш.П., и двоих неизвестных парней, позже он узнал, что это были ФИО10 А.Р., с ними были две девушки. Его брат Ш.П. дрался А.Р., а ФИО10 находился рядом, то ли разнимал, то ли также принимал участие в драке, было темно и не совсем понятно, что происходит. А.Е. и Г.А. тоже то ли пытались разнять драку, то ли помогали. Он подбежал к дерущимся, и начал их разнимать, и сцепился с ФИО10, стал с ним бороться, при этом телесных повреждений друг другу не наносили. В какой-то момент они оказались около дома его отца Ш.Е.В. по адресу: <адрес>. Он забежал в ограду дома к отцу и постучался в окно, отец увидел его и вышел на улицу. К ним подбежал А.Р., отец в это время взял лопату и пошел в их сторону. После чего потасовка закончилась, при этом отец никому ударов лопатой не наносил, просто крикнул на них. Все это происходило около 20 минут, после чего братья А-вы, А.Е. и Г.А. пешком ушли в сторону центра <данные изъяты>. Позже он узнал, что в потасовке участвовал и ФИО4, который с ножевыми ранениями поступил в больницу. Со слов брата Ш.П. ему стало известно, что ФИО10 причинил ФИО4 ножевые ранения. Он ФИО5 в момент потасовки не видел, как стало известно позднее, пока он боролся с ФИО10, ФИО4 отвезли в больницу. Каких-либо предметов в руках в процессе потасовки он не видел (том 1 л.д. 215-217).

Показаниями свидетеля Ш.П.Е., данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов 30 минут он со своей супругой Ш.А. пошел в гости к брату Ш.А. Дома находились брат Ш.А., Ш.В., ФИО4, и распивали спиртное, они присоединились к ним. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у них закончилось спиртное и Ш.А. позвонив своему товарищу Ч.Е. уехал в <данные изъяты> в магазин. Через некоторое время ФИО4 начал разговаривать по видеосвязи со своей девушкой, в ходе разговора трубку взяла ранее им знакомая Г.А., и ФИО5 шутливо что-то ей сказал. После этого трубку выхватил А.Р., парень Г.А., так как ему не понравилась шутка ФИО5 и между ФИО5 и А.Р. произошел словесный конфликт, в ходе которого последний попросил назвать адрес, где они находятся. ФИО5 назвал адрес дома ФИО9 некоторое время ФИО4 позвонила его девушка и попросила встретить ее, так как они приехала в <данные изъяты>. Они вместе с ФИО5 вышли на улицу и пошли по <данные изъяты>. Около музыкальной школы встретились с девушкой ФИО5, Г.А. и А.Е. В ходе общения между ФИО4 и его девушкой произошел словесный конфликт, в ходе которого девушка ФИО5 стала оскорблять Ш.В., и последняя, подошла к ним. После этого, между Ш.В. и девушкой ФИО4 начался словесный конфликт, в ходе которого они друг друга толкали. А.Е. и Г.А. начали заступаться за девушку ФИО5. В какой-то момент подъехал автомобиль черного цвета, и из него выбежали А.Р. и ФИО10 А.Р., ничего не объясняя набросился на него, и они стали драться. К ним подбежал ФИО4 и стал их растаскивать, к нему подошел ФИО10, и стал драться с ФИО5. Что происходило между ФИО5 и ФИО10, он не видел, так как было темно, и его внимание было обращено на А.Р. В какой-то момент они перестали драться с А.Р., и тот пошел в сторону толпы, а он отошел в сторону, и ему стало плохо, он упал на обочину и скатился в канаву. Весь конфликт от начала до конца продлился примерно около 20 минут. Через какое-то время к нему подошел отец, поднял его и проводил домой, кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь, и он вместе со Ш.А. поехали в больницу. ФИО4 в тот момент не было, и кто-то из их жен сказал, что его увезли в больницу. В больнице им стало известно, что ФИО5 оперируют. Кто нанес ножевые ранения ФИО5, он не видел, но предполагает, что кто-то из А-вых. Каких-либо предметов в руках у вышеуказанных лиц в процессе потасовки он не видел (том 1 л.д. 218-221).

Показаниями свидетеля Ш.Е.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он спал дома. Примерно около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. в окно кто-то постучался, выглянув увидел своего сына Ш.А., который сказал, что на них напали, и он не может справиться. Он выбежал на улицу, увидел, что происходит драка. В ограде он взял совковую лопату, вышел на улицу и потребовал, чтобы прекратили драться. Разговор шел на повышенных тонах, он пытался выяснить причину драки. ФИО10 рассказал, что они созвонились с ФИО4, и он приехал с ним поговорить, в ходе разговора между ними произошла драка, в ходе которой, со слов ФИО1 он зарезал ФИО4, который лежит в канаве. В этот момент на улице был еще К.А., который услышал про ФИО4, побежал его искать. Через какое-то время А-вы куда-то делись, а он пошел искать своего второго сына Ш.П. и обнаружил его возле музыкальной школы, всего в крови. Кто-то вызвал скорую помощь, и Ш.А., Ш.П. увезли в больницу, а он поехал за ними. В больнице, К.А. рассказал ему, что нашел ФИО4 на обочине с ножевыми ранениями, и с Ч.Е. отвезли его в больницу, и его оперируют. ФИО11 сказал, что рядом с ФИО4 нашел нож, и привез его в больницу, чтобы не потерять (том 1 л.д. 222-224).

Показаниями свидетеля Ш.В.Е., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым в 21 час ДД.ММ.ГГГГ. они с мужем Ш.А. находились дома, к ним в гости пришли ФИО4, Ш.П. со своей женой Ш.А., и они стали распивать спиртное. В ночное время к ним приехали ее подруги С.А. и В.А., которые вместе с ними стали распивать спиртное. ФИО4 рассказал, что поругался со своей девушкой А.Л. И в их присутствии позвонил ей по телефону, и выйдя на веранду стал разговаривать. Через некоторое время ФИО4 вышел на улицу, в это время Ш.А. уехал со своим знакомым в магазин. Она вышла посмотреть, где ФИО5, и, находясь возле ворот увидела, что Денис идет по дороге навстречу А.Л., с которой шли А.Е. и Г.А. Денис ударил А., та в ответ ударила его. А.Е. стала кричать в ее адрес нецензурные слова, в поддержку А.. В это время подъехал автомобиль, из которого вышли ФИО10 А.Р., и началась драка, там же был и Ш.П., как он там оказался, она не поняла. Во время драки на машине подъехал ее супруг Ш.А. с Ч.Е., последний из автомобиля не выходил, а муж влез в драку, при этом кто кому наносил удары, она не видела. Она слышала, как Ш.П. находясь в канаве просил ее о помощи, в это время один из А-вых бил его, но она побоялась подойти. Так как на улице было темно, освещение отсутствовало, то ничего видно не было. Драка происходила на проезжей части дороги, длилась минут 15-20, после чего к ней подошел Ш.А., лицо которого было в крови, она попросила В.А. вызвать скорую помощь. Обратила внимание, что приезжих ребят уже нет. Они пошли искать Ш.П. и увидели в канаве лежащего ФИО4, у которого была в крови спина, после чего Ч.Е. с каким-то парнем взяли его, посадили в автомобиль и увезли в больницу. Кто именно наносил удары ФИО4, она не видела, так как находилась далеко. Но слышала, что А. кричала, что убили ФИО4. (том 1 л.д. 194-199).

Показаниями свидетеля К.А.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он проживает совместно со своими опекунами Ш.Е.В. и его супругой. Ночью ДД.ММ.ГГГГ. он услышал стук в окно, отчего проснулся, времени было примерно 02 часа 20 минут. На стук вышел Ш.Е., он вышел за ним. Оказалось, что стучался Ш.А., который сказал, что их бьют. На улице он увидел братьев А-вых, Ш.Е., на дороге А.Е. и Г.А. При этом никто не дрался. Ш.Е.В. на всякий случай взял с собой лопату и пошел общаться с А-выми. Кто-то из присутствующих сказал, что ФИО4 лежит в канаве, и он побежал к нему. В канаве обнаружил ФИО4, тот был в сознании, он приподнял одежду, стал осматривать его, и увидел, что на животе и спине у него кровоточащие раны. ФИО4 попросил вызвать скорую помощь. В это время по дороге на машине проезжал Ч.Е., он остановил его и попросил отвезти ФИО4 в больницу. Когда подняли ФИО5 то на земле, где тот лежал, он увидел его вещи и нож, он сложил вещи и нож, чтобы ничего не потерялось, и никто не смог забрать, и увез их вместе с ФИО4 больницу. В больнице ФИО4 госпитализировали, а вещи и нож он передал кому-то из сотрудников больницы, и сообщил, что это предметы, которые находились рядом с ФИО5. По дороге ФИО5 ничего не говорил (том 1 л.д. 229-232).

Показаниями свидетеля Ч.Е.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 15 минут ему позвонил Ш.А. и попросил свозить в <данные изъяты> в магазин, на что он согласился. Он приехал к Ш.А. домой и они поехали в <данные изъяты>, по пути остановились у магазина <данные изъяты>, где какое-то время постояли, поговорили со знакомыми и поехали дальше. После того, как Ш.А. купил все необходимое в магазине в <данные изъяты>, они поехали обратно. Вся поездка по времени заняла у них около 01 часа. Подъезжая к дому Ш.А., они увидели, что на дороге стоит толпа, и происходит драка. Так как было темно и толком ничего не видно, и он никого не разглядел. Он остановился недалеко от толпы, Ш.А. вышел и пошел в их сторону, а он поехал по своим делам. Примерно минут через 10 проезжал по той же улице, драки не было, ему по машине ударили, и он остановился. К.А. сказал, что надо отвезти в больницу ФИО4 Он подошел к ФИО4, который лежал в кювете, весь в крови, они задрали ему футболку, у него на спине и животе были кровоточащие раны. Они погрузили ФИО5 в автомобиль и повезли в больницу. По дороге ФИО4 терял сознание, ничего не рассказывал. К.А. собрал вещи, которые лежали рядом с ФИО4 и отдал их в больнице медицинскому работнику, он увидел, что среди вещей был нож, и позже К.А. сказал, что этот нож лежал рядом с ФИО5 на земле. После того, как ФИО4 госпитализировали, они поехали по домам (том 1 л.д. 233-235).

Показаниями свидетеля О.И.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Боготольский». ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на суточное дежурство. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ. ему поступило сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский» о том, что с телесными повреждениями, множественными колото-резанными ранами тела в приемный покой КГБУЗ доставлен ФИО3, в связи с чем он выехал больницу для выяснения всех обстоятельств. Так как ФИО5 был не контактен, то выяснить что произошло, не представилось возможным. В приемном покое в помещении гардероба находились вещи, в которых находился ФИО3, когда был доставлен в больницу, а также нож, который находился рядом с ФИО5 при его обнаружении с телесными повреждениями. С целью сохранности вещей и предмета, он собрал данные вещи и нож в пакет темного цвета и в дальнейшем выдал следователю (том 1 л.д. 236-238).

Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают, так как они последовательны, согласуются между собой по основным существенным моментам исследуемых обстоятельств и подтверждаются совокупностью нижеприведенных исследованных судом доказательств:

- рапортом стажера по должности помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часа 50 минут в дежурную часть МО МВД России «Боготольский» по телефону сообщил фельдшер приемного покоя КГБУЗ о том, что с шестью колотыми ранениями поясничной области доставили ФИО3 (том 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, который представляет собой проезжую часть дороги, покрытую асфальтом. В ходе осмотра места происшествия с проезжей части изъято вещество бурого цвета. Осмотром установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 21-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрен бумажный конверт с веществом бурого цвета, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 28-31, 32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля О.И.А. изъят пакет темного цвета, в котором находятся вещи, в которых находился ФИО3 при доставлении его в КГБУЗ ДД.ММ.ГГГГ., нож (том 1 л.д. 37-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки у свидетеля О.И.А., а именно: <данные изъяты>, принадлежащие ФИО3, на которых обнаружены следы вещества бурого цвета, а также нож. После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 40-49, 50);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты <данные изъяты>, на которых обнаружены следы вещества бурого цвета (том 1 л.д. 53-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, а именно: <данные изъяты>. После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 56-60,61);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в ходе обыска по адресу: <адрес>, изъят телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 (том 1 л.д. 63-64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 В ходе осмотра галереи телефона с изображениями, установлена фотография, на которой изображена рука, на которой лежит нож, идентичный ранее осмотренному ножу, изъятому в ходе выемки у свидетеля О.И.А. В ходе осмотра приложений, установленных в телефоне, обнаружено приложение <данные изъяты>, где в разделе «покупки» имеются сведения о приобретенном товаре, и среди прочих обнаружена покупка ножа <данные изъяты>, который доставлен ДД.ММ.ГГГГ., изображение ножа идентичное ранее осмотренному ножу, изъятому в ходе выемки у свидетеля О.И.А. В ходе осмотра исходящих и входящих вызовов, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ последний исходящий вызов был ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут, и далее первый исходящий вызов совершен ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут, входящих в указанный промежуток времени, не было. После осмотра указанный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 69-73,74);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у потерпевшего ФИО3 изъят образец крови на марлевый тампон и контроль марля к нему (том 1 л.д. 82-84);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят образец крови на марлевый тампон и контроль марля к нему (том 1 л.д. 87-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены образцы крови ФИО3 и ФИО1 и контроль марли к ним. После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 90-92,93);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ года в 02 часа 50 минут в КГБУЗ и при дальнейшем лечении у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения:

- два проникающих колото-резанных ранения: <данные изъяты>, которые как в совокупности так и в отдельности согласно, пунктам 6.1.9, 6.1.15 раздела II приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ №194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, вреда здоровью, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека). По указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г., п.4а) причинило тяжкий вред здоровью. Возникли в результате не менее двух ударных воздействий предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, с силой, превышающей упруго-прочностные свойства поврежденных тканей, при различных условиях, допускающих контакт передней поверхности брюшной стенки и грудной клетки с травмирующим предметом;

- остальные колото-резаные ранения <данные изъяты>, которые как в совокупности, так и в отдельности, обычно вызывают временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня, включительно) что согласно пункта 8.1 раздела II приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ №194н от 24.04.2008г. отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и по указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г., п.4в) квалифицируются как лёгкий вред здоровью. Длительность нетрудоспособности и лечения в данном случае была обусловлена наличием, помимо данных непроникающих ранений, проникающими колото-резанными ранениями грудной клетки и живота. Данные непроникающие ранения возникли в результате четырёх ударных воздействий предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, с силой, превышающей упруго-прочностные свойства поврежденных тканей.

Все раны могли быть причинены в короткий промежуток времени, высказать о последовательности их возникновения не предоставляется возможным.

Согласно медицинским документам травма была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Все колото-резанные повреждения могли сопровождаться наружным кровотечением, без фонтанирования (том 1 л.д. 98-103);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на представленном на экспертизу смыве вещества бурого цвета с асфальта при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ найдена кровь человека <данные изъяты> группы. Таким образом, происхождение найденной крови не исключается от потерпевшего ФИО3 Нельзя исключить возможность примеси на смыве вещества бурого цвета крови подозреваемого ФИО1, при условии наличия у последнего повреждения, сопровождающегося наружным кровотечением (том 1 л.д. 115-117);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1, найдена кровь человека <данные изъяты> группы. Происхождение найденной крови не исключается от потерпевшего ФИО3 При этом, не исключена и возможность происхождения и (или) примеси крови подозреваемого ФИО1, при условии наличия у последнего повреждения, сопровождающегося наружным кровотечением (том 1 л.д. 122-125);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на <данные изъяты> обнаружена кровь человека <данные изъяты>. Данная кровь могла произойти как от потерпевшего ФИО3, так и от подозреваемого ФИО1, при наличии у последнего повреждений, сопровождающегося наружным кровотечением (том 1 л.д. 130-135);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому на представленном на экспертизе ноже найдены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена в связи с низким содержанием белка (том 1 л.д. 140-142);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу <данные изъяты>. Повреждения могли быть образованы клинком ножа, представленного на экспертизу, как и любым другим колюще-режущим орудием, имеющим аналогичные размерные характеристики (том 1 л.д. 154-157);

- протоколом допроса эксперта С.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому эксперт, разъясняя заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что, учитывая множественные повреждения на представленной одежде, можно предположить, что лицо, на котором была одежда, находилось в движении, ввиду чего одежда могла смещаться по телу, образуя складки. Когда орудие повреждает складку, оно вместо одного повреждения образует два, так называемое наложение материала на материал. Ввиду чего количество повреждений на слоях одежды может различаться (том 1 л.д. 159-161);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому представленный на экспертизу нож не является холодным оружием и изготовлен заводским способом (том 1 л.д. 165).

Иные доказательства стороны обвинения, исследованные в судебном заседании, на правильность установления фактических обстоятельств дела не влияют, поскольку не содержат сведений, необходимых для выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Все приведенные доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного расследования, в судебном заседании, были предметом исследования при производстве экспертиз, которые назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими стаж работы. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий. По существу, все изложенные выше доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Они полностью исключают как самооговор подсудимого, так и оговор его другими лицами.

Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Таким образом, совершение подсудимым преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло свое полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.

Суд принимает в качестве доказательств показания потерпевшего ФИО3, свидетелей: А.Л.Г., Г.А.А., Ш.А.Е., Ш.П.Е., Ш.Е.В., Ш.В.Е., К.А.Н.,Ч.Е.А., О.И.А., данных ими в ходе предварительного расследования, показания свидетелей А.Е.А., А.Р.А., данных в судебном заседании не найдя оснований для признания данных показаний недостоверными доказательствами, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре данными лицами ФИО1, о какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела, судом не установлено, они последовательны, согласуются между собой по основным фактическим обстоятельствам, и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, проверкой показаний на месте, показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей А.Л.Г., А.Е.А., Г.А.А., Ш.А.Е., Ш.П.Е., Ш.Е.В., Ш.В.Е., А.Р.А., К.А.Н.,Ч.Е.А., О.И.А., эксперта С.Ю.П.

О прямом умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, свидетельствуют характер и способ совершения им преступления, а именно ФИО1 умышленно, нанес ФИО3 не менее 6 ударов ножом в область передней стенки живота и задней поверхности грудной клетки.

ФИО1, нанося с достаточной силой удары ножом по телу потерпевшего, в область передней стенки живота и задней поверхности грудной клетки, где расположены жизненно важные органы, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия – причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и способа совершения преступления, орудия преступления, избранного ФИО1, суд приходит к выводу, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа, т. е. предмета, используемого в качестве оружия.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о совершении подсудимым преступления из-за личной неприязни к потерпевшему. При этом суд приходит к выводу, что действия ФИО1 были обусловлены исключительно противоправными действиями потерпевшего ФИО3, который в ходе словесного конфликта нанес удар кулаком в область лица ФИО1

По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>. В период совершенного инкриминируемого им деяния, он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Выявленные индивидуально-психологические особенности не могли оказать существенного влияния на его поведение и на его способность к произвольной регуляции собственного поведения в исследуемой ситуации. Во время совершения деяния подэкспертный ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), способном оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не находился (том 1 л.д. 147-150).

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется. С учетом данного заключения, а также адекватного поведения ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который на учете у врачей психиатра, нарколога не значится, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 добровольно представил органам следствия имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте;

- в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольном возмещении потерпевшему ФИО3 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей;

- в соответствии п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, который в ходе словесного конфликта с ФИО1 нанес ему удар кулаком по лицу, тем самым спровоцировав на преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает то, что ФИО1 вину признал, в совершенном преступлении раскаялся, принес извинения потерпевшему, имеет постоянное место жительства и работы, психическое и физическое состояние его здоровья и здоровье членов его семьи, мнение потерпевшего, ходатайствовавшего не наказывать строго ФИО1

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, судом не установлено оснований для изменениякатегории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

С учетом данных о личности ФИО1, учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначаетФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом опасности совершенного ФИО1 преступления и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения, назначенного ФИО1 наказания, считает необходимым меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения заключение под стражу с содержанием в ФКУ, после вступления – отменить.

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии сп. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со дня его задержания – ДД.ММ.ГГГГ г. до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения заключение под стражу с содержанием в ФКУ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>, - уничтожить;

-<данные изъяты>-возвратить потерпевшему;

- <данные изъяты> - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать о его назначении. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.В. Гусева