Дело № 2-657/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Череповец 18декабря 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»,ООО «ГОАРА-СТРОЙ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое <дата> и <дата> выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 174 183 рубля.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с надлежащего ответчика убытки 106 047 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, понесенные расходы на проведение оценки 2000 рублей, на юридические услуги 10000 рублей.

Определениями суда от 14.06.2023, 12.07.2023, 30.11.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО СК «Росгосстрах»и ООО «ГОАРА-СТРОЙ», ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явилась.Ее представитель на основании доверенности ФИО3 исковые требования просил удовлетворить. Суду пояснил о том, что взыскиваемая сумма является фактическими расходами истца на восстановительный ремонт транспортного средства. Полагал, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля.

В судебное заседание представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах»,ООО «ГОАРА-СТРОЙ» при надлежащем извещении не явились. Представлены письменные возражения.

В судебное заседаниеответчик ФИО2 не явился, назначенный судом адвокатПотрохов Е.П. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ГОАРА-СТРОЙ» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, представила письменные возражения.

В судебное заседание третье лицоХачатрян А.С., финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхованияпри надлежащем извещении не явились.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ПАО СК «Росгосстрах»заключен договор ОСАГО серии <№> со сроком страхования с <дата> по <дата>.

В результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <№>.

ВПАО СК «Росгосстрах»от истца <дата> поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от <дата>.

По заказу ПАО СК «Росгосстрах»<дата>подготовлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 158 004 рубля, с учетом износа - 121 600 рублей.

ВПАО СК «Росгосстрах»от истца <дата> поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах»истцу выдано направление на ремонт транспортного средства № <№> от <дата> на СТОА.

СТОА <дата> уведомило о невозможности проведения ремонта транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах»<дата>выплатилоистцу страховое возмещение в размере 121 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № ХХХ.

ВПАО СК «Росгосстрах»от истца с помощью электронной почты <дата> поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения.

По заказу ПАО СК «Росгосстрах»<дата> подготовлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 174 183 рубля, с учетом износа — 131 800 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах»<дата> выплатило истцу страховое возмещение в размере 52583 рубля, что подтверждается платежным поручением № ХХХ.

Истец <дата> обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решениями финансового уполномоченного от <дата> № <№>, от <дата> № <№> в удовлетворении требований истцао взыскании страхового возмещения отказано.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

По настоящему делу восстановительный ремонта автомобиля страховщиком организован не был ввиду отказа СТОА от производства ремонтных работ.

Таким образом, права потерпевшего действиями страховщика были нарушены ввиду непринятия страховщиком всех мер по урегулированию страхового случая. Следовательно, выплаченное ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение не может признано судом надлежащим.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что страховой компанией обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства не были выполнены, суд полагает, что со страховой компании подлежат взысканию убытки, понесенные потерпевшим в связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств, в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, которые составят 106047 (280230-174 183) рублей.

Доводы и доказательства, представленные истцом в обоснование размера причиненного ущерба, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

В связи с отсутствием обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на виновника ДТП не имеется.

Взыскание судом убытков, а не страхового возмещения, не освобождает страховщика от уплаты штрафа в размере 53 023,50 рублей, предусмотренного Законом об ОСАГО, содержащим специальную норму, регулирующую спорные правоотношения (часть 3 статьи 16.1).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, в том числе в связи с отсутствием злоупотребления правом со стороны истца при установленном ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 3000 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате оценки в сумме 2000 рублей непосредственно связаны с настоящим делом и понесены по причине оспаривания незаконных действий страховщика и понесены после принятия решения финансовым уполномоченным (пункт 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя суд полагает обоснованными с учетом объема фактически оказанных юридических услуг, характера и сложности спора, принципов разумности и справедливости и обеспечения баланса прав обеих сторон.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) ущерб в сумме 106047рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 53 023,50 рублей, понесенные расходы на проведение оценки 2000 рублей, на юридические услуги 10 000 рублей, всего взыскать 174070 (сто семьдесят четыре тысячи семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к ООО «ГОАРА-СТРОЙ», ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 3321 (три тысячи триста двадцать один) рубль.

Обязать УФК по Тульской области (МИФНС по управлению долгом) возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 5430 (пять тысяч четыреста тридцать) рублей, уплаченную согласно чек-ордеру от <дата> за подачу искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.12.2023.

Судья Л.А. Скородумова