УИД 77RS0022-02-2025-008214-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2025 год адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-0746/2025 по административному иску ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес об оспаривании действий, обязании устранить нарушения
УСТАНОВИЛ:
Административный истец, обратился в суд с административным исковым заявлением, с учётом уточнений от 16.06.2025 г., в котором просит признать незаконным и отменить решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес , оформленное протоколом № 22 от 17.12.2024 г о признании ФИО1, 1994 г/р не прошедшим военную службу, не имея законных оснований и выдаче ему справки взамен военного билета; обязании рассмотреть вопрос о выдаче ФИО1 военного билета
Требования мотивированны тем, что административный истец состоит на воинском учете в ВК адрес, от прохождения военной службы не уклонялся, являлся в военный комиссариат по всем повестка, полученным лично и посредством почтовых отправлений. Призывная комиссия при вынесении оспариваемого решения не приняла во внимание то, что истец являлся по всем повесткам, проходил все мероприятия по призыву на военную службу, в том числе медицинскую комиссию. Кроме того, административный истец указывает на то, что им надлежащим образом был соблюден досудебный порядок обжалования данного решения, поскольку неоднократно обращался с жалобами в соответствующие органы. Также административный истец указывает на то, что настоящий иск подан в установленный законом срок, поскольку истец ранее обращался с настоящим иском , однако он не принят к производству суда , в связи с чем был подан настоящий иск . В связи с чем административный истец просит считать настоящий иск поданный в установленный срок, в случае установления судом пропуска срока, восстановить его причинам указанным в иске.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Административный ответчик, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 150 КАС РФ Суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности).
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона о воинской обязанности призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1, 07.05.1994 г/р (31 год), состоит на учете с 05.03.2024 г. в Преображенском ОВК адрес.
ФИО1 с 17.01.2024 г является гражданином Российской Федерации (4523 917041), ранее являлся гражданином Украины (ER566517), с 25.06.2021г имел вид на жительство на адрес, с 13.11.2020 г до 20.04.2023 г был зарегистрирован по адресу: адрес, с 24.01.2024 г также продолжает быть зарегистрированным по месту жительства по данному адресу.
Судом установлено, что решением призывной комиссии адрес от 05.03.2024 года № 9 ФИО1 (29 лет) поставлен на воинский учет, присвоена категория годности «А-1».
Решением призывной комиссии от 17.12.2024 года № 22 истец признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии по достижении им возраста 30 лет (ст. 52 п. 1 абз. 7 (53-ФЗ).
Истец с данным решением не согласен, поскольку истец от прохождения военной службы не уклонялся, являлся в военный комиссариат адрес по всем повесткам, проходил медицинскую комиссию, требования 53-ФЗ выполнял в полном объеме. Ответчик при вынесении данного решения ограничился формальным подходом, поверхностным исследованием всех обстоятельств и его личным делом призывника.
Подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ предусмотрено, что основной формой реализации названной выше конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе) (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24).
В силу абзаца первого пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 30 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 поименованного закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ (в ред. Федерального закона от 04.08.2023 N 439-ФЗ) запас Вооруженных Сил Российской Федерации создается, в том числе, из числа граждан, не прошедших военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии по достижении ими возраста 30 лет.
Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663.
Пунктом 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации установлено, что при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 30 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, электронное личное дело, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.
Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя в связи с запросом Парламента адрес конституционность пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2013 года N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву", в постановлении от 30 октября 2014 года N 26-П указал, что названная федеральная норма допускает признание гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва, - независимо от привлечения его к административной или уголовной ответственности за неисполнение обязанностей по воинскому учету или уклонение от призыва на военную службу - на основании заключения призывной комиссии, вынесение которого означает распространение на такого гражданина ограничения на доступ к государственной гражданской службе (абзац четвертый пункта 5).
Вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем - поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), - предполагается, что члены призывной комиссии всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву (абзац пятый пункта 5 названного постановления).
Как указывает административный истец явиться по повестки для прохождения медицинского освидетельствования в Единый пункт призыва – 01.04.2024 г не смог по уважительной причине, поскольку находился на листке не трудоспособности в период с 01.04.2025 по 11.05.2024 г . О данном обстоятельстве оповестил военный комиссариат телеграммой, также направил уведомление от 05.04.2024 г, которое получено единым пунктом призыва 05.04.2024 г.
Как из материалов дела в отношении ФИО1 открыт лист нетрудоспособности с 01.04.2024 г. врачом терапевтом ГБУЗ КДЦ 2 ДЗМ Филиала 2, период нетрудоспособности с 01.04.2024 по 07.04.2024 г., с 08.04.2024 по 10.04.2024 г. Далее врачом урологом ФГБУ «Поликлиники №3» ,открыт лист нетрудоспособности с 11.04.2024 по 15.04.2024, с 16.04.2024 по 22.04.2024 , с 23.04.2024 по 25.04.2024.
Далее врачом терапевтом ООО «Новое Русское качество (НРК)» открыт лист нетрудоспособности с 26.04.2024 г по 02.05.2024 г, с 03.05.2024 по 10.05.2024 г.
Вместе с тем, административный истец не предоставил суду медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания, препятствующих прохождению военной службы.
Суд, изучив доводы административного истца, материалы дела приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку истец военную службу не проходил, в период призывного возраста состоял на воинском учете, доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьями 23, 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службы" оснований для освобождения от призыва в период призывных компаний до достижения истцом предельного возраста призыву на военную службу, материалы дела не содержат.
Суд не может согласиться с вышеуказанными доводами административного истца о признании оспариваемого решения незаконным, поскольку нахождение административного истца на листке нетрудоспособности в совокупности с установленными по делу обстоятельствами суд признает как уклонение от прохождения военной службы.
Также суд находит возможным восстановить административному истцу срок на обращение в суд, поскольку из материалов дела следует, что административному истцу о вынесенном решение стало известно в декабре 2024 г., в виду не согласия с данным решением последний обратился с жалобой от 28.01.2025 г в военный комиссариат адрес , которая в дальнейшем 19.02.2025 была передана по подведомственности. Согласно данной жалобе административному истцу отказа в приеме документов. 22.04.2025 г административный истец повторно обратился в Военный комиссариат адрес с жалобой, на которую также получен ответ об обращении через МФЦ в призывную комиссию субъекта.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом срок обращения в суд с настоящим иском пропущен по уважительным причинам, в связи с чем в силу ст. 219 КАС РФ подлежит восстановлению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес об оспаривании действий, обязании устранить нарушения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Лукина