дело № 1-122/2023

УИД: 18RS0016-01-2023-000787-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кез Удмуртской Республики 5 сентября 2023 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре Марковой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Кезского района УР Вальдеса А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гавриловой И.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего в ПК «Кезская МСО» электросварщиком, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района УР, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Кезского района УР, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимися в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Решение мирового судьи судебного участка вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № у ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, находящегося по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № ФИО1, осознавая общественную опасность своих деяний и возможность наступления общественно-опасных последствий, пренебрегая правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», в нарушение п.2.7 указанных Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел к автомобилю марки ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № регион, находящемуся по адресу: <адрес>, сел на водительское сиденье, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле в сторону <адрес> с целью продолжения употребления спиртных напитков. Приехав в <адрес>, ФИО1 продолжил употреблять спиртные напитки.

Продолжая действовать в целях реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № ФИО1, осознавая общественную опасность своих деяний и возможность наступления общественно-опасных последствий, пренебрегая правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1990 года № 1090 «О правилах дорожного движения», в нарушение п.2.7 указанных Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел к автомобилю марки ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак № регион, находящемуся возле фермы в <адрес>, сел на водительское сиденье, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле в сторону <адрес> <адрес>, после чего, находясь на 9 км автодороги <адрес> не справившись с управлением автомобиля, съехал в кювет, где ДД.ММ.ГГГГ в № был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Кезский». Сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО1 на 9 км автодороги <адрес> был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора PRO-100 touch-k номер прибора 904475, дата поверки прибора 08.08.2022, при помощи которого ДД.ММ.ГГГГ в № зафиксировано состояние алкогольного опьянения с результатом 1,087 мг/л при видеозаписи. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно поставил свою подпись. Сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Кезский» в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, ФИО1 повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, осознавал, что совершает уголовно наказуемое деяние, тем самым грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортными средствами, что представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 заявил указанное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятно обвинение и он полностью согласен с ним.

Защитник Гаврилова И.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учётом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, данных о его личности у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Суд с учётом объёма предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объёме подсудимым, изучив доказательства по делу в их совокупности, полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно квалифицировано по ст. 264.1 ч. 1, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников (родителей), наличие постоянного места работы, положительную характеристику по месту работы, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом, не установлено. ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, поэтому, учитывая тяжесть совершенного преступления, состав семьи и имущественное положение подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что назначение подсудимому указанного вида наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания, нежели назначение иного, предусмотренного за совершённое преступление, вида наказания.

Суд не назначает подсудимому ФИО3 наказание в виде штрафа, поскольку исходит из принципа исполнимости приговора.

Поскольку ФИО3 не относится к кругу лиц, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы, является трудоспособным, имеет постоянное место жительства, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Применяя к ФИО3 данный вид наказания, суд полагает, что оно будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку суд не назначает ФИО3 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

При решении вопроса о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял, принадлежащем ему автомобилем марки ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак № регион, право собственности на который подтверждается имеющейся в деле копией карточки учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1, л.д. 35,36).

В судебном заседании достоверно установлено, что после совершенного преступления, данный автомобиль продан ФИО 1 за 27 000 рублей.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).

Факт передачи ФИО3 данного автомобиля в собственность ФИО 1 подтвержден имеющимся в деле договором купли-продажи и самим осужденным не оспаривался.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО3 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых, - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО3 являлся владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что конфискация транспортного средства, использованного ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, невозможна вследствие его продажи, суд находит возможным принять решение о конфискации у ФИО3 денежной суммы в размере 27 000 рублей, которая соответствует стоимости данного автомобиля, исходя из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО3 возложить на специализированный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО3

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD-диск, административный материал хранить при материалах уголовного дела.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, соответствующую стоимости автомобиля марки ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд УР в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которой осужденный не вправе обжаловать приговор по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием такого ходатайства в апелляционной жалобе.

Дополнительные апелляционные представления, жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Одинцова О.П.