Дело № 2-2525/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре Бурдинской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Драйв-Ассист» о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда (о защите прав потребителей),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Драйв-Ассист» о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда (о защите прав потребителей),

В обосновнаие своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РБ Групп-Моторс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № согласно которого он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>».Вместе с тем при покупке указанного автомобиля ему ответчиком ООО «Драйв Ассист» была навязана услуга и заключен договор по оказанию услуги № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ответчик принял на себя комплекс услуг в которые входят обязательства по консультации автомеханика по телефону, замена колеса, круглосуточная диспетчерская служба, юридическая консультация и др.виды консультаций. Как видно из перечня услуг, все услуги складывались лишь из каких-то ничего не значащих консультаций. В которых у него нет совершено никакой необходимости. При этом стоимость указанных услуг составила огромную сумму в размере 300 000 руб. Совершенно очевидно что истцу эта услуга и договор был навязан он его заключать не собирался, так как его целью было лишь приобретение автомобиля, но не более того. Устные ничего не значащие консультации на такую огромную сумму ему совершено не к чему. Тем не менее, указанная услуга ему была навязана и оформлена договором. Ему пришлось выплатить ответчику 300 000 руб. для чего он был вынужден взять кредит. Он от данной услуги отказался, так как она истцу совершенно не нужна и поэтому в соответствии с действующим законодательством он вправе отказаться от навязанной услуги. В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по этому договору. В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии с данной нормой права, он вправе отказаться от навязанной ответчиком услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. что было реализовано ДД.ММ.ГГГГ путем подачи письменной претензии с просьбой о расторжении договора № ДД.ММ.ГГГГ и возврате денег. При этом никаких расходов по выполнению услуг исполнитель не понес, так как никакие услуги истцу оказаны не были. Заявленную истцом ответчику письменную претензию ответчик оставил без удовлетворения, голословно указав, что якобы истцу услуга была оказана и деньги ему не будут возвращены. На основании изложенного просил расторгнуть договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный от между мной и ООО «Драйв Ассист»Взыскать с ответчика в мою пользу денежную сумму в размере 300 000 руб выплаченную мной ответчику по условиям договора Взыскать с ответчика в мою пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя т.е. 150 000 руб.Взыскать с ответчика моральный вред причиненный мне в размере 100000 руб.Взыскать с ответчика в мою пользу расходы по составлению иска в суд в размере 5000 руб.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Драйв-Ассист» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в материалы дела представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму штрафа, неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО ОТП Банк на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1134615,00 руб. на срок 60 месяцев под 15,477 % годовых. Цели использования заемщиком потребительского кредита – приобретение транспортного средства.

ФИО1 дано АО «ОТП Банк» распоряжение на перевод денежных средств:

- в сумме 40 000 руб. в САО «Ресо-Гарантия» оплата по полису по программе ДМС при ДТП;

- в сумме 750000 руб. в ОО РБ ГРУПП-МОТОРС оплата за автомобиль;

- в сумме 300 000 руб. в ООО «Драйв АССИСТ» оплата за подключение к сервису автомобилиста по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв АССИСТ» был заключен договор №), согласно которому за плату в период действия договора заказчику предоставляются следующие услуги: консультация автомеханика по телефону, замена колеса, круглосуточная диспетчерская служба, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, эвакуация при ДТА или поломке, юридическая консультация, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка или получения предполагаемого дохода, консультация по регистрации в качестве ИП и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на проф. доход», выкуп автомобиля.

Сумма оплаты по договору составляет 300 000 рублей, из них 3000 рублей цена абонентского обслуживания, 297000 рублей консультации. Срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 был выдан договор № (Buy back).

Согласно выписки из лицевого счета со счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере 300 000 руб. по договору №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Драйв Ассист» было направлено заявление в котором он просил расторгнуть договор № №) и вернуть денежные средства в размере 300000 рублей.

В ответ на обращение ФИО1 ООО «Драв Ассист» вернуло ФИО1 денежные средства в размере 3000 рублей, в остальной части возврата денежных средств отказал.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих, что истец ФИО1 воспользовался услугами по договору №), заключенному с ООО «Драйв-Ассист», ответчиком суду не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, входящие в договор № (Buy back), в период действия договора ответчиком ООО Драйв-Ассист» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Ассист» вернул ФИО1 денежные средства в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, требования истца о расторжении соглашения заключённого между ФИО1 и ООО «Драйв Ассист», взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах ФИО1 отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, в связи с чем с ответчика ООО «Драйв Ассист» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 292 117 рублей 86 копеек, которая рассчитывается следующим образом: 297 000 руб. (плата по договору – 4882,14 руб. (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 297 000 руб. (плата по договору) / 1095 дней (2 года 11 месяцев 29 дней - срок действия договора) х 18 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения спорного договора) по -ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком заявления об отказе от договора).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком ООО «Драйв-Ассист» прав истца, как потребителя отказом вернуть ему уплаченных по договору денежных средств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь названной нормой, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Драйв-Ассист» в пользу истца штраф в размере 50 % от 292117,96 руб. + 1000 руб. сумма компенсации морального вреда которая составит – 146558,93 руб. (293117,96 / 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь тем, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, определяет в размере 12 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Драйв Ассист» в пользу ФИО3, а также за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Драйв Ассист» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Драйв Ассист» о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда (о защите прав потребителей), удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Драйв Ассист» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства за плату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292117 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 146558 рублей 93 копейки, расходы за составление иска в размере 2000 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.