Дело № 2-9273/2023
УИД 40RS0001-01-2023-009603-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Желтиковой О.Е.
при секретаре Киселевой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 05 декабря 2023 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование жилым помещением, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
14 августа 2023 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование требований, что ФИО1 является собственником 1/6 доли, а ФИО2 собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит 1/6 доля в праве собственности на указанную квартиру, в квартире постоянно проживает ответчик. Квартира состоит из двух жилых комнат. Порядок пользования квартирой не определен. Ответчик отказывается передать ключи истцам от указанной квартиры и препятствует истцам в пользовании квартирой. Просят устранить препятствия в пользовании жилым помещение – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, обязать ответчика передать им ключи от квартиры.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили в том числе определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование истца ФИО2 жилую комнату площадью 17,8 кв.м., в пользование истца ФИО1 и ответчика ФИО3 комнату площадью 10,6 кв.м.
Впоследствии истец ФИО1 вновь уточнила исковые требования, просила в том числе взыскать с ФИО3 в ее пользу за пользование квадратными метрами доли в комнате площадью 10,6 кв.м. денежные средства в размере 1 000 рублей за квадратный метр ежемесячно из расчета: 4,95 кв.м. х 1 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО3 в суд поступило встречное исковое заявление к ФИО1 и ФИО2, в котором ФИО3 просит определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, выделив ФИО1 и ФИО2 в пользование комнату площадью 17,8 кв.м., ей в пользование оставить комнату площадью 10,6 кв.м, места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании сособственников.
Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Валенко В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, указав, что поскольку намерений проживать в комнате площадью 10,6 кв.м. ФИО1 не имеет, то данная комната будет полностью находится в пользовании ФИО3, которая тем самым будет пользоваться в том числе квадратными метрами жилой площади, принадлежащей ей, то с нее за данное пользование подлежит взысканию компенсация в виде ежемесячной платы; встречные исковые требования не признали.
Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №2-1-6306/2023, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.1 ЖК РФ признается равенство участников жилищных правоотношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Статьей 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ч.1).
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2).
Таким образом, порядок пользования жилым помещением должен определяться с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, включая интересы как собственников, так и членов семьи, обладающих правом пользования этим жилым помещением.
Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/6 доли в праве), ФИО2 (2/3 доли в праве) и ФИО3 (1/6 доли в праве).
Как следует из пояснений сторон, в настоящее время в квартире постоянно проживает ФИО5, которая также зарегистрирована в указанной квартире, ФИО1 и ФИО2 в квартире не зарегистрированы и не проживают.
Из пояснений ФИО1 и ее представителя следует, что в настоящее время ФИО3 не пускает ее и ФИО2 в квартиру, отказывается передать ключи от входной двери в квартиру, тем самым чинит препятствия в пользовании жилым помещением.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, по факту чинения ФИО3 препятствий в пользовании квартирой ФИО1 и ФИО2 обращались в отделение полиции.
Так, из материала проверки (КУСП) следует, что ФИО1 и ФИО2 указывали в своих объяснениях о том, что ФИО3 проживает в квартире постоянно, при этом отказывается передать им. как сособственникам, ключи от входной двери.
В рамках проверки по данному факту сотрудниками полиции была опрошена ФИО3, которая пояснила, что между ней и родственниками мужа проходят судебные разбирательства по поводу квартиры, однако она не препятствует к доступу в квартиру и готова передать им ключ от квартиры.
Тем самым ФИО3 подтвердила, что у ФИО1 и ФИО2 не имеется ключей от входной двери в квартиру.
Между тем, ФИО3 в материалы дела не представлено доказательств передачи ключей ФИО1 и ФИО2, а также нечинения препятствий в пользовании квартирой.
Исходя из того, что ФИО1 и ФИО2 не имеют возможности реализовать свое право собственности на спорное жилое помещение, не имея дубликата ключей от входной двери, суд приходит к выводу о том, что нарушаются их права как участников общей собственности, что недопустимо в силу ст.ст. 209, 247 ГК РФ.
Таким образом, учитывая, что истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, принимая во внимание доказанность факта установления ФИО3 препятствии в пользовании указанным объектом недвижимости и невозможности пользования им без судебного решения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части обязания ФИО3 не чинить препятствия в пользовании квартирой и обязании передать истцам по первоначальному иску ключ от входной двери.
Рассматривая требования сторон об определении порядка пользования квартирой, суд приходит к следующему.
Согласно данным технического паспорта на спорную квартиру КП «БТИ» (инвентарный №), указанная квартира общей площадью 50,0 кв.м. состоит из двух жилых комнат: жилой комнаты площадью 17,8 кв.м., имеющей выход на лоджию площадью 6,4 кв.м, жилой комнаты площадью 10,6 кв.м., а также мест общего пользования: кухни, туалета, ванной, прихожей и шкафа, расположенного в кухне.Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, а также удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2, ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», ГП «КРЭО», ООО «ЕИРЦ №1», МУП «Калугатеплосеть», ООО «УК Наш Тайфун» о разделе лицевых счетов.
Истцами с учетом уточнения исковых требований предложен вариант определения порядка пользования квартирой, согласно которому истец ФИО2 просит выделить ему в пользование комнату площадью 17,8 кв.м., в пользование ФИО1 и ФИО3 комнату площадью 10,6 кв.м., при этом, поскольку вселяться и проживать в указанной комнате истец ФИО1 не намерена, то просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию за пользование квадратными метрами в размере 1 000 рублей за квадратный метр, из расчета 5,3 кв.м. х 1 000 рублей.
ФИО3 во встречном иске предложен вариант определения порядка пользования квартирой путем выделения ей в пользование жилой комнаты площадью 10,6 кв.м., а ФИО2 и ФИО6 в пользование комнаты площадью 17,8 кв.м.
Между тем как следует из технического паспорта на квартиру, в комнате площадью 17,8 кв.м. имеется выход на лоджию, иного выхода на лоджию в квартире не имеется.
Из пояснений ФИО1 следует, что она постоянно проживает в ином жилом помещении, намерений постоянно проживать в квартире у нее нет, намерена посещать квартиру с целью получения платежных документов и фиксации показаний приборов учета, то есть целей вселяться в квартиру для постоянного проживания не имеет.
Также пояснила, что с ФИО2 членом одной семьи не является.
Согласно письменным материалам дела, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Из пояснений ФИО1 следует, что ФИО2 является ее племянником, иногда остается у нее с ночевкой, в настоящее время проживает с сожительницей по иному адресу.
Как следует из пояснений сторон, ФИО2 в спорной квартире также не проживает, намерений вселяться в квартиру в ходе судебного разбирательства ФИО2 не высказывал.
Из пояснений ФИО1 также следует, что определение порядка пользования квартирой по предложенному ими варианту необходимо с целью предотвращения конфликтных ситуаций в случае посещения ею и ФИО2 спорной квартиры.
Между тем ФИО1 и ФИО2 не представлено суду доказательств намерений постоянно проживать в спорной квартире, а также доказательств отсутствия иного жилого помещения для проживания.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 об определении порядка пользования квартирой по предложенному ими варианту, поскольку намерений вселяться и проживать в квартире у истцов по первоначальному иску не имеется, также предложенный истцами вариант порядка пользования квартирой предполагает передачу ФИО2 жилой комнаты площадью 17,8 кв.м, из которой осуществляется выход на лоджию, то есть ФИО3 и ФИО1 в таком случае будут лишены возможности пользоваться лоджией, тем самым будут нарушены их права как сособственников жилого помещения.
Кроме того, поскольку в рамках настоящего дела требований о вселении ФИО1 и ФИО2 в квартиру не заявлялось, что свидетельствует о нежелании проживать в спорной квартире, то удовлетворение иска об определении порядка пользования квартирой не будет преследовать реальное осуществление жилищных прав истцов по первоначальному иску, с учетом того, что истец ФИО1 никогда в квартире не проживала, ФИО2 в квартире также длительное время не проживал, до смерти отца навещал истца в квартире, в настоящее время квартиру не посещает, не высказывал и не реализовывал намерений вселиться в спорное жилое помещение и использовать его для своего постоянного проживания.
Доказательств нуждаемости ФИО1 и ФИО2 в проживании в спорной квартире в рамках рассмотрения данного дела не представлено, равно как и не представлено достоверных доказательств вселения и постоянного проживания в спорной квартире истцами, а определение порядка пользования квартирой без намерения вселяться в нее не имеет правового значения, поскольку не влечет за собой восстановление каких-либо прав истца.
В указанной связи суд отказывает ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой по предложенному ими варианту.
Также суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, поскольку предложенный ФИО3 вариант предполагает выделение в пользование ей комнату площадью 10,6 кв.м., а ФИО1 и ФИО2 в пользование комнаты площадью 17,8 кв.м., из которой, как ранее указывал суд, осуществляется выход на лоджию. Тем самым при данном порядке пользования ФИО3 также будет лишена доступа к общему имуществу квартиры - лоджии, бремя содержания которого также возложена на ФИО3 как на сособственника, кроме того, как следует из материалов дела ФИО2 и ФИО1 членами одной семьи не являются, намерений проживать в квартире не имеют.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 не согласилась с предложенным ФИО3 вариантом пользования квартирой.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 платы за пользование жилым помещением в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.
Между тем, доказательств невозможности использования жилого помещения для проживания ФИО1 в материалы дела не представлено, доказательств существенного интереса к проживанию в квартире, чтобы требовать с ФИО3 соответствующую денежную компенсацию, ФИО1 суду не представила, требований о вселении в спорную квартиру не заявлялось.
То обстоятельство, что ФИО1 является сособственником спорной квартиры, не является безусловным доказательством тому, что у нее имеется реальный интерес в пользовании спорным жилым помещением, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что у нее имеется иное место фактического постоянного проживания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 и ФИО2 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, передать ФИО1 и ФИО2 дубликат ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.
В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО3 об определении порядка пользования квартирой – отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца с момента составления полного текста решения суда.
Председательствующий О.Е. Желтикова
Мотивированное решение составлено 12 декабря 2023 года.