мотивированное решение суда составлено 16.10.2025
50RS0035-01-2025-004153-05
№ 2-4672/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года г. Подольск Московской области
Подольский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,
при секретаре судебного заседания Товмасян М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 Яна ФИО3, уточнив исковые требования (том 2 л.д. 134), обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> коп.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования – оценки в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате совершения нотариального действия – оформления доверенности в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Обратившись в страховую компанию, истцу была произведена выплата страхового возмещения, которая является недостаточной, добровольно обязательство по возмещению ущерба ответчиком не исполнено, а потому она вынуждена обратиться в суд.
Истец – ФИО1 ФИО9 ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, ее представитель – адвокат ФИО5, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик – ФИО2 и ее представитель в порядке пункта 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО6, в судебное заседание явились, представили письменные возражения (том 3 л.д. 130). Возражали против взыскания ущерба в размере свыше <данные изъяты> коп. (за вычетом размера ущерба с учетом износа и за вычетом повреждений фары дневного света), компенсации морального вреда, расходов по оценке. Размер расходов на оплату услуг представителя полагают чрезмерными, кроме того, внесение в кассу денежных средств не подтверждено. Требования о взыскании расходов на оформление доверенности признают. Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов по уплате государственной полагают подлежащими распределению пропорционально от первоначально заявленных, с учетом уточненных исковых требований.
Третье лицо – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, о причинах неявки в суд не известило.
Суд, выслушав стороны, заслушав показания эксперта, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 57 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки Лексус № г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности (том 1 л.д. 58) и автомобиля марки № под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности (л.д. 84-88 том 1).
Согласно объяснениям ФИО2, опрошенной в рамках дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ она выезжала с парковки дома и задела принадлежащий истцу автомобиль (л.д. 88 том 1).
Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 112); ответчика – в САО «ВСК».
Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ей статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на прямое возмещение убытков, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением (том 1 л.д. 115), по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ) (л.д. 123 том 1) и обществом произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 125 том 1), на основании заключения, выполненного по инициативе страховщика (л.д. 121-122 том 1).
Согласно представленному истцом заключению, направление, расположение и характер повреждений могут являться следствием одного события. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 10-65).
По ходатайству ответчика (л.д. 148 том 1), для правильного разрешения спора по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСЭ «Гарант» (л.д. 166 том 1).
Согласно заключению эксперта, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки №, образовались повреждения облицовки переднего бампера, крышки буксировочной петли переднего бампера, датчика парковки переднего левого наружного, форсунки фаромывателя левой и фары дневного света левой. Данные повреждения могли образоваться вследствие указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой Центрального банка Российской Федерации с учетом износа, составляет <данные изъяты>.; рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 175-210).
По ходатайству ответчика, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО8, который свое заключение поддержал. Пояснил, что им не дан утвердительный ответ на вопрос могли ли образоваться повреждения от спорного ДТП или не могли, потому, что эксперты лично не присутствуют в момент ДТП. Почему левая фара дневного света не учтена при первоначальных осмотрах сотрудниками ДТП, страховой компанией, эксперту неизвестно. На момент осмотра автомобиль не был отремонтирован. Осмотр путем снятия бампера не потребовался, потому что все заявленные повреждения подтвердились. Повреждения фары образовались в результате спорного ДТП, а именно: в результате упругой деформации бампера, бампер изменял свою форму и произошло воздействие бампером на рассеиватель фонаря, в результате чего образовались повреждения. Фара дневного света имеет сколы. Механизм образования сколов таков: в результате механического воздействия, от воздействия торцевой части бампера, которая повторяет контур стекла фары; воздействие на бампер, смещение его, в результате чего образовался скол. Скол образовался в зоне стыка в задней левой части детали, именно где идет сопряжение с бампером. Сколы не могли образоваться от скользящего движения по неподвижному предмету. Скол это механическое воздействие, в данном случае это было от воздействия бампера, в результате деформации бампера он контуром который повторяет фару, воздействовал на эту фару, в результате чего образовался скол в зоне сопряжения с передним бампером. То есть механизм следообразования фары соответствует механизму следообразования переднего бампера, то есть у них сопряжение. С точки зрения последствия исправления повреждений, если образовался скол, любого характера, большой, глубокий, не глубокий, требуется замена фары. Если есть повреждение, требуется замена, деталь поставляется в сборе. При проведении экспертизы эксперт учитывал, что ранее автомобиль участвовал в ДТП. Документы страховой компании по ранее произошедшему ДТП, полученные судом после проведения судебной экспертизы, на выводы эксперта повлиять не могут, так как все заявленные повреждения имеют единый механизм следоообразования, они были получены одномоментно в результате одного взаимодействия (события) с одним следообразующимся объектом – автомобилем ответчика. Кроме того, повреждения могут носить разный характер, в 2019 г. бампер мог быть просто поцарапан, его могли просто перекрасить или отремонтировать. У эксперта отсутствует информация о том, что автомобиль был отремонтирован после ДТП 2019 <адрес> 4.3 Единой методики эксперт не учитывал, потому что в материалах дела отсутствует информация о том что детали, поврежденные в 2019 г., менялись. Пункт 4.3 Единой методики применяется тогда, когда есть заказ-наряд и тогда срок службы детали рассчитывается от даты замены, а не от даты выпуска, до даты ДТП. Утрата товарной стоимости экспертом не определялась, так как нет условий в данном случае, определялась рыночная стоимость восстановительного ремонта.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Таким образом, максимальный размер страхового возмещения, который мог быть выплачен страховой компанией, составляет <данные изъяты> рублей.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что страховщиком восстановительный ремонт автомобиля истца не был осуществлен, страховое возмещение выплачено потерпевшей (истцу) в денежной форме в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 125 том 1) на основании заключенного между страховщиком и страхователем соглашении о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ) (л.д. 123 том 1).
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой Центрального банка Российской Федерации с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по вине ответчика истцу был причинен материальный ущерб, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между надлежащим страховым возмещением (<данные изъяты> руб.) и фактическом размером ущерба <данные изъяты> руб.), которая с учетом выводов судебной экспертизы, составляет <данные изъяты>).
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводам, что судебная экспертиза научно обоснована, проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, квалификация которого сомнений не вызывает, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения представляются суду ясными и понятными, в связи с чем признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Доводы ответчика о том, что техническое состояние автомобиля истца не было определено с точной достоверностью, поскольку ранее транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем подлежат исключению повреждения фонаря дневного света и применению пункт 4.3 Единой методики,- суд признает несостоятельными.
Эксперт, допрошенный в судебном заседании подтвердил выводы, указанные в экспертном заключении, пояснил, что все заявленные повреждения имеют единый механизм следоообразования, они были получены одномоментно в результате одного взаимодействия (спорного события) с одним следообразующимся объектом – автомобилем ответчика; представленных эксперту материалов, для проведения исследования, было достаточно.
В свою очередь ответчиком ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не заявлено, о чем отобрана расписка (том 2 л.д. 133).
На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого доказательства по делу и, исходя из совокупности всех представленных по делу письменных доказательств, приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.
Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При таких обстоятельствах, учитывая, что законом в рассматриваемом случае не предусмотрена компенсация морального вреда, истцом не представлено доказательств, причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика, суд не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования – оценки в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 66), на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 78А, 79-80), по оплате совершения нотариального действия – оформления доверенности в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 72-73), по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 73А том 1), суд исходит из следующего:
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Таким образом, действия истца по уменьшению размера исковых требований, предоставленные ему статьей 39 ГПК РФ, обоснованы результатами проведенной по делу судебной экспертизы, кроме того, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта понесены истцом в результате дорожно-транспортного происшествия и в связи с необходимостью определения суммы ущерба для обращения с иском в суд. Сведений, указывающих на допущенное истцом злоупотреблении правом при заявлении первоначального иска на <данные изъяты> руб. в материалах дела не имеется.
Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно Методическим рекомендациям по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ N 04/23-05, минимальные рекомендованные размеры оплаты труда адвоката, без учета сложности дела, квалификации и опыта адвоката, его специализации; срочности поручения или длительности его выполнения и иных факторов, влияющих на определение размера гонорара адвоката, составляют:
- ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции - <данные изъяты> руб.;
- участие в судебных заседаниях в суде первой апелляционной, кассационной инстанций – <данные изъяты> руб. (за день участия).
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов дела, оформленная доверенность соответствует изложенным требованиям.
Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 66 % (№), судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: по оплате досудебного исследования – оценки в размере 3 <данные изъяты> по оплате совершения нотариального действия – оформления доверенности в размере <данные изъяты> и с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, отсутствия представителя истца в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также принципа разумности,- расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Оснований подвергать сомнению представленные доказательства несения истцом оказанных представителем услуг с учетом презумпции добросовестности сторон договора об оказании юридических услуг (п. 5 ст. 10 ГК РФ), вопреки доводам ответчика, у суда не имеется. В ходе рассмотрения заявления установлено как наличие волеизъявление истца на оказание ему юридических услуг и принятие данных услуг, осуществление представителем представительства истца по делу, так и факт производства оплаты.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, истцом уменьшен размер исковых требований, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, надлежащий размер уплаты государственной пошлины составлял <данные изъяты> принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты>
Правовых оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в большем размере, учитывая положения подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, у суда не имеется.
К числу судебных расходов, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как следует из материалов дела, стоимость производства экспертизы составила <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 171, том 2 л.д. 123).
Ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 163).
Таким образом, учитывая, что оплата проведенной по делу судебной экспертизы в полном объеме не произведена, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, учитывая заявление экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>. (л.д. 171 том 1), указанные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с истца в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>). В свою очередь ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 103.1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате досудебного исследования – оценки в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате совершения нотариального действия – оформления доверенности в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы, о компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО ЦСЭ «Гарант» (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.