Судья Качарова А.А. Материал № 22-5567\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Лебедевой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бокишевой А.А. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Изложив содержание обжалуемого постановления, заслушав выступления защитника осужденной ФИО1 – адвоката Пескова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от <дата> ФИО1 осуждена по п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

В апелляционной жалобе адвокат Бокишева А.А. в интересах осужденной ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, материал направить на новое судебное рассмотрение. В обосновании жалобы указывает, что судом нарушено право ФИО1 на защиту. В материале отсутствовали данные о том, что осужденная отказалась от участия в суде первой инстанции при рассмотрении её ходатайства, материал был рассмотрен судом без участия осужденной, ввиду чего, она, находясь в местах лишения свободы и не имея возможности самостоятельно явиться в судебное заседание, была лишена возможности донести свою позицию до суда, воспользоваться иными процессуальными правами участника процесса.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Исходя из указанной нормы, основанием для принятия к рассмотрению ходатайства в порядке ст. 10 УК РФ является наличие закона, каким-либо образом улучшающего положение осужденного, вступившего в действие после вынесения приговора в отношении этого лица.

Как объективно установлено судом первой инстанции, изменения, каким-либо образом улучшающие положение осужденной ФИО1, дающие основание для применения ст.10 УК РФ, после вынесения приговоров в отношении ФИО1, и на момент рассмотрения ходатайства, в законодательство не вносились, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные законом поводы и основания к переоценке судебного решения в данной части.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом нарушены процессуальные права ФИО1, не обеспечено её участие при рассмотрении материала, хотя она не отказывалась от участия в судебном заседании, являются несостоятельными и опровергаются представленной в материале распиской (л.м.25), в которой осужденной разъяснялось её право на личное участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, однако каких-либо заявлений, в том числе, и до начала судебного заседания от ФИО1 не поступило.

Кроме того, как следует из содержания представленного в материале заявления осужденной ФИО1, поступившего в Свердловский районный суд г. Красноярска <дата> (л.м. 44), она была уведомлена о назначении к рассмотрению её ходатайства судом на <дата>, однако не желала участвовать в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Суд первой инстанции предоставлены сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бокишевой А.А. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Красноярского краевого суда Луговкина А.М.