Судья Сачек Е.В.
Судья-докладчик Бадлуева Е.Б. по делу № 33-6363/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Малиновской А.Л. и Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Шергине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2023 (УИД 38RS0021-01-2022-000351-86) по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потреблённой электрической энергии, судебных расходах
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 7 марта 2023 года,
установила:
в обоснование иска указано, истец является гарантирующим поставщиком, между истцом и ответчиком заключён договор электроснабжения жилого дома, по которому истец осуществляет электроснабжение принадлежащего ответчику здания, расположенного по адресу: (адрес изъят).
27.08.2021 инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки по указанному адресу в связи с большим расходом по прибору учёта. По результатам проверки был составлен акт осмотра установки в целях установки характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) в соответствии с которым установлено большое потребление электрической энергии. Также проведено исследование электроустановки с использованием тепловизионного оборудования, на основании которого установлено: повышенная температура окна 64-65?. Окно соседней комнаты 23-30? (по данным тепловизора).
Ответчик не известил истца об использовании оборудования для небытового потребления, в связи с чем соответствующие изменения в договор электроснабжения внесены не были.
С учётом данных выводов ООО «Иркутскэнергосбыт» было установлено несоответствие характера потребления электроэнергии, применяемого при расчётах за потреблённую электроэнергию по договору тарифу: «потребители, приравненные к населению, расположенные в городском населённом пункте», в связи с чем 09.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена оферта договора электроснабжения от 27.08.2021 № 955 с указанием в приложении № 3, что тариф по электроустановке изменён на «Первая ценовая категория. Прочие потребители», произвёден перерасчёт за потребление ответчиком электроэнергии за период октябрь-ноябрь 2021 года в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчёта, предусмотренного для категории потребителей: «первая ценовая категория», и выставил для оплаты счёт на сумму 109 712,90 руб., который не оплачен потребителем в полном объёме. Данный расчёт произведён исходя из объёма потребления ответчиком 26092,00 кВт в октябре-ноябре 2021 года по цене, установленной для «прочих потребителей», исходя из фактических целей использования электроэнергии. Ответчику выставлено к оплате за октябрь 2021 года сумма 13 003,70 руб., исходя из объёма потребления 4 898,00 кВт; за ноябрь 2021 года – 76 285,20 руб., исходя из объёма потребления 21 194,00 кВт, всего начислено 109 712,90 руб. за период октябрь-ноябрь 2021 года, остаток задолженности составляет 89 288,90 руб.
Ответчику были направлены счета от 13.12.2021 (номер изъят), от 13.12.2021 (номер изъят) с требованием оплатить задолженность за потреблённую электрическую энергию, однако до настоящего времени задолженность не оплачена.
Изменив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате потреблённой электрической энергии за период октябрь-декабрь 2021 года, январь-февраль 2022 года в размере 168 621,65 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 572,43 руб.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 7 марта 2023 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» задолженность по оплате потреблённой электрической энергии за период октябрь-декабрь 2021 года, январь-февраль 2022 ода в размере 168 621,65 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 572,43 руб., а всего 173 194,08 руб.
В апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, гарантирующий поставщик должен подтвердить факт использования ответчиком электроэнергии исключительно для осуществления коммерческой деятельности, в подтверждение представлены анализ потребления электроэнергии электроустановкой потребителя за последние годы, данные потребителей, находящихся по соседству и акт осмотра электроустановки от 27.08.2021, составленный в одностороннем порядке без уведомления представителя потребителя.
Не соглашаясь с анализом потребления заявил, что не имеет доказательственного значения, поскольку ответчик не выходил за пределы выделенной ему мощности и вправе использовать электроэнергию в этих пределах по своему усмотрению.
Право на проведение гарантирующим поставщиком проверки объектов электросетевого хозяйства в целях установления характера потребления вытекает из п.167 Основных положений…, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. Ни данный пункт, ни условия договора энергоснабжения не предусматривают право истца на составление акта осмотра электроустановки в одностороннем порядке без уведомления и привлечения представителя потребителя, тем самым лишили потребителя дать объяснения по возникшим вопросам, выводы проверяющего голословны.
По мнению заявителя, наличие температуры в комнате 64-65 градусов не влечет и не означает осуществление его собственником предпринимательской деятельности. В материалы дела не представлены доказательства поверки приборов \ тепловизора и др.
Из акта осмотра не следует, что инспектором применялись тепловизор, нагрузочные клещи или иное оборудование, позволяющее установить факт повышенного электропотребления.
Жилой дом не позволяет снаружи осуществлять обзор находящегося в нем имущества, наличие в нем оборудования для майнинга и осуществление деятельности является предположением истца.
Отметил, что операторы связи не представили данных о наличии правоотношений с ответчиком, при таких условиях ведение майнинговой деятельности невозможно.
Заявил, что первоначальный акт составлен в августе 2021 года, истец просил взыскать за период октябрь-декабрь 2021 года, январь-февраль 2022 года, хотя в этот период осмотр не производился.
Счета направлены истцом по иному адресу, ответчик с 2014 года зарегистрирован в (адрес изъят).Заявитель считает, что доказательств использования им электроэнергии в коммерческих целях не представлено.
В заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик ФИО1, представитель ФИО2 Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного заседания: истец ООО «Иркутскэнергосбыт» - 05.07.2023 вручено уведомление, третье лицо ОГУЭП «Облкоммунэнерго» - 11.07.2023 вручено уведомление.
С учетом положений статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 8, 9, 210, 421, 426, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 3, 21, 23, 24 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 1, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.
Оценив и исследовав доказательства, объяснения сторон по правилам главы 6 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчик не относится к категории потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), проверив расчет общей суммы задолженности в сумме 168 621,65 руб., с учётом произведённых ответчиком выплат, за период октябрь-декабрь 2021 года, январь-февраль 2022 года, учитывая, что при установлении объёма потребленной электроэнергии не в коммунально-бытовых целях истцом вычтен объём электроэнергии, потребленной в коммунально-бытовых целях в жилом доме семьей ответчика и оплаченный ранее, заявленные требования удовлетворил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 является собственником дома, расположенного по адресу: (адрес изъят), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.11.2021 (номер изъят). Из выписки ЕГРН от 26.09.2022 следует, что жилой дом (кадастровый номер (номер изъят)) (данные изъяты). Эти же данные отражены в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 29.05.2008. Кроме того, из технического паспорта следует, что дом, пристрой, гараж кирпичные, имеет пять комнат.
18.05.2011 между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ФИО1 заключён договор от 18.05.2011 на отпуск и потребление электроэнергии с абонентом по указанному адресу. По условиям договора (п.1.5) абоненту подается электроэнергия разрешенной мощности 30 кВт 3-х фазного напряжения; при заключении договора в нём были приняты во внимание сведения об установленном в доме электрооборудовании: стационарная электроплита (1); стационарные электроприборы, используемые для горячего водоснабжения (электронагреватели и др.) (1); стационарные электроприборы, используемые для отопления (электробойлеры и др.) (2); стандартные электро-розетки (7); освещение (12); телевизор (1); холодильник (1); чайник (1).
Факт подключения принадлежащего ответчику объекта недвижимости к присоединенной сети и потребление электроэнергии, подтверждается актом о выполнении технических условий и осмотра энергоустановки (номер изъят) от 13.12.2013, на имя ФИО1 открыт лицевой счет (номер изъят).
Согласно справке от 06.10.2022, выданной ООО «ИРЦ», в жилом доме зарегистрированы 3 человека. Факт проживания в доме указанного количества лиц в спорный период истцом не оспаривался.
Как следует из расчёта объёма потребления по лицевому счёту (номер изъят), количество потреблённой электроэнергии в спорный период составило: октябрь 2021 года 9 487 кВт; ноябрь 2021 года 11 707 кВт; декабрь 2021 года 16 343 кВт; январь 2022 года 18 264 кВт; февраль 2022 года 19 655 кВт.
Объёмы потребления рассчитаны на основе переданных потребителем в энергоснабжающую организацию данных, сторонами не оспариваются.
27.08.2021 комиссией в составе инженера-инспектора ООО «Иркутскэнергосбыт» Г., представителя ООО «ИРЦ» – техника К., ППСП (сотрудника полиции) Н. была проведена проверка абонента ФИО1 по адресу: (адрес изъят), с целью установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), в результате которой было установлено большое потребление электрической энергии, не характерной для частного дома. Как следует из акта, доступ к осмотру помещений внутри дома представлен не был; комиссией наличие шума, характерного для небытового потребления электроэнергии (майнинг), установлено не было, при осмотре использовано оборудование: тепловизор testo 865 заводской номер 67099-12 дата следующего испытания до 29.09.2021, свидетельство о поверке (л.д.237 том 1), токоизмеряющие клещи ДТ -3340 заводской номер 190502 395 дата следующего испытания до 13.12.2021, установлено наличие признаков небытового потребления электроэнергии: температура окна составляет 64-64,5 градусов С, соседние окна - 23-30 градусов С.
Согласно заключению (л.д. 12 (оборот)) в результате обследования объектов, расположенных на территории участка по указанному выше адресу, выявлено неравномерное распределение температуры на ограждающих конструкциях жилого дома, съемка проводилась в светлое время суток с помощью тепловизора testo 865 27.08.2021 в 15-30 час. Неравномерное распределение температуры на поверхности ограждающих конструкций жилого дома подтверждается термограммами № 1- № 4. На термограммах № 1 и № 2 видно, что максимальные температуры равные 64 градусов С и 65,5 градусов С зафиксированы в области окна второго этажа жилого дома; на термограммах № 3 и № 4 видно, что максимальные температуры в области окна соседней комнаты зафиксированы в диапозоне 23-30,9 градусов С. При средних температурах в области окна одной из комнат равных 23-30,9 градусов С в области окна соседней комнаты зафиксированы максимальные температуры в диапозоне 64-65,5 градусов С, что свидетельствует о нагреве комнаты изнутри работающим оборудованием с высокой тепловой мощностью, которым может являться оборудование для майнинга криптовалюты.
Из сравнительного анализа дома ответчика с соседними домами, следует, что средний объём потребления за 2 месяца (за период с 01.10.2021 по 31.11.2021) составил 10 597 кВт, тогда как по аналогичным объектам среднемесячный расход электроэнергии дома, общей площадью 209 кв.м., расположенного по адресу: (адрес изъят), составил 1 016 кВт, дома по адресу: (адрес изъят), общей площадью 208,9 кв.м., - 4 423 кВт.
Из анализа динамики выставляемых объёмов потребления электроэнергии л/с (номер изъят) за период с января 2015 года по сентябрь 2022 года следует, что с ноября 2017 года объём потребления электроэнергии увеличился более чем в 4 раза, по сравнению с периодами с 2015 года по октябрь 2017 года. Среднемесячное потребление с ноября 2017 года по сентябрь 2022 года составило 10 400 кВт.
При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что факт потребления электрической энергии в указанных объемах подтвержден, ответчиком указанные объемы потребления стороной ответчика не оспорен, результаты осмотра гарантирующего поставщика указывают на использование потребителем электроэнергии не на коммунально-бытовые нужды, соответственно потребление электроэнергии не может быть признано коммунально-бытовым и тариф «население» в данном случае не применим к всему объему потребления.
21.10.2022 сотрудниками ООО «Иркутскэнергосбыт»: инженерами-инспекторами Г. и М. был осуществлён выход по месту жительства ответчика с целью проверки потребления коммунальных услуг, по результатам которого были составлены документы: уведомление, акт с пояснениями к нему. Согласно уведомлению при проверке было установлено, что дом по спорному адресу является жилым, 2-х этажным, состоит из 3-х комнат, в нём проживают 3 чел. Освещение в доме установлено электрическое, подогрев воды осуществляется электронагревателем на 150 л. Фактически площадь дома, куда входит гараж (40 кв.м.), цоколь 100 кв.м., составляет 390 кв.м. В доме установлены: тэновые электрокотлы; спиральные нагреватели; масляные электрические радиаторы; электрические конвекторы; тэновые нагреватели; тепловые пушки (тепловые завесы), что отражено в уведомлении. Из акта от 21.10.2022 (таблица № 2) следует, что у ответчика в доме установлены: электрокотёл (1), стиральная машина (1); электрический духовой шкаф (1); посудомоечная машина (1); микроволновая печь (1); электроплита (1); накопительный водонагреватель (1) прочие приборы (пылесос и др.). По предварительному подсчёту, исходя из перечисленного электрооборудования, за месяц отопительного периода расходуется 6 976 кВт.
Суд первой инстанции, оценивая данные обстоятельства, исходя из положений Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым установлены основные понятия бытового энергопотребляющего устройства, учитывая, что к бытовым устройствам относится энергопотребляющее устройство, потребляемая мощность которого не превышает для электрической энергии 21 кВт, указал, из приведённой таблицы следует, что мощность электрокотла составляет 24 кВт., следовательно, выходит за рамки бытового потребления. Кроме того, суд указал то обстоятельство, что площадь дома на момент осмотра составляла 390 кв.м., не имеет значения, так как по документам, таким как технический паспорт, выписка из ЕГРН, площадь дома составляет 208,8 кв.м., эти данные являются исходными для суда. Ответчик имел возможность привести документы в соответствие с параметрами дома с момента окончательного строительства, а также в течение времени рассмотрения дела, внести в них изменения, однако до настоящего времени эти действия не выполнил.
При таких данных, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции исходя из оценки представленных истцом доказательств: акта осмотра, заключения по термограммам, анализа динамики выставляемых объёмов потребления электроэнергии, данных сравнительного анализа потребления электроэнергии, свидетельствующих о потреблении ответчиком электроэнергии кратно больше, чем за иные периоды, верно пришел к выводу, что потребление электроэнергии ответчиком в спорный период не может быть признано коммунально-бытовым, тариф «население» в данном случае не применим. Доказательств фактического использования потребленной электроэнергии за спорный период в принадлежащем ответчикам объекте недвижимого имущества только для личных, семейных, домашних и подобных нужд материалы дела не содержат. При этом, исходя из того, поскольку иных сведений о показаниях прибора учета, чем использованы истцом при определении задолженности за спорный период, сторона ответчика не представила, проверка электроустановки при его участии 22.10.2022 не связана с периодом возникновения задолженности, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные проверки от 21.10.2022, проведенной через год относительно электрооборудования, и соответственно оснований для проверки расчетов потребления электроэнергии за спорный период с учетом акта от 22.10.2022 у суда не имелось.
Довод жалобы о несогласии с составлением акта осмотра электроустановки в одностороннем порядке без уведомления и привлечения представителя потребителя, основанием для отмены решения не является, поскольку требования об извещении потребителя об осмотре электроустановки законодательство не содержит, осмотр электроустановки по месту нахождения жилого помещения ответчика проводился без доступа в указанное помещение, само по себе отсутствие ответчика, либо его представителей при проведении осмотра электроустановки и составлении акта, не свидетельствуют о недостоверности отраженной в нем информации.
Доводы жалобы о том, что наличие температуры в комнате 64-65 градусов С не влечет и не означает осуществление его собственником предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлены доказательства поверки приборов тепловизора и др., подлежат отклонению, поскольку из акта осмотра следует, что инспектором при осмотре использовано оборудование: тепловизор testo 865, заводской номер 67099-12, дата следующего испытания до 29.09.2021, свидетельство о поверке (л.д.237 том 1), токоизмеряющие клещи ДТ -3340, заводской номер 190502 395, дата следующего испытания до 13.12.2021.
Довод жалобы о том, что операторы связи не представили данных о наличии правоотношений с ответчиком, при таких условиях ведение майнинговой деятельности невозможно, не может повлечь отмену решения, поскольку выводы основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, по результатам оценки которых установлено небытовое потребление части поставляемой электроэнергии. Сам факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что жилой дом ответчика подключён к сети Интернет, нет доказательств наличия серверного оборудования для майнинга, не влечет отмены решения суда. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств в обоснование возникновения температуры равной 64 градусов С и 65,5 градусов С в районе окна второго этажа жилого дома и в то же время температуры 23-30,9 градусов С в районе окна соседней комнаты ответчиком не представлено, в том числе доказательства использования какого-либо оборудования исключительно для личных, семейных, домашних и подобных нужд.
Довод жалобы, что первоначальный акт составлен в августе 2021 года, истец просил взыскать за период октябрь-декабрь 2021 года, январь-февраль 2022 года, хотя в этот период осмотр не производился, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела, анализа динамики объемов потребления, начиная с 2017 года в отсутствие достоверных доказательств потребления электроэнергии в бытовых целях стабильно высокое, при этом, объем потребления электроэнергии значительно не изменяется в зависимости от периода времени (снижения в летний период и повышения в зимний период).
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи в их совокупности достоверно подтверждают использование электроэнергии в спорный период для ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами, влекущее возложение на ответчиков обязанности по оплате спорной задолженности. Оснований для иной оценки доказательств, чем дана судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в целом не опровергают выводы суда об использовании электроэнергии в спорный период в целях осуществления деятельности, не связанной с бытовым потреблением.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 7 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.А. Ананикова
Судьи
А.Л. Малиновская
Е.Б. Бадлуева
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2023 года.