УИД 63RS0028-01-2023-000631-12

Дело № 1-109/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сергиевск 8 сентября 2023 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Морозовой Г.С.,

при секретаре Чеботарь Н.П.

с участием государственного обвинителя Коклюшкина С.А.

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Саломасова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, вместе со своим супругом ФИО2 №3, её братом ФИО2 №2 и знакомым Потерпевший №1, находясь в <адрес>, отмечали день рождение ФИО1, распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртного Потерпевший №1, ФИО2 №3 и ФИО2 №2 вышли к подъезду покурить, где между ними на фоне личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, переросшая в драку, после которой Потерпевший №1 ушел домой.

ДД.ММ.ГГГГ около 09-30 час., более точное время не установлено, Потерпевший №1 направился в квартиру ФИО1 с целью получения извинений от ФИО2 №3 ФИО2 №2 за произошедшую накануне ссору. В это время ФИО1, ФИО2 №3, ФИО2 №2 и несовершеннолетние дети спали в квартире ФИО1, дверь в квартиру не была закрыта на запорное устройство.

Потерпевший №1 вошел в квартиру ФИО1, она, услышав это, вышла к нему из спальни. В коридоре квартиры между Потерпевший №1 и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал силой удерживать ФИО1, в том числе хватал ее за шею. Вырвавшись от Потерпевший №1, ФИО1 направилась из коридора в кухню вышеуказанной квартиры. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1, Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своего преступного деяния, осознавая, предвидя возможность и желая наступления тяжких последствий для Потерпевший №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно 09-45 час., точное время не установлено, взяла на столе нож и с целью припугнуть Потерпевший №1 пошла с указанным ножом в коридор, где ссора между ФИО1 и Потерпевший №1 продолжилась. Держа нож в правой руке, ФИО1 подошла к Потерпевший №1, стоящему в коридоре указанной квартиры и в ходе конфликта, перешедшего в потасовку, умышленно нанесла Потерпевший №1 данным ножом, используемым в качестве оружия, два удара – один в брюшную полость и один в левое предплечье, чем, согласно судебно-медицинского заключения №э/70С от ДД.ММ.ГГГГ, причинила Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: слепое проникающее в брюшную полость ранение (рана в эпигастральной области слева) передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, рана в области левого предплечья в средней трети. Повреждения у гр. Потерпевший №1 - слепое проникающее в брюшную полость ранение (рана в эпигастральной области слева) передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, являлось опасным для жизни и поэтому повлекло тяжкий вред здоровью. Рана по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более 3-х недель, относится к легкому вреду здоровью.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, который она отмечала с мужем ФИО2 №3 и братом ФИО2 №2 в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. С ними же находились несовершеннолетние дети. В ходе празднования ей на телефон около 23-00 час. позвонил Потерпевший №1, который спросил разрешения прийти в гости. Она спросила у супруга ФИО1 не против ли он прихода Потерпевший №1, после чего пригласила его в гости.

После прихода Потерпевший №1 они все вместе продолжили распивать спиртное, при этом мужчины пили водку, она пила пиво. Потерпевший №1 был уже пьян, когда пришел к ним в гости. Через некоторое время Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал затевать конфликт с супругом и братом ФИО1 на почве его отношения к ФИО1, вызывая ревность со стороны мужа подсудимой, и последние решили вывести Потерпевший №1 из квартиры. Они вышли к подъезду, где между ФИО1 и ФИО2 №2 с одной стороны и Потерпевший №1 с другой стороны возник конфликт, перешедший в драку, при этом инициатором драки был Потерпевший №1. ФИО1 и Потерпевший №1 нанесли друг другу удары, ФИО2 №2 разнял драку, после чего ФИО1 и ФИО2 №2 вернулись в квартиру и вызвали сотрудников полиции.

Сотрудники полиции приехали, опросили мужа и брата, где в это время был Потерпевший №1, она не знает. После отъезда сотрудников полиции Потерпевший №1 продолжал названивать ей и мужу на телефон, продолжая домогаться ее внимания к себе, затем начал стучаться к ним в дверь, кричал под окнами, требовал, чтобы ФИО1 бросила мужа и ушла к нему, так продолжалось около часа, они не реагировали на поведение Потерпевший №1, после чего он куда-то ушел, оставив их в покое. Они легли спать примерно часа в 4-5 утра, точно не помнит.

Она проснулась утром около 09-00 час. от стука в дверь, вышла из комнаты, где она с супругом спала, и в коридор своей квартиры увидела Потерпевший №1, который без спроса вошел в квартиру, воспользовавшись тем, что входную дверь в квартиру они не заперли на ключ после отъезда ночью сотрудников полиции. Потерпевший №1 никто не разрешал входить в ее квартиру, он находился в состоянии алкогольно опьянения, стал вспоминать вчерашний конфликт, спрашивал, где ее муж и брат и требовал, чтобы они извинились перед ним за вчерашний конфликт и за то, что ФИО1 ударил его.

Она просила Потерпевший №1 не шуметь, поскольку дети и мужчины еще спали, пыталась выпроводить Потерпевший №1 из квартиры, но Потерпевший №1 не слушал ее, между ними опять возник конфликт. Во время конфликта Потерпевший №1 схватил ее за шею, она испугалась и резким движением вырвалась из его руки и быстрым шагом пошла на кухню, думая, что он идет следом. Находясь одна на кухне она увидела на кухонном столе кухонный нож схватила его в правую руку, решив указанным ножом напугать Потерпевший №1. С ножом она пошла в коридор, где стоял Потерпевший №1, при этом требовала, чтобы он вышел из квартиры, однако Потерпевший №1 не уходил, опять схватил ФИО1 за горло и прижал к зеркалу, и в этот она ударила Потерпевший №1 ножом в область предплечья левой руки,пытаясь сбросить его руку со своего горла, но Потерпевший №1 никак не отреагировал на ее действия. Тогда она нанесла ему второй удар в область живота и от этого удара он закричал и схватился за рану.

В этот момент к ней подбежал ее брат ФИО2 №2, который ранее спал во второй комнате с детьми, выбил нож из ее руки, и они с братом вытолкнули Потерпевший №1 на лестничную площадку, закрыв за ним дверь.

Убивать Потерпевший №1 или наносить ему тяжкие телесные повреждения она не хотела, хотела только напугать и чтоб он ушел из ее квартиры. Вину в том, что она нанесла Потерпевший №1 два ножевых ранения признает, возместила ему вред, выплатив денежные средства, извинилась перед ним. В содеянном раскаивается и просит прекратить в ее отношении уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, а если это невозможно, не наказывать ее строго.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 19-00 час. ему позвонила ФИО1 и пригласила в гости отметить ее день рождения, он сначала не согласился прийти, но ФИО1 ему несколько раз звонила и настаивала на его приходе, он впоследствии согласился прийти к ней в гости.

В квартире была ФИО1, ее муж и брат, они все вместе на кухне стали распивать спиртное. Прошло незначительное время, после чего муж ФИО1 начал конфликтовать с ним, причину конфликта он не может пояснить суду. ФИО1, ФИО2 №2 и он вышли к подъезду, где ФИО1 полез на него драться, по какой причине ФИО1 затеял драку он не знает.

Потом К-вы вызвали полицию, по какой причине вызывали полицию, также не знает, но полицейские его ночью опрашивали по поводу конфликта, он им все рассказал и сразу ушел домой, больше к ФИО1 зайти не пытался.

Потом ФИО1 и ФИО1 ему и его жене всю ночь звонили по телефону, оскорбляли его, в том числе нецензурной бранью, угрожали ему, за что оскорбляли и угрожали пояснить не смог.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно 09-00 час. он собрался Потерпевший №1 с дочерью ехать в гости в <адрес>, он уже был трезвый. В то же время ему опять позвонила ФИО1 и попросила прийти к ним, причину не объяснила.

Он предположил, что К-вы хотят извиниться перед ним, и он пошел к ФИО1.

Когда он подошел к входной двери он постучался и спросил, может ли он зайти, ФИО1 ответила, что да. Дверь не была заперта, он вошел в квартиру и увидел, что ФИО1 шла к нему со стороны кухни. Когда она подошла к нему, последовал удар ножом, не напрямую, а как-то сбоку, потому что из кухни шла. При этом она ничего ему не сказала. Потом на его крик выбежал брат ФИО1, выбил у нее нож, стал удерживать ФИО1 и помогать ему открыть дверь, после чего он выбежал из квартиры.

После этого он пошел домой и попробовал рану обработать, но кровь не останавливалась, тогда он решил выпить водки, чтобы остановить кровь. Но кровь продолжала течь, тогда он вызвал скорую и его отвезли в больницу.

ФИО1 ему возместила деньги за лечение и моральный вред, он расписку написал. Она перед ним извинялась. Он не против прекращения в ее отношении уголовного дела, поскольку примирился с ФИО1.

ФИО2 ФИО2 №2 пояснил суду, что приходится братом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения сестры в ее квартире, были дети, сестра и ее муж. Потом ФИО1 позвонил Потерпевший №1, ФИО1 спросила у супруга разрешения пригласить Потерпевший №1 в гости, ранее Потерпевший №1 он не знал. Минут через 10 Потерпевший №1 присоединился к их застолью и они продолжили выпивать спиртное, сидели на кухне, общались.

Затем Потерпевший №1 начал конфликтовать с ФИО1, он и ФИО1 решили выпроводить Потерпевший №1 домой, вышли с ним на улицу покурили, где между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла потасовка, ФИО2 №2 их разнял, Потерпевший №1 пошел к себе домой, а ФИО1 и ФИО2 №2 вернулись в квартиру.

Через некоторое время они услышали, как за окном кто-то стал ходить и что-то кричать, в кухонное окно они увидели Потерпевший №1, вызвали сотрудников полиции. Потом приехали сотрудники полиции, оформили вызов, всех опросили и уехали.

После уезда сотрудников полиции они продолжили выпивать на кухне втроем, примерно 4 утра, может чуть позже, легли спать – он с детьми в зале, а сестра с мужем в спальне.

Утром следующего дня ФИО2 №2 услышал крик своей сестры, проснулся, вышел в коридор и увидел, что ФИО1 и Потерпевший №1 борются в коридоре квартиры, Потерпевший №1 держался за живот, а у ФИО1 в руках небольшой кухонный нож. ФИО2 №2 выбил из руки ФИО1 нож, затем совместно с ФИО1 вытолкали Потерпевший №1 в подъезд и закрыли дверь.

После чего он спросил у ФИО1, что произошло, она ему ответила, что Потерпевший №1 пришел за извинениями, она пыталась выгнать его из квартиры, но он не уходил, после чего она взяв на кухне нож, два раза ударила его ножом. Во время конфликта ФИО1 спал в спальне и ни чего не видел и не слышал, на шим в коридор не выходил.

ФИО2 ФИО2 №4 пояснила суду, что она является соседкой К-вых, они всю ночь гуляли. Слышала, что произошел конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1, его выгнали и он потом долго ночью ходил под окнами К-вых кричал: «Голуба моя, выходи, я тебя заберу». Обзывал ФИО1 «оленем». К-вы вызывали полицию.

ДД.ММ.ГГГГ утром около 09-00 час она с супругом возвратились их машине с рынка, с ними была соседка ФИО2 №1 Когда они высаживали из машины ФИО3, к их подъезду подошел Потерпевший №1. Она еще сказала ФИО3: «Смотри, мало ему ночью надавали, опять идет». Высадив ФИО3 они уехали и что было дальше, она не видела. Впоследствии узнала, что ФИО1 нанесла ему ножевые ранения, но крови в подъезде или около него она не видела.

ФИО1 характеризует с положительной стороны.

ФИО2 ФИО2 №5 Т.Ю. пояснила суду, что она соседка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отмечала свой день рождения. В ночь с 17 на 18 число она услышала громкие голоса доносившиеся со двора их дома. Она выглянула в окно и увидела, что Потерпевший №1 у подъезда конфликтовал с ФИО1 и братом ФИО1, они выпроваживали Потерпевший №1 домой, но он отказывался идти. Затем ФИО1 и брат ФИО1 зашли в подъезд, в квартиру, а Потерпевший №1 стал стучать к ним в квартиру, но ему ни кто не открывал, тогда она выглянула в подъезд и попросила Потерпевший №1 прекратить шум и уйти из подъезда, Потерпевший №1 не сразу послушал ее, но все же ушел из подъезда и перестал шуметь.

ДД.ММ.ГГГГ утром, точно во сколько не помнит, она в окно увидела, как Потерпевший №1 входит к ним в подъезд, через непродолжительное время выбежал из подъезда, больше она ничего не видела.

ФИО1 характеризует как спокойного, не конфликтного человека. Потерпевший №1 же неоднократно устраивал скандалы в подъезде, добивался все любви ФИО1, со своими пьянками он всем соседям по кварталу покоя не дает, часто буянит.

ФИО2 ФИО2 №6а К.А. пояснила, что является соседкой К-вых.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-00 час. она вышла выбрасывать мусор, когда возвращалась домой, то увидела, что из их подъезда вышел Потерпевший №1, который направился в сторону <адрес>. Потерпевший №1. шел ровной походкой, крови на его одежде, около подъезда, в подъезде она не видела. Куда и от кого шел Потерпевший №1 она не знает.

ФИО2 ФИО2 №1 пояснила суду, что является соседкой ФИО1 В ночь с 17 на 18 февраля ФИО1 отмечала день рождения и около 2 час. ночи она проснулась от сильного стука в дверь соседки. Муж сказал ей, что это опять Потерпевший №1 буянит. Потом он стал кричать около подъезда, все звонил ФИО1 и кричал что-то, в том числе нецензурно выражался, она выглянула в окно, сделала ему замечание, чтобы не шумел. Она слышала также, что Потерпевший №1 вызывал полицию, кричал, что его убивают. Приезжала или нет полиция, не знает, легла спать. Утром она с соседями ФИО2 №4 ездила на рынок, Они вернулись около 10-00 час., ФИО2 №4 высадили ее с покупками у подъезда и дальше поехали, а она пошла к себе на второй этаж. Когда они подъехали, видели, как Потерпевший №1 зашел в их подъезд. Она еще с ФИО2 №4 пошутила, что, мол, мало ему вчера досталось, за добавкой пришел. Был ли Потерпевший №1 пьян затрудняется сказать. Пока она собирала покупки в машине и поднималась на этаж, прошло непродолжительное время, не более 5 – 10 минут. И когда она стала открывать дверь своей квартиры, услышала, как из квартиры К-вых выбежал Потерпевший №1, громкий разговор слышала, но кто и что говорил, было не понятно. Она так поняла, что его из квартиры выгнали. Только потом она узнала, что ФИО1 ударила ножом Потерпевший №1.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №1, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с материалами дела, оснований для оговора подсудимой судом не установлено, в связи с чем суд полагает возможным положить указанные показания в основу приговора.

Показания подсудимой ФИО1 суд также считает возможным положить в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и другими доказательствами по делу, оснований для самооговора суд не усматривает.

Вместе с тем показания потерпевшего Потерпевший №1 противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, подтвердивших, что в ночь с 17 на 18 февраля Потерпевший №1 пытался проникнуть в подъезд и в квартиру К-вых, кричал под их окнами, стучал им в окно, требуя от ФИО1 выйти к нему, показаниям подсудимой, которые согласуются с показаниями свидетеля, а также противоречат материалам дела, в том числе распечаткам вызовов с сотовых телефонов ФИО2 №3 и ФИО1 (т. 2 л.д. 25-29), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ первым ФИО1 позвонил Потерпевший №1 в 23:05:01, затем ФИО1 перезванивала Потерпевший №1 в 23:08:27, более с номера ФИО1 на номер Потерпевший №1 исходящих вызовов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было. С мобильного номера ФИО2 №3 на мобильный номер Потерпевший №1 входящих вызовов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вместе с тем, Потерпевший №1 звонил на мобильный номер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ период времени с 00:15:09 час. до 04:46:15 час. – 25 раз, дважды отправлял ей сообщения. На номер ФИО2 №3 Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:47:08 час. до 05:17:37 час. позвонил 8 раз.

Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонил ФИО2 №3 дважды – в 09:41:32 и 09:42:14, а ФИО1 утром этого же дня Потерпевший №1 позвонил 5 раз в период времени с 09:42:57 час. до 09:55:59 час.

Таким образом, суд полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 не могут быть признаны достоверными и не может положить их в основу приговора. Суд приходит к выводу о том, что давая такие показания, Потерпевший №1 пытался возложить в полном объеме вину за случившийся конфликт на подсудимую, приукрасить свое поведение, сняв с себя ответственность за свое поведение накануне конфликта и непосредственно во время причинения ему телесных повреждений.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими материалами дела:

- сообщением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-45 час. знакомая нанесла ему ножевое ранение по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 3);

- сообщением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фельдшер СЦРБ ФИО4 сообщила, что на скорой помощи доставлен Потерпевший №1 с проникающим ранением брюшной стенки, резаной раной левого предплечья, алкогольное опьянение, ранее получил по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес> территория у подъезда указанного дома, в ходе осмотра изъяты вещество бурого цвета, 5 ножей, следы рук, халат, трико, рубашка, ковер (т. 1, л.д. 6-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Сергиевской ЦРБ осмотрены вещи Потерпевший №1, изъяты куртка и свитер потерпевшего (т. 1, л.д. 40-42);

- справкой Сергиевской ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом «проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки, резанная рана левого предплечья, алкогольное опьянение.»;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных дактокартах пригодные к идентификации отпечатки пальцев рук отсутствуют (т. 1 л.д. 118-120);

- заключением эксперта № от 24ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагмента марли с веществом бурого цвета обнаружена кровь, происходящая от Потерпевший №1 На другом смыве обнаружена кровь человека, установить генетический профиль которой невозможно в связи с недостаточностью ДНК материала. На ножах № и № обнаружен пот, установить генетический профиль которого невозможно в связи с недостаточностью ДНК материала. На остальных ножах следов пота не обнаружено. На пяти ножах, халате, на коврике, на смывах рук ФИО1 АВ. следов крови не обнаружено (т. 1 л.д. 123-129);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, и постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено 5 ножей, коврик, халат, рубашка, трико, марлевые тампоны, которые признаны вещественным доказательством по делу и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 142-148, 149-150);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на исследование, изготовлен заводским способом по типу хозяйственных ножей и холодным оружием не является (т. 1 л.д. 162-165);

- сообщением о преступлении КУСП 889 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-35 час. Потерпевший №1 ломится в квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 184);

- заключением эксперта №/э/512С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 каких-либо повреждений (ран, ссадин, царапин, кровоподтеков, переломов) не установлено (т. 1 л.д. 195-196);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке имеется колото-резанное повреждение, образованное в результате механического воздействия тупого твёрдого предмета, обладающего острием, обухом и относительно острой режущей кромкой, образованное в результате разрыва под воздействием посторонней, внешней силы, приложенной и направленной перпендикулярно швам и повреждениям – в разные противоположные стороны. На свитере имеются колото-резанные повреждения, которые образованы в результате механического воздействия тупого твёрдого предмета, обладающего острием, обухом и относительно острой режущей кромкой. Указанные повреждения на куртке и свитере могли быть образованы представленным на исследование ножом, в равной мере как и любыми другими ножами, имеющими острие, обух, относительно острую режущую кромку и приблизительно одинаковые размерные характеристики уровня погружения (т. 1 л.д. 200- 203);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, и постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены свитер и куртка Потерпевший №1, которые признаны вещественным доказательством по делу и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 205-206, 207);

- заключением эксперта №-э/70С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены: слепое проникающее в брюшную полость ранение (рана в эпигастральной области слева) передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов; рана в в области левого предплечья в средней трети. Решить вопрос о механизме образования вышеуказанных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия подробного описания их морфологических особенностей в представленных медицинских документах. Повреждения у Потерпевший №1 - слепое проникающее в брюшную полость ранение (рана в эпигастральной области слева) передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, являлось опасным для жизни, поэтому повлекло тяжкий вред здоровью. Рана по признаку картковременности расстройства здоровья сроком не более 3-х недель относится к легкому вреду здоровью (т. 1 л.д. 208-211).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

По мнению суда, действия подсудимой правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий подсудимой ФИО1 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, т.е. причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела и собранных доказательств следует, что осужденная наносила удары потерпевшему умышленно и целенаправленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, причинив в результате телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для потерпевшего.

Также не имеется оснований для переквалификации действий подсудимой на ч. 1 ст. 114 УК РФ как на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в судебном заседании установлено, в том числе и из показаний подсудимой, что она взяла нож с целью напугать потерпевшего Потерпевший №1, а не с целью защитить себя от его противоправных действий (ст. 37 УК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление").

При назначении наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 6 УК РФ, характер и степень совершённого ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой.

ФИО1 ранее не судима (т. 1 л.д. 61) имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным, администрацией сельского поселения по месту жительства и по месту учебы работы положительно (т. 1 л.д. 55, 179), на учёте у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра, гинеколога не состоит (т. 1 л.д. 57-60).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признаёт явку с повинной (т. 1 л.д. 50-51), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая явилась с повинной, рассказала, как она совершала преступление, указанные сведения не были известны сотрудникам полиции до дачи ФИО1 показаний по делу, её активные действия позволили правильно установить все обстоятельства совершенного преступления.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба в размере 50000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., причинённых в результате преступления (т. 2 л.д. 7).

Смягчающим обстоятельством на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у подсудимой малолетнего ребенка.

По п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим вину обстоятельством суд признает противоправность поведения потерпевшего как накануне совершенного преступления, так и в день совершения преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что накануне совершенного преступления потерпевший Потерпевший №1 домогался потерпевшую, т.е. неоднократно требовал от подсудимой вступить с ним в более близкие отношения, при этом выражал свои требования открыто, в том числе эти требования слышали допрошенные в судебном заседании свидетели, а в день совершения преступления незаконно проник в жилище ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отказ подсудимой от уголовного преследования потерпевшего за незаконное проникновение в ее жилище (т. 1 л.д 221-222).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая в совещательной комнате вопрос о возможности снижения категории преступления, суд принимает во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияющие на степень общественной опасности. Так, судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 накануне и в день совершения преступления совершал противоправные действия в отношении подсудимой, ДД.ММ.ГГГГ в 02-45 час. по месту ее жительства вызывался наряд полиции для пресечения хулиганских действий потерпевшего, утром ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в принадлежащее ей жилое помещение, в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, что подтверждено справкой Сергиевской ЦРБ. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о снижении степени общественной опасности до уровня, который необходим для принятия решения о снижении категории преступления, в связи с чем, суд полагает возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и снизить категорию преступления до средней тяжести.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что вышеописанное противоправное поведение потерпевшего как накануне совершенного ФИО1 преступления, так и в момент его совершения, наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а именно то, что потерпевшая пыталась оградить себя от назойливого вмешательства потерпевшего в ее личную жизнь, поведением подсудимой, которая добровольно возместила потерпевшему моральный и материальный вред, извинилась перед ним, добровольно отказалась от уголовного преследование Потерпевший №1 за незаконное проникновение в ее жилище, и эти обстоятельства, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ей преступления, в связи с чем полагает возможным применить по делу положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимой более мягкое наказание, чем предусмотрено санкций ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначив ей наказание в виде штрафа.

Суд учитывает, что по смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ»).

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести (с учётом изменения категории), вину признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, на учётах не состоит, примирилась с потерпевшим, возместила материальный ущерб и моральный вред, загладила причинённый преступлением вред, извинившись перед потерпевшим и отказавшись от его уголовного преследования за незаконное проникновение в ее жилое помещение. Потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении потерпевшей в связи с достигнутым примирением (т. 2 л.д. 6).

При принятии решения об освобождении от наказания суд оценивает характер и степень общественной опасности содеянного, а также то обстоятельство, что последствия преступления полностью устранены.

С учётом изложенного, суд полагает, что освобождение подсудимой от наказания в связи с примирение с потерпевшим соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (Сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

От назначенного наказания в виде штрафа ФИО1 освободить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ ФИО1 считается не судимой.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления в законную силу приговора суда.

Вещественные доказательства по делу:

– 4 конверта с марлевыми тампонами, фрагменты нитей, следы рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить после вступления приговора суда в законную силу;

– 5 ножей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – после вступления приговора суда в законную силу передать законному владельцу ФИО1;

– коврик, халат, рубашку, трико – считать возвращенными законному владельцу ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу;

– куртку и свитер – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1 после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г.С. Морозова