Дело №УИД №RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи

Апкина В.П.,

при секретаре

ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности -

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг специализированной стоянки, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг специализированной стоянки, почтовых расходов, в соответствии с которым с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу:

сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

865 808,44 рублей;

расходы по оплате услуг специализированной стоянки

29 700 рублей;

почтовые расходы

91,20 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. ФИО2, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, следуя по автомобильной дороге "<данные изъяты>" допустил лобовое столкновение с транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением собственника ФИО1

Виновником в ДТП признан ФИО2, осужденный по приговору Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 265 808,44 рублей.

Истец получил от страховой компании страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

По мнению истца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 865 808,44 рублей (1 265 808,44 рублей – 400 000 рублей).

Также истец понес расходы по оплате услуг специализированной стоянки, на которой находилось поврежденное транспортное средство с момента ДТП по ДД.ММ.ГГГГ

Плата за стоянку не взималась только за период с момента возбуждения уголовного дела, когда транспортное средство считалось вещественным доказательством.

С момента доставки на специализированную стоянку и до момента возбуждения уголовного дела – 1 месяц, исходя из тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств <адрес>, начислена плата в размере 29 700 рублей, которую уплатил истец.

Также истцом в связи с подачей настоящего искового заявления в суд понесены почтовые расходы в размере 91,20 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях на исковое заявление указала на несогласие с выводами экспертного заключения, завышенный размер ущерба и необходимость учета материального положения ответчика.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся истца ФИО1, ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО4, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Иркутским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. На основании статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации данное наказание заменено на принудительные работы сроком на 2 года 1 месяц с удержанием 10 процентов из заработка осужденного в доход государства, а также с лишением права на управление транспортными средствами на срок 2 года.

В рамках дела судом частично удовлетворены гражданские иски потерпевших. С ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 275 000 рублей, в пользу ФИО1 — 275 000 рублей, в пользу ФИО7 — 300 000 рублей, в пользу ФИО8 — 325 000 рублей.

Из приговора Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 при управлении автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 23 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, следуя по проезжей части автомобильной дороги "<данные изъяты>" со стороны рп. <адрес> в направлении <адрес>, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.

В нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО12. вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая дорожные условия, в виде изгиба проезжей части вправо по ходу его направления движения, а также спуска проезжей части по ходу его направления движения.

ФИО2 в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил изменение направления движения автомобиля "Тойота Королла Спасио", государственный регистрационный знак <***> влево по ходу своего правления движения, создав опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В нарушение требований пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающих правостороннее движение транспортных средств, и в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 выехал на полосу встречного движения и следовал по ней, по которой движение запрещено.

В нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО13. при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде выезда на встречную полосу движения и следующего во встречном ему направлении автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак А № под управлением водителя ФИО1, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на расстоянии 5,2 м до правого края проезжей части по ходу движения со стороны рп. <адрес> в направлении <адрес> и 299 м до уровня дорожного знака 6.13 Приложение № к Правилам дорожного движения Российской Федерации "Километровый знак" "46 км" допустил столкновение передней частью автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под его управлением с передней частью кузова автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (далее – СПАО "Ингосстрах") на основании договора ОСАГО серии ХХХ №; ФИО1 – в акционерном обществе "АльфаСтрахование" на основании договора ОСАГО серии ХХХ №.

По заказу СПАО "Ингосстрах" экспертом-техником "Независимая экспертиза автомототранспортных средств" ФИО9 (индивидуальный предприниматель ФИО9) ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой без учета износа запасных частей составила 1 265 808,44 рублей, с учетом износа запасных частей – 779 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО1 страховое возмещение в пределах ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой об операции от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно квитанции общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛэнд" (далее – ООО "АвтоЛэнд") к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и чеку об операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за эвакуацию и хранение транспортного средства "<данные изъяты>" уплатил денежную сумму в размере 29 700 рублей.

В связи с отправкой ФИО2 копии настоящего искового заявления ФИО1 оплатил 91,20 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями статей 15, 1064, 1079 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении ущерба, и удовлетворяя их, суд, руководствуясь частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что приговором Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №) установлена вина ФИО2 в совершении ДТП с участием транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № и причинении данному автомобилю ущерба при указанных в приговоре обстоятельствах, являющихся обязательными для суда относительно гражданско-правовых последствий ДТП.

Ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству "<данные изъяты>", принадлежащему ФИО1, должна быть возложена на ФИО2 в качестве лица, причинившего вред. Виновные действия ответчика ФИО2 явились непосредственной причиной материального ущерба, причиненного автомобилю "<данные изъяты>" в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер ущерба, суд руководствуется экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным экспертом – техником ФИО9 (ИП ФИО9) по заказу страховщика – СПАО "Ингосстрах", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 265 800 рублей, и полагает обоснованными требования ФИО1 о взыскании ущерба в виде разницы величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей (1 265 808,44 рублей) и выплаченного СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения (400 000 рублей) в размере 865 800,44 рублей.

Суд принимает экспертное заключение эксперта – техника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства размера ущерба, поскольку оно отвечает требованиям статей 84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик размер ущерба не оспорил, правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовался. Иными доказательствами по делу данное заключение эксперта также не опроверг.

Довод ответчика ФИО2 о том, что он не был уведомлен о проведении экспертизы, судом отклоняется как необоснованный, поскольку в целях обеспечения прав ответчика суд обеспечил ФИО2 возможность представить дополнительные доказательства в виде судебной экспертизы. Данной возможностью ответчик не воспользовался, чем распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Суд учитывает требования статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе имущественное положение ответчика. Вместе с тем суд считает, что оснований для снижения размера материального ущерба, причиненного ФИО2, не имеется.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения указанной нормы права, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено, само по себе наличие возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств по взысканию с него компенсации морального вреда потерпевшим в ДТП, не может указывать на затруднительное имущественное положение.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг специализированной стоянки в размере 29 700 рублей, несение которых истцом подтверждается квитанцией ООО "АвтоЛэнд" к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию почтовые расходы в размере 91,20 рублей.

При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг специализированной стоянки, почтовых расходов с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 910 рублей, от уплаты которой ФИО1 был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг специализированной стоянки, почтовых расходов.

Взыскать со ФИО2 (паспорт: №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №):

сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

865 808,44 рублей;

расходы по оплате услуг специализированной стоянки

29 700 рублей;

почтовые расходы

91,20 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 22 910 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.П. Апкин

Мотивированное решение суда составлено:

"10" декабря 2025 г.

Председательствующий судья В.П. Апкин