РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 ноября 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4843/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просила признать ответчика ответственной за причинение вреда здоровью вследствие продажи некачественного товара, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию потерянного дохода из - за временной нетрудоспособности в размере сумма, стоимость продукта в размере сумма, судебные издержки.
В обоснование требований указано, что 23.04.2025 в 20:50 истцом приобретена шаурма со стейком из говядины в заведении Doner House, расположенном по адресу: адрес и сразу же была употреблена. Симптомы заболевания (рвота, диарея, повышение температуры тела) развились через 2 часа после употребления шаурмы 23.04.2025, приобретённой в заведении Doner House. До этого истцом употреблялась только домашняя пища. общая с другими членами семьи, у которых аналогичных симптомов не наблюдалось. Таким образом, причиной заболевания является употребление некачественного продукта, приобретённого у ответчика. Медицинское заключение от 24.04.2025 содержит диагноз: Острый гастроэнтерит неуточнённый (К52.9), с Клиническим подозрением на пищевую токсикоинфекцию, что подтверждает характер н происхождение заболевания. 24.04.2025 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Полученный ответ ответчика от 30.04.2025 содержит отказ от удовлетворения требований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам иска.
Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила в суд письменные возражения, в которых просила в иске отказать ввиду того, что истцом не представлено доказательств отравления продуктом, приобретенным у ответчика.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41).
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условиях наличия вреда в подтвержденном размере, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктами 15, 19, 25, 26, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Истец основывает заявленные требования на том, что 23.04.2025 приобретена шаурма со стейком из говядины в заведении Doner House, расположенном по адресу: адрес. После употребления продукта у истца проявились симптомы заболевания (рвота, диарея, повышение температуры тела). Причиной заболевания является употребление некачественного продукта, приобретённого у ответчика.
24.04.2025 истец обратилась в ООО «СОГАЗ-Медсервис», был установлен диагноз Ocтpый гастроэнтерит неуточнённый (К52.9), с клиническим подозрением на пищевую токсикоинфекцию.
В подтверждение приобретения продукта истцом представлена справка по операции.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Из предмета и основания иска, предъявленного истцом, следует, что бремя доказывания факта приобретения у ответчика пищевого продукта, а также того обстоятельства, что после его употребления было получено острое пищевое отравление, лежит именно на истце. Таким образом, истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие факт покупки продукта именно у ответчика, а также подтверждающие, что именно после его употребления он получила пищевое отравление, ответчик же должен доказывать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.
Доказательств в обоснование своих требований истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
Дав оценку представленным истцом доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований истца не имеется.
При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме, в том числе в удовлетворении требований о компенсацию потерянного дохода из-за временной нетрудоспособности в размере сумма, стоимости продукта в размере сумма, судебных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2026
Судья: О.М. Иванова