УИД 74RS0002-01-2022-004061-24
судья Петрова Н.Н.
дело № 2-122/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-11792/2023
21 сентября 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.,
судей Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 января 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), с учетом уточнений просила о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 194 901 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта и специалиста в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 450 руб.
В обоснование иска указано, что 28 октября 2021 года по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. По обращению ФИО1 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 13 900 руб., сообщив, что повреждения, кроме заднего бампера и заднего правого грязезащитного щитка, были получены при иных обстоятельствах. Решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 73 000 руб. Считая полученное страховое возмещение недостаточным, обратилась с иском в суд.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 194 901 руб., штраф в размере 77 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 45 000 руб., почтовые расходы 450 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 32 000 руб.
Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 098 руб. 02 коп.
АО «АльфаСтрахование» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом в нарушение норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Полагает, что истец, обращаясь к страховщику, просила о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставив свои банковские реквизиты, в связи с чем в ее пользу может быть взыскано страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО3, ФИО4, финансовый уполномоченный не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д.120, 121, 122, 123, 124). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как подтверждается материалами дела, 28 октября 2021 года в 14 час. 09 мин. у дома № 26 по ул. Липецкая в г. Челябинске произошло столкновение принадлежащего ФИО1 транспортного средства Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО3 (т. 1 л.д. 15-16, 81, 82).
ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД через приложение «ДТП. Европротокол», ему присвоен номер № <данные изъяты>. ФИО3 свою вину в столкновении признал, указав об этом в извещении о ДТП (л.д. 15-16).
Гражданская ответственность обоих участников столкновения на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
03 ноября 2021 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором была проставлена отметка об осуществлении страховой выплаты на реквизиты выгодоприобретателя, напечатанные в заявлении (л.д. 114).
По результатам проведенного осмотра ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» транспортного средства Мерседес Бенц ООО «Прайсконсалт» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовило экспертное заключение № 2021345, согласно которому с технической точки лишь только повреждение заднего бампера и заднего правого грязещитного щитка в виде потертостей могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, все прочие поврежденные элементы автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием (т. 1 л.д. 122-123, 125-130). С учетом проведенного трасологического исследования ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» было составлено экспертное заключение № 2022403, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства Мерседес Бенц без учета износа составляет 14 781 руб. 40 коп., с учетом износа – 13 900 руб. (т. 1 л.д. 131-138).
25 ноября 2021 года АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО1 о результатах трасологического исследования, в связи с чем страховой компанией произведена выплата страхового возмещения истцу по платежному поручению № 458123 от 26 ноября 2021 года в размере 13 900 руб. (т. 1 л.д. 138, 148).
20 декабря 2021 года ФИО1 предоставила в АО «АльфаСтрахование» дополнительное извещение о ДТП с расширенными объяснениями обстоятельств ДТП (т. 1 л.д. 144, 145). 12 января 2021 года в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 300 600 руб., а также расходов на услуги эксперта и специалиста в общем размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 146). В обоснование своих требований истцом предоставлено заключение специалиста ИП ФИО13 № 508-21/М, согласно которому повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образованные в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 28 октября 2021 года (т. 1 л.д. 46-60). В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО14 № 508-12/21 предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства Мерседес Бенц составляют 300 600 руб., с учетом износа – 172 700 руб. (т. 1 л.д. 20-45).
Поскольку требования, содержащиеся в претензии, АО «АльфаСтрахование» добровольно не удовлетворило, 21 марта 2022 года ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного № У-22-30428/5010-009 от 22 апреля 2022 года требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 73 000 руб. (т. 1 л.д. 149-154).
В основу решения финансового уполномоченного положено заключение эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № У-22-30428/3020-005 от 11 апреля 2022 года, согласно выводам которого на автомобиле Мерседес Бенц при контактировании с транспортным средством ВАЗ 21093 могли быть образованы повреждения двери передней правой, накладки двери передней правой, двери задней правой, накладки двери задней правой, боковины задней правой, накладки порога задней правой, бампера заднего в виде горизонтальной царапины ЛКП; не могли быть образованы повреждения бампера заднего в виде множественных царапин ЛКП по всей площади правой части, двери передней право в виде локальной потертости ЛКП в задней части. Стоимость восстановительного ремонт транспортного средства Мерседес Бенц составляет 138 600 руб., с учетом износа – 86 900 руб. (т. 1 л.д. 156-173, 174-194).
Решение финансового уполномоченного было исполнено АО «АльфаСтрахование» путем перечисления доплаты страхового возмещения в размере 73 000 руб. по платежному поручению № 54283 от 04 мая 2022 года (т. 1 л.д. 196).
Для проверки доводов истца и по его ходатайству определением Центрального районного суда г. Челябинска от 03 августа 2022 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО15 (т. 1 л.д. 214-215).
Согласно заключению эксперта № 182-09-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от повреждений, являющихся следствием ДТП от 28 октября 2021 года, по ценам на дату ДТП в соответствии с Единой методикой расчета ущерба по ОСАГО составила с учетом износа 166 386 руб., без учета износа – 280 901 руб. (т. 1 л.д. 220-240).
Суд первой инстанции, руководствуясь выводами заключения эксперта ФИО16, установив основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» причиненных истцу убытков ввиду отсутствия организации ремонта транспортного средства, неправомерной замены формы страхового возмещения, пришел к выводу об обоснованности взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в виде разницы между суммой причиненного ущерба без учета износа и выплаченным страховым возмещением, что составило 194 901 руб.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела ввиду следующего.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, ФИО1 просила осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО, на предоставленные ею реквизиты (л.д. 114). Таким образом, истец выразил волеизъявление на замену формы страхового возмещения, подписав заявление с указанием об этом.
То обстоятельство, что в заявлении о страховом возмещении, отметка в графе о выплате страхового возмещения путем перечисления на банковские реквизиты проставлена печатным способом, не указывает на отсутствие соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком, поскольку данное заявление ФИО1 подписано, иное обращение, не содержащее такой отметки или в котором истец бы просила о выдаче направления на ремонт, в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом были предоставлены реквизиты счета для перечисления страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов к заявлению и непосредственно сведениями о счете ФИО1, указанными в заявлении (л.д. 118 об., 119).
Обращаясь с претензией в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 просила об осуществлении страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц без учета износа. После получения страховой выплаты от ответчика действий по возвращению денежных средств истец не предпринимала, на выдаче направления на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства не настаивала.
Исходя из изложенных в претензии требований о выплате страхового возмещения в денежной форме, руководствуясь указанием о его перечислении по реквизитам истца, содержащимся в заявлении о страховом возмещении, АО «АльфаСтрахование» имело в соответствии с приведенными выше разъяснениями право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Выплатив страховое возмещение по реквизитам истца, страховщик одобрил выбранный потерпевшим способ перечисления страхового возмещения, что свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Поскольку выводы заключения судебного эксперта по доводам апелляционной жалобы не оспариваются, то судебная коллегия полагает, что АО «АльфаСтрахование» надлежало выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 166 386 руб. Учитывая, что страховой компанией были выполнены обязательства по осуществлению страховой выплаты на общую сумму 86 900 руб., то с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 79 486 руб., а решение суда в данной части подлежит изменению.
В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 743 руб. (79 486 руб. х 50%).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком в своем отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа (т. 1 л.д. 109-112).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).
АО «АльфаСтрахование», формально сославшись на недопущение неосновательного обогащения истца, по существу не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения суммы взыскиваемого штрафа. Иные основания для снижения размера неустойки страховой компанией не заявлялись. При этом кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора по настоящему спору возлагается на страховую компанию. Несмотря на это, АО «АльфаСтрахование» не предоставило в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения. При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства более одного года, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, причины ее невыплаты, то обстоятельство, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, при отсутствии мотивированного ходатайства страховой компании, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 45 000 руб., из которых 20 000 руб. – стоимость трасологического исследования, 20 000 руб. – автотехнического исследования, 5 000 руб. – стоимость подготовки информационного письма по заключению эксперта ООО «ЭПУ «Регион-Эксперт», а также почтовые расходы - 450 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб. (т. 1 л.д. 8, 10, 20, 46 об., 61 об., 246).
С учетом частичного удовлетворения требований ФИО1 и пропорционального распределения понесенных сторонами судебных расходов в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 18 352 руб. 24 коп., почтовые расходы 183 руб. 52 коп., расходы на проведение судебной экспертизы 13 050 руб. 48 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 584 руб. 58 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 января 2023 года изменить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 79 486 руб., штраф в размере 39 743 руб., расходы по оплате услуг эксперта 18 352 руб. 24 коп., почтовые расходы 183 руб. 52 коп., расходы на проведение судебной экспертизы 13 050 руб. 48 коп.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 584 руб. 58 коп.
Апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» в остальной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года