Дело № 2а-819/2022 УИД 22RS0051-01-2022-001149-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года р.п. Тальменка Тальменского района
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Гомер О.А.,
при секретаре Берстеневой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 и старшему судебному приставу ФИО2 ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю, Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании бездействие и решения незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 и судебному приставу ФИО2 ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю и УФССП России по Алтайскому краю, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по принятию достаточных мер к своевременному и правильному исполнению требований исполнительного производства № 11737/18/22070-ИП, возбужденного 30.03.2018 в отношении ФИО3: бездействие по направлению запросов в органы ЗАГС (информация об актах гражданского состояния), в негосударственные пенсионные фонды, центр занятости населения, Пенсионный фонд РФ (СНИЛС, место работы и получение пенсионных выплаты), в ФНС (регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя или директора юридического лица), в АО «Реестр» (акции, облигации и другие ценные бумаги), операторам сотовой и местной телефонной связи (номера и денежные средств на счетах), Бюро кредитных историй (задолженность в других банках), в ГИБДД (зарегистрированные транспортные средства, водительские права и привлечение к административной ответственности), в военный комиссариат, в государственные и негосударственные страховые компании (застрахованное имущество), в Росреестр (недвижимое имущество), в УФМС, в лицензионно-разрешительный орган (охотничье оружие), в Минюст (судимость), в ГИМС МЧС России (маломерные суда), в Гостехнадзор (самоходные машины и другие виды техники) и контролю за исполнением данных запросов; признать незаконным и отменит постановление об окончании исполнительного производства, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности принять полный комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе изложенные в иске. В обоснование требований административный истец указал, что в его пользу исполнительным документом № 2-840/2017 от 18.06.2017, выданным мировым судьей судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края, с ФИО3 взыскана задолженность в размере 65925 руб. 14 коп.. Возбужденное 30.03.2018 исполнительное производство № 11737/18/22070-ИП, судебным приставом окончено 29.06.2022 по основанию невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащего ему имущества. Постановление вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Административный ответчик обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о направлении в контролирующие и регистрационные органы соответствующих запросов, ответ на который не поступил.
В судебное заседание представители истца ООО «Агентство Финансового контроля» и ответчика Управления ФССП России по Алтайскому краю, ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 и старший судебный пристав ФИО2 ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 не явились.
В представленных в суд письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО1 в удовлетворении иска просила отказать, указав, что возбужденное в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» исполнительное производство № 11737/18/22070-ИП было присоединено к свободному исполнительному производству в отношении ФИО3, в которое входили требования 3 очереди взыскания в пользу Управления социальной защиты населения по Тальменскому району, 4 очереди взыскания в пользу: ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский стандарт», ООО «Региональная служба взыскания», на общую сумму 162337 руб. 25 коп.. В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в соответствующие органы и учреждения, операторам сотовой связи, банки и кредитные организации, неоднократно, в том числе 15.06.2022 в целях установления фактического проживания должника осуществлены выходы по месту регистрации по месту жительства. Неоднократно в рамках сводных исполнительных производств выносились постановления о временном ограничении выезда должника за пределы страны, последнее 01.03.2022. Согласно поступившим ответам, имущество должника, на которое по закону возможно обращение взыскания, не установлено. В ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта Банк», АО «Банк Русский стандарт», ПАО «Совкомбанк» на имя должника открыто расчетных счета, в отношении которых обращено взыскание. Поступившие денежные средства распределены в пользу Управления социальной защиты населения по Тальменскому району, требования которого подлежали удовлетворению в третью очередь, в связи с чем исполнительное производство по данному взыскателю было окончено 26.05.2022 фактическим исполнением. При поступлении сведений пенсионного органа о трудоустройстве должника, обращались взыскания на доходы должника в ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат», ОАО Комбинат «Русский хлеб». Однако, исполнительные документы возвращались, в связи с тем, что должник в организации не работает. В ООО СК «Вектор» документы об обращении взыскания не направлялись, поскольку период получения должником дохода по сведениям пенсионного органа, поступившим в мае 2022 года, окончен ноябрем 2021 года. 29.06.2022 исполнительные производства входящие в сводное исполнительное производство окончены, исполнительные документы возвращены взыскателям, в том числе истцу по почте 14.09.2022 (РПО 65803072059047). Несвоевременно отправление исполнительного документа связано с отсутствием марочной продукции.
Руководствуясь ч.ч. 1, 4, 5, 7-9 ст. 96, ч.ч. 1, 2 ст. 99, ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, разделом 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, суд признает указанных лиц извещенными надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие их закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решением (постановлением), действием (бездействием) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что 30.03.2018 ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю (далее – ОСП Тальменского района) по заявлению ООО «Агентство Финансового контроля», возбуждено исполнительное производство № 11737/18/22070-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № 2163264757 от 05.12.2012 в размере 64852 руб. 35 коп. на основании судебного приказа № 2-840/2017 от 18.06.2017.
23.05.2022 указанное исполнительное производство объединено с исполнительными производствами № 8906/22/22070-ИП от 04.03.2022 (взыскатель УФССП России по Алтайскому краю), № 916/22/22070-ИП от 18.01.2022 (взыскатель ООО «Региональная служба взыскания»), № 46683/21/22070-ИП от 29.11.20221 (взыскатель Управление социальной защиты населения по Тальменскому району), № 4527/20/22070-ИП от 07.02.2020 (взыскатель АО «Банк Русский стандарт»), № 17988/19/22070-ИП от 27.05.2019 (взыскатель ПАО «Сбербанк»), в сводное исполнительное производство в отношении должника № 11737/18/22070-СД, к которому 29.06.2022 присоединено исполнительное производство № 24974/22/22070-ИП от 29.05.2022 (взыскатель ООО «Региональная служба взыскания»).
29.06.2022 исполнительное производство № 11737/18/22070-ИП окончено по основанию подп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) - невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Вступившим в силу решением Тальменского районного суда Алтайского края от 02.09.2021, по результатам рассмотрения административного требования ООО «Агентство Финансового контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по контролю правильности удержания и перечисления денежных средств из дохода должника ФИО3 по исполнительному производству № 11737/18/22070-ИП, установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа проводились действия, направленные на установление наличия имущества должника, его доходов: направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, операторам сотовой связи; совершались выходе по месту жительства, обращалось взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, на заработную плату в ОАО ПО «Алтайский шинный комбинат», ОАО Комбинат «Русский хлеб», однако было установлено, что должник уволен ранее поступления исполнительного документа.
В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
На основании изложенного, принимая во внимание вступившие в силу решения суда об оценке действий (бездействия) судебного пристава, предметом рассмотрения настоящего дела являются обстоятельства возникшие после 02.09.2021.
Как следует из разъяснений, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Согласно материалам исполнительного производства № 11737/18/22070-ИП, сводного исполнительного производства № 11737/18/22070-СД, сведениям о ходе исполнительного производства, после августа 2021 года судебными приставами-исполнителями, в том числе посредством электронного документооборота в системе АИС ФССП России, запрашивалась информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (пенсионный орган, управление МВД России и подразделение ГИБДД, подразделении ФНС России, Росреестр, орган ЗАГС) и кредитно-финансовые организации, операторам связи с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест.
01.03.2022 повторно, к ранее принятым в рамках сводного исполнительного производства, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое также направлено взыскателю посредством ГЭПС и доставлено через ЕПГУ.
При совершении выхода по установленном у в ходе исполнительного производства адресу регистрации по месту жительства должника, установлено, что ФИО3 по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, не проживает, предполагаемое место пребывание имеет в г. Барнауле, однако, конкретный адрес жителям села неизвестен.
По результатам поступивших ответов установлено, что должник имеет счета в кредитных организациях, на которые обращено взыскание, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. В Едином государственном реестре ЗАГС сведения о регистрации брака должника отсутствуют.
Поступившие со счета должника в ПАО «Сбербанк» денежные средства распределены между взыскателями сводного исполнительного производства в порядке очередности, установленной ст. 116 Закон об исполнительном производстве, в итоге в счет исполнения требований исполнительного документа в пользу истца перечислен сумма в размере 23581 руб. 96 коп..
Совокупное применение положений ст.ст. 2, 64, 64.1, 80 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения позволяет сделать вывод, что указанные федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, оценив в совокупности материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства реализованы возможные и необходимые по закону исполнительные действия, направленные на исполнение судебного постановления, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Учитывая, что на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство.
Доказательства обратного административным истцом не было представлено. При этом, само по себе несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который является процессуально самостоятельным лицом, и вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.
В исковом заявлении оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, истец указывает, что обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о направлении в контролирующие и регистрационные органы соответствующих запросов, ответ на который не поступил.
Приложенные к административному иску ходатайство о вынесении ограничения на выезд и заявление о направлении запросов датированы 21.03.2018. Судебным приставом-исполнителем неоднократно принимались решения о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, как в рамках сводного исполнительного производства, так и исполнительного производства № 11737/18/22070-ИП, в частности 26.07.2018, 25.06.2019, 01.03.2022. Заявление о направлении запросов от 21.03.2018 не содержит данных в рамках какого исполнительного производства оно подано. Вместе с тем, как ранее установлено, оценка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению требований судебного приказа № 2-840/2017 от 18.06.2017 по состоянию на август 2021 года дана вступившим в силу решением суда от 02.09.2021.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем, в связи с чем несовершение судебным приставом-исполнителем действий, указанных взыскателем в ходатайстве, поступившим вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, таких как получение сведений в негосударственных пенсионных фондах, бюро кредитных историй, военном комиссариате, государственных и негосударственных страховых компаниях, лицензионно-разрешительной системе, информационном центре ГУ МВД, не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.
Исковое заявление и приложенные к нему документы не свидетельствуют о том, каким образом с учетом фактически произведенных исполнительных действий, вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению запросов и контроля их исполнения была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа.
Указанный в п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве срок исполнения содержащиеся в исполнительном документе требования не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.
Кроме того, возможность исполнения судебного акта о взыскании с ФИО3 денежных средств не утрачена, окончание исполнительного производства не лишает взыскателя возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в установленном законом порядке.
Таким образом, установленной процессуальным законом совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.
Кроме того, в силу ч. 3. ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 19 КАС РФ).
Согласно данным учета Автоматизированной информационно системы ФССП России, АО «Почта России» копия постановления об окончании исполнительного производства № 11737/18/22070-ИП и подлинник исполнительного документа направлены взыскателю - ООО «Агентство Финансового контроля» (603087, <адрес>, 10, <адрес>, оф. 2) 15.09.2022 (ШРИ 65803072059047), получены адресатом 20.09.2022.
Следовательно, о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, о котором заявлено истцом, повлекшем преждевременное внесение данного постановления, ООО «Агентство Финансового контроля» стало известно 20.09.2022.
Настоящее исковое заявление подано в суд, согласно штемпелю на конверте, 10.10.2022, т.е. за пределами установленного процессуальным законом срока, истекшего 04.10.2022.
Доказательства уважительности пропуска срока административным истцом в суд не представлены, ходатайства об истребовании каких-либо доказательств не заявлены.
На основании изложенного, административные исковые требования ООО «Агентство Финансового контроля» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, возложении обязанности на старшего судебного пристава ОСП Тальменского района отменить постановление об окончании исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя направить запросы, указанные административным истцом, подлежат отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Отказать ООО «Агентство Финансового контроля» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ФИО1 и старшему судебному приставу ФИО2 ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю, Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании бездействие и решения незаконным, возложении обязанности по принятию мер к исполнению требований исполнительного документа исполнительного производства № 11737/18/22070-ИП, возбужденному 30.03.2018 в отношении ФИО3.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022.
Судья О.А. Гомер