Дело № 2-5663/2022
74RS0028-01-2022-006879-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,
с участием заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лиц ПАО Сбербанк - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании нотариального действия по совершению исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия нотариуса ФИО3 по совершению исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре регистрации нотариальных действий НОМЕР о взыскании с него в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам, и об отмене исполнительной надписи, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 25.04.2021 года между ним и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого банк передал ему денежные средства в размере 176 738 рублей 93 копеек, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. 28.09.2022 года нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись НОМЕР от 28.09.2022 года о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору НОМЕР от 25.04.2021 года в размере 183 619 рублей 29 копеек, в том числе: основной долг - 164 127 рублей 85 копеек, проценты - 18 085 рублей 44 копейки, расходы за совершение исполнительной надписи - 1 406 рублей. С данной исполнительной надписью нотариуса ФИО1 не согласен, поскольку 28.09.2022 года Арбитражным судом Челябинской области принято его заявление и возбуждено производство о банкротстве по делу НОМЕР, назначено судебное заседание на 21.11.2022 года по проверке обоснованности заявления, после чего будет вынесено решение о реструктуризации задолженности или о реализации имущества должника. ПАО Сбербанк было уведомлено надлежащим образом о подаче заявления в Арбитражный суд, следовательно он вправе обратиться с требованием в Арбитражный суд о включении в реестр кредиторов должника. Кроме того, ФИО1 не получал какой-либо почтовой корреспонденции от ПАО Сбербанк и от нотариуса ФИО3, о задолженности узнал с сайта «Госуслуги», получив от судебного пристава-исполнителя Ленинского района г. Челябинска постановление о возбуждении исполнительного производства. Банк и нотариус не предоставили ФИО1 право на судебную защиту. Также ФИО1 не согласен с суммой задолженности по кредитному договору, считает ее завышенной и неправомерной с учетом произведенных им платежей (л.д.5-6).
Заявитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в заявлении.
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк - ФИО2 в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление (л.д.95-97).
Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа Копейского городского округа Дементьева О.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее направила отзыв на заявление, в котором просила об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.84-85,88).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.
Заслушав заявителя, представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 года № 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В силу ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры при наличии в указанных договорах ли дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В статье 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате закреплены условия совершения исполнительной надписи, а именно, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Как следует из ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 91.2. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.04.2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 176 738 рублей 93 копейки под 17,72% годовых, срок возврата кредита - по истечении 62 месяцев с даты предоставления кредита. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 461 рубля 13 копеек (л.д.98).
Как указано в п.21 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 25.04.2021 года, клиент дал согласие на взыскание задолженности по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи.
Согласно п.61 Общих условий кредитования в случае обмена информацией между заемщиком и кредитором посредством почтовой связи такая информация должна быть направлена по почтовому адресу кредитора, адресу регистрации и адресу фактического проживания заемщика, указанным в договоре. Уведомление или сообщение будет считаться направленным надлежащим образом, если оно доставлено по почтовому адресу, адресу регистрации или адресу фактического проживания сторон, указанным в договоре. Кредитор направляет заемщику информацию о возникновении просроченной задолженности по договору не позднее 7-ми календарных дней с даты возникновения просроченной задолженности по договору (л.д.99-102).
ПАО Сбербанк ФИО1 направлено требование (претензия) от 09.08.2022 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом по месту регистрации. ФИО1 в требовании разъяснено, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи (л.д.112).
Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, отправление вручено адресу 17.08.2022 года (л.д.103).
Размер указанной задолженности ФИО1 не оспорен.
Следовательно, ФИО1 надлежащим образом извещен банком о намерении обратиться за взысканием задолженности, в том числе посредством получения исполнительной надписи нотариуса.
Поскольку в указанный кредитором срок должник не исполнил требования банка, представитель взыскателя ПАО Сбербанк по доверенности, реализуя право кредитора, по истечении более одного месяца после направления должнику банковского требования о погашении задолженности по кредиту обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.
24.09.2022 года от ПАО Сбербанк нотариусу ФИО3 поступило заявление о совершении исполнительной надписи о взыскании суммы задолженности по кредитному договору НОМЕР от 25.04.2021 года с ФИО1 в пользу банка.
К указанному заявлению для совершения исполнительной надписи банком были представлены электронные документы: доверенность представителя банка, кредитный договор, требование, расчет задолженности, Общие условия кредитования, Условия банковского обслуживания.
28.09.2022 года нотариусом нотариального округа Копейского городского округа ФИО3 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за номером НОМЕР, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору НОМЕР от 25.04.2021 года за период с 25.02.2022 года по 09.09.2022 года в размере 183 619 рублей 29 копеек, в том числе: основного долга - 164 127 рублей 85 копеек, процентов - 18 085 рублей 44 копейки, расходов за совершение исполнительной надписи - 1 406 рублей (л.д.67 оборот-69,76).
ФИО1 извещение о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом 28.09.2022 года (л.д.86).
Как следует из письменного отзыва, нотариусом при совершении исполнительной надписи проверялись сведения о производстве по делу о банкротстве в отношении ФИО1, что подтверждается записью в РУДС по реестру НОМЕР от 28.09.2022 года, время регистрации 07:32:12 (л.д.68 оборот).
Суд, проверив оспариваемые действия нотариуса по совершению исполнительной надписи на предмет соблюдения установленного порядка, наличия необходимых для совершения исполнительной надписи документов и полноты, содержащихся в них сведений, сроков совершения отдельных действий, входящих в нотариальную услугу, и приходит к выводу, что исполнительная надпись совершена с соблюдением требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Оценив имеющиеся доказательства и установив, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк была согласована возможность совершения исполнительной надписи нотариуса в случае нарушения заемщиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав ФИО1 нотариусом нотариального округа Копейского городского округа ФИО3 при совершении исполнительной надписи на долговом документе не допущено.
Доводы ФИО1 о том, что Арбитражным судом Челябинской области принято к производству заявление о признании обоснованным заявления о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнительная надпись совершена нотариусом ранее вынесения определения Арбитражным судом. Кроме того, на день совершения исполнительной надписи, как и на день рассмотрения настоящего дела, заявление ФИО1 Арбитражным судом Челябинской области не признано обоснованным, процедура реализации имущества должника не введена.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действия нотариуса ФИО3 по совершению исполнительной надписи; об отмене исполнительной надписи, совершенной 28.09.2022 года нотариусом нотариального округа Копейского городского округа ФИО3, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору НОМЕР от 25.04.2021 года за период с 25.02.2022 года по 09.09.2022 года в размере 183 619 рублей 29 копеек, в том числе: основного долга - 164 127 рублей 85 копеек, процентов - 18 085 рублей 44 копейки, расходов за совершение исполнительной надписи - 1 406 рублей, зарегистрированной в реестре за номером НОМЕР, у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными действия нотариуса ФИО3 по совершению исполнительной надписи; об отмене исполнительной надписи, совершенной 28.09.2022 года нотариусом нотариального округа Копейского городского округа ФИО3, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору НОМЕР от 25.04.2021 года за период с 25.02.2022 года по 09.09.2022 года в размере 183 619 рублей 29 копеек, в том числе: основного долга - 164 127 рублей 85 копеек, процентов - 18 085 рублей 44 копейки, расходов за совершение исполнительной надписи - 1 406 рублей, зарегистрированной в реестре за номером НОМЕР.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Зозуля Н.Е.