Решение по делу № 2-3029/2022 от 18.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Дело № 2-3029/2022 (УИД 53RS0022-01-2022-003785-26)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Торосян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 837 руб. 25 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахованного в Обществе на основании договора добровольного страхования № №, и автопоезда в составе тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и прицепа <данные изъяты> государтсвенный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинны механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, риск наступления гражданской ответственности которого при использовании тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с условиями договора страхования Общество выплатило страховое возмещение в размере 95 837 руб. 25 коп., в связи с чем к нему перешло право требования, которое страхователь имел к ФИО1, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страховании.

Определением судьи от 20 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», АО «Эссен продакшн АГ», ООО «РБ Лизинг».

Определениями суда от 23 июня 2022 года, от 03 октября 2022 года и от 25 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», АО «Эссен продакшн АГ», ООО «РБ Лизинг», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ответчик ФИО1 о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167, ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем АО «Эссен продакшн АГ» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, на условиях которого, содержащихся, частности, в выданном страховщиком страхователю страховом полисе серия № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество застраховало принадлежащее АО «Эссен продакшн АГ» на праве финансовой аренды (лизинга) транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на срок с 17 ДД.ММ.ГГГГ на случай его повреждения или гибели в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автопоезда в составе тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и прицепа <данные изъяты>, государтсвенный регистрационный знак ВМ №, под управлением ФИО1, на помещенное на стоянку транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеперечисленным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, не выдержавшего необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, то есть допустившего своими действиями нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО4, данными ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга на месте ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № № от <данные изъяты>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 30 минут по адресу: г<адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, и сторонами в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Приходя к указанному выводу, суд также полагает необходимым отметить, что по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки приведенным выше требованиям материального закона и положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении имущественного вреда ответчиком в судебном заседании не представлено.

Из материалов дела также следует, что в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ: повреждением транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в размере 95 837 руб. 25 коп.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» в пределах выплаченной суммы страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ФИО1 перед третьими лицами при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являлось устранение механических повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, учитывая отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась стоимость транспортного средства, с ФИО1 в пользу Общества в счет возмещения имущественного вреда надлежит взыскать 95 837 руб. 25 коп.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 075 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) к ФИО1 ФИО11 (водительское удостоверение серия №) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 95 837 рублей 25 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 075 рублей 12 копеек.

Разъяснить ответчику ФИО1 ФИО11, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

На заочное решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2022 года