РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 28 декабря 2023 г.

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой С.В.,

при секретаре Алексеевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: <...>, административное дело № 2а-5820/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании требований указал, что состоял на налоговом учете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял свою деятельность в сфере розничной торговли одеждой, играми, игрушками, обувью, изделиями из кожи и непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах. Как индивидуальный предприниматель являлся плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогооблажения доходы, уменьшенные на величину расходов, согласно пункту 2 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка установлена в размере 15 %. Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, с него в бюджет Российской Федерации взыскан имущественный ущерб в размере 11 389 136 рублей 74 копейки. Следствием и судом установлено, что сумма налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (15%), которую он должен оплатить в бюджет с учетом уплаченной суммы налога за 2019 год в размере 903 277 рублей составляет 12 293 675 рублей 74 копейки, в том числе за 2019 год - 1 914 177 рублей 04 копейки, за 2020 год – 10 379 498 рублей 70 копеек. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогооблажения за 2019 год, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно оспариваемому решению индивидуальному предпринимателю ФИО3 доначислены налог по упрощенной системе налогообложения за 2019 год в размере 7 852 958 рублей, пени в размере 1 127 815 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 570 592 рубля. Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному Федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ его апелляционная жалоба на указанное решение налогового органа оставлена без удовлетворения. С указанным решением не согласен, полагает, что налоговым органом неверно определены действительные налоговые обязательства, сумма налога по упрощенной системе налогообложения, установленная налоговым органом, превышает сумму налога по упрощенной системе налогообложения, установленную следствием и судом, сумма пени и штрафа прокурором в гражданском иске не заявлялись. Кроме того, последующее взыскание доначисленной суммы налога по упрощенной системе налогообложения приведет к двойному взысканию одной и той же суммы в бюджет Российской Федерации. В связи с чем, просит суд с учетом уточнения административных исковых требований признать решение управления Федеральной налоговой службы по <адрес> о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части налога по упрощенной системе налогообложения в размере 6 428 915 рублей, соответствующей пени и штрафа в размере 1 285 783 рубля.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования с учетом их уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области ФИО5, ФИО6, ФИО28 возражали против удовлетворения административных исковых требований, представили возражения.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России по Южному федеральному округу представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, состоял в налоговом органе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете в качестве индивидуального предпринимателя, применял упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (15%). Основной вид деятельности: Торговля розничной одеждой в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2019 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 903 294 рубля, заявлена сумма дохода в размере 81 253 534 рубля, сумма произведенных расходов составила 75 231 571 рубль.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодека Российской Федерации налоговый орган вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 101 Налогового кодека Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из двух решений: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодека Российской Федерации, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и при содействии налогоплательщика в их установлении.

Согласно пункту 15.1 статьи 101 Налогового кодека Российской Федерации, в случае, если действие (бездействие) налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) – физического лица, послужившее основанием для привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения, стало основанием для вынесения обвинительного приговора в отношении данного физического лица, налоговый орган отменяет вынесенное решение в части привлечения налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, в ходе которой был выявлен факт занижения налоговой базы на сумму 52 353 051 рубль.

В соответствии с полученными выписками по операциям на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк» №№, 42№, 40№ доход административного истца за 2019 год составил 84 539 068 рублей, в том числе иные доходы, не подлежащие налогообложению, списано 73 021 520 рублей, в том числе, выплаты под отчет, операции с картами, выдача наличных 42 772 281 рублей, прочее 1 989 704 рубля, перечисление средств во вклад (депозит) - 7 020 000 рублей, которые не признаны расходом, так как документально не подтверждены.

Сумма расходов, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, составила 22 682 440 рублей (73 021 520руб.-42 772 281руб.-546799руб.-7 020 000руб.), в том числе заработная плата 188 920 рублей. Согласно представленным справкам 2-НДФЛ, заработная плата в 2019 году составила 385 000 рублей, в связи с чем, сумма произведенных расходов составила 22 878 520 рублей (22682440руб.+ (385000руб.-188920руб.)).

Таким образом, по данным налогового органа сумма расходов, произведенных ФИО3 для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, составила 22 878 520 рублей, а не 75 231 571 рубль, как указал в декларации налогоплательщик, что привело к занижению налоговой базы на 52 353 051 рубля и занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на 7 852 958 рублей, что является нарушением статьи 346.16, 346.17, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислены налог по упрощенной системе налогообложения за 2019 год в размере 7 852 958 рублей, пени в размере 1 127 815 рублей, штраф по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 572 592 рубля.

Не согласившись с решением УФНС России по Астраханской области, ФИО3 подал апелляционную жалобу в МИФНС России по Южному федеральному округу, решением которой от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными, признаются незаконными при несоответствии оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия одного из условий, решение, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Гражданский иск, заявленный прокурором при рассмотрении уголовного дела, удовлетворен частично, с ФИО3 в бюджет Российской Федерации взыскан имущественный ущерб в размере 11 389 136 рублей 74 копейки.

В рамках рассмотрения уголовного дела проводилась дополнительная налоговая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма расходов индивидуального предпринимателя ФИО2, за исключением неподтвержденных расходов с индивидуальными предпринимателями ФИО7, ФИО8, ФИО9. ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, составляет в 2019 году – 59 867 770 рублей 58 копеек, в 2020 году – 12 452 749 рублей 25 копеек.

Указанным приговором установлено, что сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (15%), которую должен был уплатить в бюджет индивидуальный предпринимать ФИО3, с учетом уплаченной суммы налога за 2019 год в размере 903 277 рублей, составляет 12 293 675 рублей 74 копейки, в том числе за 2019 год – 1 914 177 рублей 04 копейки, за 2020 год – 10 379 498 рублей 70 копеек. При этом, предметом обсуждения Ленинским районным судом г. Астрахани являлось оспариваемое решение № от ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время, следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

На основании вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговым органом внесено изменение в решение о привлечении ФИО3 к налоговой ответственности в части уменьшения суммы штрафа на 1 570 592 рубля.

Между тем, после изменения решения налогового органа, осталась неизменным доначисление недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 года в размере 5 938 780 рублей 96 копеек и соответствующая сумма пени.

Поскольку решение изменено, соответственно, подлежат изменению и доначисленные недоимки и соответствующий размер пени.

Согласно части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Доводы представителей Управления ФНС России по Астраханской области о том, что факт передачи денежных средств с установленными в ходе камеральной проверки 5 индивидуальными предпринимателями, кроме тех, которые были установлены приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 не подтвержден, в приговоре не дана оценка применения (неприменения) вышеуказанным расходам, суд отклоняет, поскольку предметом обсуждения Ленинским районным судом <адрес> являлось оспариваемое решение № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка всем доказательствам представленным суду, в том числе заключению дополнительной налоговой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся в материалах дела, дана в приговоре суда.

Доводы представителя истца в части применения налоговым органом расчетного метода, предусмотренного пп.7 п.1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, суд отклоняет поскольку, в приговоре Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее судом была дана оценка применению расчетного метода определения налоговых обязательств, законность состоявшегося приговора не является предметом проверки в настоящем деле, данный приговор суда для рассмотрения настоящего административного дела имеет преюдициальное значение.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, а именно в части признания незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № о доначисления недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 года в размере 5 938 780 рублей 96 копеек и соответствующей суммы пени. В остальной части этих требований должно быть отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2014 г. № 9-0 по смыслу взаимосвязанных положений Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 32, пункт 15.1 статьи 101, статья 108 и пункт 2 статьи 115) привлечение физического лица к ответственности за налоговое правонарушение возможно только в том случае, если совершенное им деяние не содержит признаков преступления, т.е. исключается привлечение физического лица к ответственности дважды за одно, и то же правонарушение.

Одним из основополагающих принципов налогового законодательства является презумпция добросовестности налогоплательщиков. Так, на основании п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

На основании пункта 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № в части доначисления недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 года в размере 5 938 780 рублей 96 копеек и соответствующей суммы пени, нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № в части доначисления недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 года в размере 5 938 780 рублей 96 копеек и соответствующей суммы пени.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области устранить допущенное нарушение путем внесения в решение соответствующих изменений в части указания недоимки и пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 января 2024 г.

Судья С.В. Лукьянова