Дело № 2-2878/2025
50RS0033-01-2025-003499-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 ноября 2025 г. г.Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Селезневой С.А.,
при помощнике судьи Дроздовой Е.Н.,
с участием представителя истца Серий Ю.В.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ. Мотивированы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО3, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № (страхователь ФИО3) и а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО2). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность виновника ФИО4 застрахована не была. В соответствии с условиями договора страхования истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 311 954,20 руб. Ответчиком добровольно выплачено 62 649,20 руб. Просит суд взыскать с ответчика 249 305 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по госпошлине в размере 10 299 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу решения суда и до его фактического исполнения.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Серий Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с размером ущерба в размере 62 649,20 руб. ответчик был согласен и его выплатил добровольно, а также доплатил сумму 4 430,80 руб. по заключению эксперта.
Третьи лица: ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО3, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № (страхователь ФИО3) и а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО2).
В результате ДТП автомобиль Nissan X-Trail получил механические повреждения.
На момент ДТП ответственность виновника ФИО4 застрахована не была.
В соответствии с условиями договора страхования истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 311 954,20 руб.
Ответчиком добровольно выплачено 62 649,20 руб.
Истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 249 305 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза.
Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Танде-М» ФИО5 поступило в адрес суда.
Экспертом установлено, что на автомобиле <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, образовались повреждения: облицовка бампера заднего, крыло левое заднее, накладка крыла заднего левого, брызговик колеса заднего левого, диск колеса заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 67 080 руб. (без учета износа).
В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил данное им заключение.
Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Судом установлено, что размер убытков, причиненных потерпевшему в результате ДТП, составил 67 080 руб.
Ответчиком добровольно выплачено 62 649,20 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ) и 4 430,80 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика 249 305 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется. Исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как исковые требования в части недоплаченной суммы 4 430,80 руб. добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) 249 305 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А.Селезнева
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025