Дело № 64RS0027-01-2022-000891-20

Производство № 2-535/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чинченко О.В.,

при секретаре Чхитаури Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 декабря 2021 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 52598 рублей под 15,3 % годовых сроком на 24 месяца, фактическое предоставление суммы кредита подтверждается выпиской по счету, и вследствие ст.ст. 432,435, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности и нарушение п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Также указывает на ответственность, предусмотренную п. 12 индивидуальных условий и п.п. 5.2 общих условий Договора потребительского кредита. Информируя суд об утере кредитного договора, которые представить не представляется возможным, указывает, что подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Полагает, что с утерей кредитного договора и отсутствием возможности удостовериться в его условиях, необходимо исчислять проценты по ст. 395 ГК РФ, - за пользование чужими денежными средствами на остаток основанного долга. Далее приводя нормы п.п. 1,2 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ и расчет задолженности с учетом положений ч. 3 ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 54 568 рублей 63 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1837 рублей 06 копеек.

Истец ПАО «Совкомбанк» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. В просительной части искового заявления представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещалась по адресу регистрации, а также по адресу, указанному в исковом заявлении. Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно заявленных требований в адрес суда не предоставил. Сведениями о том, что неявка ответчика в судебное заседание имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Признав извещение истца, ответчика, надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежит обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд учитывает, что в силу п. 1 и 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством.

По общему правилу, сформулированному в п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ) возникают, в том числе, вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из выписки по счету с 31 декабря 2021 года по 21 сентября 2022 года (номер счета № вид вклада - Кредит товарный депозитный) усматривается, что 31 декабря 2021 года ФИО1 был предоставлен кредит 52 598 рублей с последующей оплатой указанной суммы за товар.

Согласно заявлению о предоставлении транша ФИО1 при акцепте заявления по номеру договора потребительского кредита 4812902242 просит банк перечислить денежные средства с его счета40№ за оплату товара/услуг от 31 декабря 2021 года.Истцом приведен расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 21 сентября 2022 года, из которого следует, что сумма кредита 52 598 рублей, срок возврата кредита (по условиям кредитного договора) – 31 декабря 2023 года, процентная ставка 15,3 %.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по договору и утерей кредитного договора, истцом была направлена досудебная претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, а также суммы уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что в распоряжении ответчика ФИО1 находились кредитные денежные средства, которые он использовал по своему усмотрению, а именно 52 598 рублей предоставленные по кредитному договору и перечисленные в счет оплаты товара. Просроченная ссудная задолженность составляет согласно расчету по состоянию на 21 сентября 2022 года - в размере 52 598 рублей, которые истец просит взыскать с ФИО1 как неосновательного обогащение.

Сведений о том, что указанная задолженность погашена в настоящее время на имеется и ответчиком не представлено.

Установление судом между сторонами спора обязательственных правоотношений не исключает возможности разрешения спора на положениях Гражданского кодекса РФ, регулирующих неосновательное обогащение, поскольку установление условий кредитного договора в настоящее время не представляется возможным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорной связи. При этом невозможность применения положений гл. 60 ГК РФ при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.

Поскольку отсутствует кредитный договор, и установление его условий не возможно, учитывая характер спорного правоотношения, суд полагает возможным применение вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующих неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 52 598 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 процентов по правилам ст. 395 ГПК РФ за период с 05 мая 2022 года по 21 сентября 2022 года суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу 01 апреля 2022 года и действует в течение шести месяцев.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, неустойки.

Исходя из указанных положений, суд считает, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 мая 2022 года по 21 сентября 2022 года следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, с ответчика, с учетом частичного удовлетворения требований истца подлежат взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1777 рублей 94 копейки, которые подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 52 598 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1777 рублей 94 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.

Председательствующий подпись О.В. Чинченко