Дело № 2-3542/2023
25RS0010-01-2023-005033-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2023 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Черновой М.А.,
при секретаре Мичученко Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 21.09.2023 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 09.02.2022 ответчик, имея доступ к денежным средствам истца, находящимся в кассе торгового павильона магазина «Рандеву», без ее ведома и разрешения самовольно взяла из кассы денежную сумму размере 50 000 рублей. Данный факт ответчик не отрицала, обещала вернуть самовольно изъятую из кассы сумму до 18.02.2022, о чем написала расписку. Однако обязательство по возвращению денежных средств ФИО3 не исполнила. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 по 31.07.2023 в размере 7 044 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 911 рублей 32 копейки.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, направила своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на доводах иска, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 16.10.2023, ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также указала о признании исковых требований.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 самовольно взяла из кассы магазина «Рандеву», где ФИО1 осуществлялась предпринимательская деятельность, денежную сумму в размере 50 000 рублей, которую ответчик обязалась отдать 18.02.2022, что подтверждается распиской от 09.02.2022, имеющейся в материалах гражданского дела.
Однако, несмотря на предусмотренный распиской срок, до настоящего времени ответчик долг истцу не вернул, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями.
Факт неисполнения ответчиком обязательства по возвращению денежной суммы истцу в размере 50 000 рублей не отрицается ФИО3, о чем указано в телефонограмме от 16.10.2023 о признании иска ответчиком.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.
Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.
Поскольку бесспорных доказательств того, что истец предоставил денежные средства ответчику по договору или иному соглашению, либо предоставил денежные средства в займ, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, в связи с чем оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.
Срок возврата суммы долга по расписке истек 18.02.2022, однако, денежные средства ответчиком не возвращены в добровольном порядке до настоящего времени.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из того имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395, 1107 ГК РФ), являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.
Согласно произведенному истцом расчету, за период с 09.02.2022 по 31.07.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 50 000 рублей, составляют 7 044 рубля. Суд соглашается с данным расчетом, признает его верным, арифметически правильным.
Учитывая, что ФИО3 с момента самовольного изъятия денежных средств из кассы истца, знала о том, что они ей не принадлежат, обязательство по возвращению денежной суммы не исполнила, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента изъятия суммы с 09.02.2022 по 31.07.2023 в размере 7044 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 911 рублей 32 копейки, оплаченных истцом при подаче настоящего иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <.........>, в пользу ФИО1, <.........>, неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 по 31.07.2023 в размере 7 044 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 1 911 рублей 32 копейки, всего взыскать 58 955 рублей 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья М.А. Чернова
решение в мотивированном виде
принято 23.10.2023