Решение по делу № 2-328/2023 от 25.05.2023 - о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-328/2023

(34RS0002-01-2022-006947-29)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 13 апреля 2020 года между ФИО1 (далее - Потребитель, Покупатель) и ИП ФИО2 (далее - Исполнитель, Продавец) заключен договор купли-продажи строительных комплектов сооружений из пиломатериалов по образцу № 34В6 (далее - Договор), согласно которому Продавец обязался передать товар и осуществить его монтаж по адресу: <адрес>, а Покупатель принять и оплатить товар стоимостью 419 700 рублей.

Во исполнение договора от 13 апреля 2020 года № 34В6 Потребитель принял и оплатил полную стоимость товара, чем полностью исполнил свои обязательства по Договору.

Спустя непродолжительное время использования в приобретенных строительных комплектах сооружений стали проявляться дефекты производственного характера, что деструктивно влияет на все сооружение, а именно: блоки, на которых установлено сооружение, стали разрушаться. Потребитель неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить проявившиеся дефекты и недостатки, однако требования выполнены не были, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться в суд.

В ходе производства судебной экспертизы произведены два осмотра дачного дома истца, в ходе которых обнаружены существенные разрушения строительных материалов из-за разрушения фундаментных блоков.

В связи с этим, ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи строительных комплектов сооружений из пиломатериалов по образцу № 34В6 от 13 апреля 2020 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 и произвести возврат уплаченных по Договору денежных средств.

Согласно платежному поручению № 41 от 15 февраля 2022 года, ответчиком оплачена сумма по договору в размере 419 700 рублей. На основании ответа на претензию от 14 февраля 2022 года ответчик также признал расторжение договора. Кроме этого, на основании решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 февраля 2022 года договор купли-продажи строительных комплектов сооружений из пиломатериалов по образцу № 34В6 от 13 апреля 2020 года расторгнут.

Для определения разницы между ценой товара, установленной Договором, и ценой на момент добровольного удовлетворения требования ФИО1 обратилась в ООО Сервис-Центр «АВТОКОМ» за определением величины рыночной стоимости строительных комплектов сооружений из пиломатериалов по договору купли-продажи № 34В6 от 13 апреля 2020 года по состоянию на 15 февраля 2022 года.

Согласно заключению специалиста № 013/04ТС-22 от 24 мая 2022 года о рыночной стоимости строительных комплектов сооружений из пиломатериалов по договору купли-продажи № 34В6 от 13 апреля 2020 года по состоянию на 15 февраля 2022 года составила 574 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 заявляет требование о производстве доплаты по договору купли-продажи строительных комплектов сооружений из пиломатериалов по образцу № 34В6 от 13 апреля 2020 года размере 154 300 рублей (574 000 рублей - 419 700 рублей) .

Кроме этого, согласно договору № 013/04ТС-22 от 19 мая 2022 года и квитанции к ПКО от 19 мая 2022 года ФИО1 за организацию экспертизы понесла расходы на сумму 10 000 рублей.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией и потребовала произвести доплату по договору купли-продажи строительных комплектов сооружений из пиломатериалов по образцу № 34В6 от 13 апреля 2020 года в размере 154 300 рублей, возместить расходы по организации экспертизы в размере 10 000 рублей. Указанная претензия поступила к ответчику 17 июня 2022 года, однако до настоящего времени требования удовлетворены не были.

Поскольку до настоящего времени требования истца выполнены не были, ФИО1 считает, что ответчик соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» должен отвечать за просрочку выполнения требований потребителя, а именно оплатить неустойку в размере 1 % от разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования, начиная с 27 июня 2022 года по день вынесения решения, которая на день составления настоящего искового заявления составляет 129 612 рублей (за период с 27 июня 2022 года по 19 сентября 2022 года).

Моральный вред истец оценивает в сумме 50 000 рублей, поскольку ФИО1 испытывала соответствующие неудобства, была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику с претензиями и за консультацией юриста.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 154 300 рублей, неустойку в размере 1 % от разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования, начиная с 27 июня 2022 года по день вынесения решения, которая на день составления искового заявления составляет 129 612 рублей, в счёт возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство об отложении дела слушанием.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику, его представителю судом своевременно по месту их регистрации направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой «за истечением срока хранения» (ШПИ 40097183370493, 40097183370516), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику, его представителю судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику, его представителю судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела объективно подтверждается материалами дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда города Волгоград от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-28/2022 иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи строительных комплектов сооружений из пиломатериалов по образцу № 34В6 от 13 апреля 2020 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано. На ФИО1 возложена обязанность передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 строительные комплекты сооружений из пиломатериалов согласно Спецификации к договору купли-продажи строительных комплектов сооружений из пиломатериалов по образцу № 34В6 от 13 апреля 2020 года в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 000 рублей. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2022 года решение Дзержинского районного суда города Волгоград от 17 февраля 2022 года отменено в части взысканных с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 39 000 рублей. Решение Дзержинского районного суда города Волгоград от 17 февраля 2022 года изменено в части взысканных с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» расходов по проведению судебной экспертизы, увеличен их размер с 39 000 рублей до 78 000 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгоград от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Согласно официальному сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2022 года в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за невыполнение ответчиком требования потребителя об устранении недостатков (дефектов) производственного характера в строительных комплектах сооружений их пиломатериалов по образу, согласно договору № В6 от 13 апреля 2020 года, компенсации морального вреда и штрафа, а также распределения судебных расходов, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, приняно в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за невыполнение ответчиком требования потребителя об устранении недостатков (дефектов) производственного характера в строительных комплектах сооружений из пиломатериалов по образу, согласно договору № 34В6 от 13 апреля 2020 года, за период с 26 июня 2021 года по 25 января 2022 года в размере 893 961 рубль, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано. Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2022 года изменено в части размера взысканного с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа, увеличен его размер с 500 рублей до 447 480 рублей 50 копеек. Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2022 года изменено в части взысканных с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» расходов по проведению судебной экспертизы, снижен их размер с 39 000 рублей до 7 800 рублей. Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2022 года изменено в части взысканных с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» расходов по проведению судебной экспертизы, увеличен их размер с 39 000 рублей до 70 200 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Решение Дзержинского районного суда города Волгоград от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-28/2022 вступило в законную силу 20 апреля 2023 года.

В рамках рассмотрения гражданского дела № № 2-28/2022 по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО3 для определения наличия недостатков в спорном товаре, а также причин их возникновения назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» № 083/2-4000/2021 исследованные фундаментные блоки являются изделиями индивидуального изготовления, фактические геометрические размеры блоков не соответствуют договору поставки фундаментных блоков ответчику. Установленные в фундаменте дома, расположенного по адресу: город Волгоград, СНТ «Заря», 153 участок, фундаментные блоки (36 штук), приобретенные по договору купли-продажи № 34В6 от 13 апреля 2020 года, не соответствуют их количеству по спецификации. В приобретенных истцом фундаментных блоках имеются недостатки и дефекты, причиной образования зафиксированных дефектов и недостатков, стали отступления от строительных нормативов на стадиях изготовления фундаментных блоков, а также на стадии их монтажа. Наличие указанных дефектов и недостатков однозначно оказывает негативное влияние на срок (сокращение) эксплуатации строительных конструкций. Разрушение фундаментов неизбежно приведет к разрушению дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием проектной документации, позволяющей сопоставить правильность смонтированных конструкций дома и их соответствие проекту, невозможно нормативно спрогнозировать период и объем возможных разрушений. Покупатель дома не имел физической возможности выполнить отвод атмосферных осадков по периметру дома, так как продавцом не указан конкретный способ и цифровые параметры (необходимый перепад высот). Обязанность по монтажу организованного водостока по договору продавцом выполнена в полном объеме. Покупатель под трубы ливнестоков уложил бетонные желоба, чем обеспечил отвод воды на рельеф участка. Естественного уклона участка истца достаточно для беспрепятственного отвода атмосферных осадков. Причинно-следственной связи между невыполнением Покупателем условий об организации отвода атмосферных осадков, собирающихся вокруг дома, находящегося по адресу: <адрес>, создав соответствующий уклон по периметру фундамента, создания водоотводных желобов на крыше и установленными недостатками в фундаментных блоках не усматривается. Естественного уклона участка достаточно для отвода атмосферных осадков.

Решением Дзержинского районного суда города Волгоград от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-28/2022 установлено, что приобретенный по договору купли-продажи строительных комплектов сооружений из пиломатериалов по образцу № 34В6 от 13 апреля 2020 года Товар не отвечает требованию о качестве, что делает невозможным его эксплуатацию.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

15 февраля 2022 года по результатам рассмотрения претензии ФИО1 ИП ФИО2 перечислил на счет истца сумму в размере 419 700 рублей в счет возврата денежных средств по договору № 34В6 от 13 апреля 2020 года, что подтверждается платежным поручением № 41 от 15 февраля 2022 года.

Для определения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент добровольного удовлетворения требования ФИО1 обратилась в ООО Сервис-Центр «АВТОКОМ» за определением величины рыночной стоимости строительных комплектов сооружений из пиломатериалов по договору купли-продажи № 34В6 от 13 апреля 2020 года.

Согласно заключению специалиста ООО Сервис-Центр «»АВТОКОМ» № 013/04ТС-22 от 24 мая 2022 года о рыночной стоимости строительных комплектов сооружений из пиломатериалов по договору купли-продажи № 34В6 от 13 апреля 2020 года, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 15 февраля 2022 года составила 574 000 рублей.

Суд, оценивая вышеуказанное заключение специалиста в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, а его выводы являются ясными и понятными, в связи с чем оснований суду не доверять ему не имеется. В свою очередь, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Суд признает заключение специалиста ООО Сервис-Центр «»АВТОКОМ» № 013/04ТС-22 от 24 мая 2022 года достоверным и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи строительных комплектов сооружений из пиломатериалов по образцу № 34В6 от 13 апреля 2020 года, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 154 300 рублей (574 000 рублей (рыночная стоимость строительных комплектов сооружений из пиломатериалов по договору купли-продажи № 34В6 от 13 апреля 2020 года по заключению специалиста ООО Сервис-Центр «»АВТОКОМ» № 013/04ТС-22 от 24 мая 2022 года) - 419 700 рублей (денежные средства, уплаченные истцом по договору № 34В6 от 13 апреля 2020 года) является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 неустойку в размере 1 % от разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования, начиная с 27 июня 2022 года по день вынесения решения, которая на день составления искового заявления составляет 129 612 рублей.

В досудебной претензии от 26 января 2022 года, адресованной ИП ФИО2, ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 просит произвести доплату по договору купли-продажи строительных комплектов сооружений из пиломатериалов по образцу № 34В6 от 13 апреля 2020 года в размере 154 300 рублей, произвести возмещение расходов по организации экспертизы в сумме 10 000 рублей по указанным реквизитам.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом положения пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка составляет 470 615 рублей, исходя из следующего расчета: 154 300 рублей х 1 % х 305 (дни просрочки за период с 27 июня 2022 года по 25 мая 2023 года (день вынесения решения суда).

Поскольку ответчиком разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования истцу не возвращена, требование истца о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в сумме 470 615 рублей подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что права истца как потребителя ИП ФИО2 нарушены не выплатой суммы разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования, учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательства ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части иска ФИО1 о компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы: (154 300 рублей + 3 000 рублей + 470 615 рублей) : 2), а именно 313 957 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 9 449 рублей следует взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт серия №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи строительных комплектов сооружений из пиломатериалов по образцу № 34В6 от 13 апреля 2020 года, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 154 300 рублей, неустойку за период с 27 июня 2022 года по 25 мая 2023 года в размере 470 615 рублей, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 313 957 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 9 449 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 01 июня 2023 года.

Судья Н.С. Землянухина