№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад, Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ваулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО- Гарантия" к ФИО7 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО- Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО4, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Согласно определению ГИБДД ФИО2 нарушил ПДД, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства <данные изъяты>. Поскольку автомобиль <данные изъяты> застрахован у истца во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 362243,78 руб. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 3622243,78 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 362243,78 руб., а также судебные расходы в размере 11556 руб. по оплате государственной пошлины.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5) На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчик суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял. При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки ответчика в суд и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч.1 ст.965 ГК РФ).

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельца каждого из которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом (подпункт "б" пункта 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО4, <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 по адресу <адрес> водитель ФИО2 управляя а<данные изъяты> в результате неправильно выбранной скорости совершил наезд на стоящее т/с <данные изъяты> под управлением ФИО4

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к доказанности вины ответчика в совершении ДТП, иного в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждено полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, в рамках которого истцом выплачено 361 583,70 руб. в счет оплаты ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный автомобиль имеет повреждения переднего бампера, накладки переднего бампера, левого переднего подкрылка, переднего левого крыла, правого переднего крыла, переднего правого подкрылка, блока фары, а так же указано на возможные скрытые повреждения.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлен ряд скрытых повреждений.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ за ремонт а<данные изъяты> в виде переустановки сетки защиты, а так же хомута пластикового составляет 660,08 руб.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта а/м <данные изъяты> составляет 361583,70 руб.

Доказательств того, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент была застрахована в установленном законном порядке суду не представлено, материалы дела данных сведений не содержат.

Как установлено судом, страховой случай наступил при использовании транспортного средства причинившим вред лицом – ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, что является основанием для взыскания с ответчика ФИО2 денежной суммы, выплаченной истцом в счет возмещения вреда в размере 362243,78 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11556руб.

Руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064, 1081 ГК РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 195-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов-удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО – Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 362 243,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11556 руб., а всего взыскать 373 799 (триста семьдесят три тысячи семьсот девяносто девять) рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Королева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.А. Королева