УИД: 78RS0016-01-2022-001469-71

Дело № 2-2281/2022 23 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Улитиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского транспортной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 14376040,23 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что Санкт-Петербургской таможней ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленными лицами, действовавшими от имени ООО «Северная Пальмира» (ИНН №), преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, путем недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров «кожа из шкур крупного рогатого скота» (далее - товар) по декларациям на товары №, №, №, №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленными лицами, действовавшими от имени ООО «Ленмакс» (ИНН №), преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, путем недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров по №, №, №. Постановлением и.о. Санкт-Петербургского транспортного прокурора Терентьева P.O. от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № объединены в одно производство с присвоением уголовному делу №. В ходе производства по уголовному делу № Санкт-Петербургской таможней установлено о совершении вышеуказанных преступлений ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершено уклонение от уплаты таможенных платежей на сумму в 14 376 040, 23 рублей. Задекларированные по декларациям на товары были вывезены представителями ООО «ДА Логистика» по указанию ФИО2 со складов АО «Первый контейнерный терминал» и ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» и доставлены в адрес ИП ФИО4 По уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ. Обвиняемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), удовлетворенное постановлением старшего дознавателя по ОВД Санкт-Петербургской таможни ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, старшим дознавателем по ОВД Санкт-Петербургской таможни ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела №, признанное Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой законным и обоснованным. Вместе с тем, ФИО2 является лицом, совершившим преступление, предусмотренное пунктами «а», «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ. В настоящее время оснований для взыскания задолженности по уплате таможенных платежей в размере 14 376 040, 23 рублей с ООО «Северная Пальмира» и ООО «Ленмакс» не имеется, так как ООО «Северная Пальмира» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ленмакс» находится в стадии ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, истец обратился в суд с иском к ФИО2

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, реализовал свое право на ведение дела через представителя, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, в том числе заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуская срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: заявляемая таможенная процедура; сведения о декларанте, таможенном представителе, об отправителе и о получателе товаров; сведения о транспортных средствах, используемых для международной перевозки товаров и (или) их перевозки по таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем; сведения о товарах (в том числе, их таможенная стоимость); сведения об исчислении таможенных платежей; сведения о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях; сведения о соблюдении ограничений; сведения о производителе товаров; сведения, подтверждающие соблюдение условий помещения товаров под таможенную процедуру; сведения о лице, составившем декларацию на товары; место и дата составления декларации на товары (п. 2 ст. 181 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (п. 2 ст. 65 ТК ТС).

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст. 65 ТК ТС).

В соответствии со ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов ТС за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Под незаконным перемещением товаров через таможенную границу в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 4 ТК ТС (действовавшего в период подачи вышеуказанных ДТ) понимается перемещение товаров через таможенную границу вне "’установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или не декларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

В силу п. 2 ст. 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения.

В случае незаконного перемещения товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате на основании достоверных сведений при помещении таких товаров под заявленную таможенную процедуру на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру (ч. 2 п. 5 ст. 81 ТК ТС).

Статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что налог на добавленную стоимость по нормативу 100 процентов является налоговым доходом и зачисляется в федеральный бюджет.

Одновременно с этим, исходя из ч. 1 ст. 51 БК РФ таможенные пошлины и таможенные сборы по нормативу 100 процентов входят в состав неналоговых доходов федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела № следует, Санкт-Петербургской таможней ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленными лицами, действовавшими от имени ООО «Северная Пальмира» (ИНН №), преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, путем недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров «кожа из шкур крупного рогатого скота» (далее - товар) по декларациям на товары №, №, №, декларациям на товары №.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленными лицами, действовавшими от имени ООО «Ленмакс» (ИНН №), преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, путем недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров по декларациям на товары №, №, №.

Постановлением и.о. Санкт-Петербургского транспортного прокурора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № объединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.

Дознанием установлено, что у ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ возник умысел на уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с подконтрольных ему организаций ООО «Северная Пальмира» и ООО «Ленмакс», путем недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, ввозимого из на таможенную территорию Таможенного союза.

Будучи осведомленным о заинтересованности индивидуального предпринимателя ФИО4 в приобретении вышеуказанного товара ФИО2 через подконтрольные ему организации заключил с ИП ФИО4 следующие договоры поставки: договор поставки комплектующих для производства обуви от ДД.ММ.ГГГГ № № между ООО «Торговый дом «Адмирал» в лице генерального директора ФИО1 J1.A. (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель); договор поставки комплектующих для производства обуви от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Эльбрус» в лице генерального директора ФИО6 (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель); договор поставки кожи от ДД.ММ.ГГГГ № № между ООО «БСЛ» в лице генерального директора ФИО7 (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель).

В соответствии с разработанным ФИО2 преступным планом вышеуказанные договоры создавали формальный документооборот между контрагентами и не сопровождались реальными хозяйственными операциями по закупке и доставке товаров в адрес поставщиков, обеспечивая при этом их легализацию на таможенной территории Таможенного союза путем реализации ИП ФИО4

Одновременно с этим, ФИО2 приискал неустановленного дознанием представителя компании «Superhouse limited» (), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, располагавшего возможностью заключения и обеспечения исполнения договоров поставки товара с компаниями «Superhouse limited» и «Hafeez Sons Tannery Private Limited» ().

Вышеуказанное неустановленное лицо, действуя в соответствии с распределенной ему ролью, получало от ИП ФИО4 сведения о необходимом количестве и качестве товаров, обеспечивало их доставку на условиях CIF Санкт-Петербург (Инкотермс ДД.ММ.ГГГГ) в адрес номинированного получателя ООО «БалтСиЛог» (далее - ООО «БСЛ»), а также предоставляло в его адрес необходимые для таможенного оформления документы.

После чего ФИО2, действуя от имени подконтрольных ему ООО «Северная Пальмира» и ООО «Ленмакс», будучи в достаточной степени осведомленным о порядке перемещения товаров через таможенную границу ТС, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, в нарушение п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса ТС, согласно которому заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, подавал в таможенный орган таможенные декларации с целью их таможенного оформления, предоставляя при этом недействительные документы о внешнеэкономической сделке, контрактной цене и таможенной стоимости товаров.

Одновременно с этим, ООО «БСЛ» в лице генерального директора ФИО7, не осведомленного о преступном характере деятельности ФИО2, переуступало полномочия в отношении товаров, в том числе право их получения с временного хранения, декларантам ООО «Северная Пальмира» и ООО «Ленмакс».

В рамках оперативно-розыскных мероприятий Санкт-Петербургской таможни из таможенной службы Республики Индии получены экспортные декларации и товаросопроводительные документы на товарные партии, подтвердившие их декларирование ФИО2 от имени ООО «Северная Пальмира» и ООО «Ленмакс» с занижением таможенной стоимости.

Отделом контроля таможенной стоимости Санкт-Петербургской таможни проведены исследования с целью определения действительной суммы подлежащих уплате таможенных платежей, по результатам которых составлены заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате, дознанием установлены следующие эпизоды преступной деятельности ФИО2

Первый - не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное дознанием лицо получило от ИП ФИО4 заказ на поставку кожи из шкур крупного рогатого скота, общей площадью квадратных метра, стоимостью 135 362,06 долларов США и обеспечило ее доставку на условиях CIF Санкт-Петербург (Инкотермс ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ООО «Северная Пальмира» по коносаменту от ДД.ММ.ГГГГ № № После этого ФИО2 в целях таможенного оформления указанного выше товара, обеспечил посредством электронного декларирования ДД.ММ.ГГГГ подачу от имени номинального генерального директора ООО «Северная Пальмира» ФИО8 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля (ОТОиТК) № декларацию на товары №, содержащей заведомо недостоверные сведения о внешнеэкономической сделке, о цене и таможенной стоимости товара: внешнеторгового контракта № LENB-SP от ДД.ММ.ГГГГ, инвойса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному инвойсу стоимость импортируемого товара составила 19 956,24 долларов США, что соответствует 1027127,72 рублям, таможенная стоимость товара заявлена в размере 1222416,27 рублей.

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ сумма неуплаченных таможенных платежей (ввозной таможенной пошлины и НДС) составила 1372943 рубля 53 копейки.

Второй - не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное дознанием лицо получило от ИП ФИО4 заказ на поставку кожи из шкур крупного рогатого скота, общей площадью квадратных метра, стоимостью 135294,6 долларов США и обеспечило ее доставку на условиях CIF Санкт-Петербург (Инкотермс ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ООО «Северная Пальмира» по коносаменту от ДД.ММ.ГГГГ № №

После этого ФИО2 в целях таможенного оформления указанного выше товара, обеспечил посредством электронного декларирования ДД.ММ.ГГГГ подачу от имени номинального генерального директора ООО «Северная Пальмира» ФИО8 в ОТОиТК № Кронштадтского таможенного поста Балтийской таможни декларацию на товары №, содержащей заведомо недостоверные сведения о внешнеэкономической сделке, о цене и таможенной стоимости товара: внешнеторгового контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, инвойса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному инвойсу стоимость импортируемого товара составила 23303,92 долларов США (соответствует 1561600,34 рублей), таможенная стоимость товара заявлена в размере 1994603,58 рублей. Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ сумма неуплаченных таможенных платежей (ввозной таможенной пошлины и НДС) составила 1690091 рубль 99 копеек.

Третий - не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное дознанием лицо получило от ИП ФИО4 заказ на поставку кожи из шкур крупного рогатого скота, общей площадью 17801,88 квадратных метра, стоимостью 135637,77 долларов США и обеспечило ее доставку на условиях CIF Санкт-Петербург (Инкотермс 2010) в адрес ООО «БСЛ» по коносаменту от ДД.ММ.ГГГГ №.

После этого ФИО2 в целях таможенного оформления указанного выше товара, обеспечил посредством электронного декларирования ДД.ММ.ГГГГ подачу от имени номинального генерального директора ООО «Ленмакс» ФИО9 в ОТОиТК № Кронштадтского таможенного - поста Балтийской таможни декларацию на товары №, содержащей заведомо недостоверные сведения о внешнеэкономической сделке, о цене и таможенной стоимости товара: внешнеторгового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, инвойса 786/АТ-020/15-16 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанному инвойсу стоимость импортируемого товара составила 23495,07 долларов США (1562776,93 рублей), таможенная стоимость товара заявлена в размере 1935948,65 рублей. Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ сумма неуплаченных таможенных платежей (ввозной таможенной пошлины и НДС) составила 1693556 рублей 68 копеек.

Четвертый - не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное дознанием лицо получило от ИП ФИО4 заказ на поставку кожи из шкур крупного рогатого скота, общей площадью 17501,22 квадратных метра, стоимостью 240 459,15 долларов США и обеспечило ее доставку на условиях CIF Санкт-Петербург (Инкотермс 2010) в адрес ООО «БСЛ» по коносаменту от ДД.ММ.ГГГГ №. После этого ФИО2 в целях таможенного оформления указанного выше товара, обеспечил посредством электронного декларирования подачу ДД.ММ.ГГГГ номинального генерального директора ООО «Ленмакс» ФИО9 в ОТОиТК № Кронштадтского таможенного поста Балтийской таможни декларацию на товары №, содержащей заведомо недостоверные сведения о внешнеэкономической сделке, о цене и таможенной стоимости товара: внешнеторгового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, инвойса 786/АТ-021/15-16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному инвойсу стоимость импортируемого товара составила 22751,59 долларов США (1481042,05 рублей), таможенная стоимость товара заявлена в размере 1879064,07 рублей.

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ сумма неуплаченных таможенных платежей (ввозной таможенной пошлины и НДС) составила 3291965 рублей 17 копеек.

Пятый - не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное дознанием лицо получило от ИП ФИО4 заказ на поставку кожи из шкур крупного рогатого скота, общей площадью 16627,57 квадратных метра, стоимостью 134 234,69 долларов США и обеспечило ее доставку на условиях CIF Санкт-Петербург (Инкотермс ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ООО «Северная Пальмира» по коносаменту от 60527990 от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого ФИО2 в целях таможенного оформления указанного выше товара, обеспечил посредством электронного декларирования подачу от имени номинального генерального директора ООО «Северная Пальмира» ФИО8 в ОТОиТК № Кронштадтского таможенного поста Балтийской таможни декларацию на товары №, содержащей заведомо недостоверные сведения о внешнеэкономической сделке, о цене и таможенной стоимости товара: внешнеторгового контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, инвойса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному инвойсу стоимость импортируемого товара составила 23278,60 долларов США (соответствует 1430281,41 рубль), таможенная стоимость товара заявлена в размере 1794057 рублей. Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ сумма неуплаченных таможенных платежей (ввозной таможенной пошлины и НДС) составила 1542405 рублей.

Шестой - не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное дознанием лицо получило от ИП ФИО4 заказ на поставку кожи из шкур крупного рогатого скота, общей площадью 18168,85 квадратных метра, стоимостью 253818,01 долларов США и обеспечило ее доставку на условиях CIF Санкт-Петербург (Инкотермс ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ООО «Северная Пальмира» по коносаменту от ДД.ММ.ГГГГ № №

После этого ФИО2 в целях таможенного оформления указанного выше товара, обеспечил посредством электронного декларирования подачу от имени номинального генерального директора ООО «Северная Пальмира» ФИО8 в ОТОиТК № Кронштадтского таможенного поста Балтийской таможни декларацию на товары №, содержащей заведомо недостоверные сведения о внешнеэкономической сделке, о цене и таможенной стоимости товара: внешнеторгового контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, инвойса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному инвойсу стоимость импортируемого товара составила 23458, 88 долларов США (соответствует 1458250,90 рублей), таможенная стоимость товара заявлена в размере 1840276,89 рублей. Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ сумма неуплаченных таможенных платежей (ввозной таможенной пошлины и НДС) составила 3331076 рублей 43 копейки.

Седьмой - не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное дознанием лицо получило от ИП ФИО4 заказ на поставку кожи из шкур крупного рогатого скота, общей площадью 18897,62 квадратных метра, стоимостью 114825,64 долларов США и обеспечило ее доставку на условиях CIF Санкт-Петербург (Инкотермс ДД.ММ.ГГГГ) по коносаменту от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым получатель груза номинировался морским перевозчиком.

После этого ФИО2 в целях таможенного оформления указанного выше товара, обеспечил посредством электронного декларирования подачу от имени номинального генерального директора ООО «Ленмакс» ФИО9 в ОТОиТК № Кронштадтского таможенного поста Балтийской таможни декларацию на товары №, содержащей заведомо недостоверные сведения о внешнеэкономической сделке, о цене и таможенной стоимости товара: внешнеторгового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, инвойса 786/АТ-018/15-16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному инвойсу стоимость импортируемого товара составила 20699,29 долларов США (1581994,99 рублей), таможенная стоимость товара заявлена в размере 2692148,61 рублей. Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ сумма неуплаченных таможенных платежей (ввозной таможенной пошлины и НДС) составила 1454001 рубль 43 копейки.

Материалами уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершено уклонение от уплаты таможенных платежей на сумму в 14376040,23 рублей.

Задекларированные по вышеуказанным декларациям на товары были вывезены представителями ООО «ДА Логистика» по указанию ФИО2 со складов АО «Первый контейнерный терминал» и ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» и доставлены в адрес ИП ФИО4

По уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), удовлетворенное постановлением старшего дознавателя по ОВД Санкт-Петербургской таможни ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, старшим дознавателем по ОВД Санкт-Петербургской таможни ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела №, признанное Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой законным и обоснованным.

Из постановления старшего дознавателя по ОВД Санкт-Петербургской таможни ФИО5 о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый ФИО2 самостоятельно заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ФИО2 были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

С учетом изложенного, ФИО2 является лицом, совершившим преступление, предусмотренное пунктами «а», «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.

ООО «Северная Пальмира» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ленмакс» находится в стадии ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае в отношении ответчиков возбуждено уголовное дело, в том числе по факту уклонения от уплаты таможенных платежей, в связи с чем вопрос виновности ответчика в причинении ущерба подлежал установлению в рамках рассмотрения уголовного дела. Вместе с тем, в ходе его рассмотрения ответчиком заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с истечением его сроков, то есть по нереабилитирующим основаниям. Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство уголовного дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, установленном в рамках уголовного дела.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ответчика отсутствуют обстоятельства, которые не подлежат доказыванию в смысле статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанное постановление суда в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством по настоящему делу и в соответствии со статьей 67 настоящего Кодекса подлежало оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершено уклонение от уплаты таможенных платежей на сумму в 14376040, 23 рублей. Ущерб истцу причинен вследствие виновного поведения ответчика как физического лица, руководящего ООО «Северная Пальмира» и ООО «Ленмакс». При этом получению денежных средств предшествовали виновные действия ответчика по уклонению от таможенных платежей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлены необходимые условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного его виновными действиями истцу.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 589-О, положения пункта 1 статьи 200, статей 202 - 205 ГК Российской Федерации закрепляют правила о начале течения срока исковой давности, приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, восстановлении срока исковой давности. Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П; Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 313-О-О и др.). В соответствии со статьей 44 УПК Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (пункт 2), До вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

При этом само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить иск о возмещении причиненного ему преступлением вреда, опираясь на итоги рассмотрения уголовного дела.

Иск по итогам уголовного дела предъявляется в соответствии с правилами гражданского судопроизводства и рассматривается в обычном порядке.

Российское законодательство не содержит специальных правил о начале течения срока исковой давности по гражданско-правовым требованиям лиц, чьи права нарушены совершением преступления, поэтому должно применяться общее правило о начале течения исковой давности, предусмотренное пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, определяющее значение для исчисления начала течения срока исковой давности имеет дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, к кому должны быть предъявлены требования о защите нарушенного права. Именно наступлением совокупности указанных событий определяется дата начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была установлена вина ответчика, до установления органами предварительного следствия лица, уклонившегося от уплаты таможенных платежей, таможенный орган явно был лишен возможности предъявить к такому лицу какие-либо требования. Характер и объем нарушенного права, а также ответственное лицо стали доподлинно известны истцу из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, таким образом, настоящий иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании денежных средств в размере 14376040,23 рублей подлежат удовлетворению.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по ) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 14376040,23 рублей.

Взыскать со ФИО2 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по ) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.