УИД: 78RS0015-01-2024-019465-03

Дело № 2-4531/2025 (2-13863/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 июня 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Зверковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заёмщика,

установил:

ООО "ПКО "Феникс" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать за счёт наследственного имущества умершего ФИО2 задолженность в размере 37 545,9 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., определить круг ответчиков.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заёмщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства по его погашению. В результате ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязанностей по погашению платежей, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 545,9 руб. В результате заключения ряда договоров цессии, права требования по указанному договору перешли к истцу. Поскольку задолженность не погашена, а истцу стало известно о смерти заёмщика, истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать образовавшуюся задолженность и установить круг надлежащих ответчиков.

В ходе рассмотрения спора в качестве надлежащего ответчика к разбирательству дела был привлечён принявший наследство после смерти ФИО2 наследник – ФИО1.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещения неявившихся лиц о времени и месте проведения судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заёмщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства по его погашению.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору № переходит к ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования по кредитному договору <***> «ПКО «Феникс» на основании договора цессии №.

По состоянию на дату перехода прав требования, в связи с неисполнением заёмщиком взятых на себя обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору № в размере 37 545,9 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В адрес заёмщика также было направлено требование о полном погашении долга в размере 37 545,9 руб. с уведомлением об уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался. Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО3, наследство приняла ФИО1.

Согласно ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В подтверждение исполнения обязательств банка по предоставлению кредита в размере 18 600 руб. истец представил в материалы дела копию кредитного досье. Как следует из представленных документов и расчёта, задолженность заёмщика составляет 37 545,9 руб.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Не отрицая сам факт заключения кредитного договора ФИО2 и принятия на себя обязательств по его погашению после принятия наследства в связи со смертью наследодателя, ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку последний платёж в счёт погашения задолженности согласно представленному в материалы дела графику датирован ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 195-196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 24 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ относительно применения общего срока исковой давности по делам, вытекающим из кредитных обязательств, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Последний платёж по договору в счёт погашения кредита, который стороны не оспаривают, выпадает на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что последний платёж в счёт погашения кредита согласно представленному графику датирован ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ путём направления почтовой связью, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного для защиты нарушенных прав истца.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд полагает возможным применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований ООО "ПКО "Феникс" в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО "ПКО "Феникс" отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2025