Решение по делу № 2-107/2023 от 03.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-107/2023

УИД 47RS0003-01-2022-001527-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 03 марта 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при помощнике судьи Журавлевой Ю.В., секретаре Колесове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать: страховое возмещение в размере 208 300 рублей, неустойку в размере 129 146 рублей за период с 24.05.2022 по 24.07.2022, неустойку в размере 2083 рубля в день (1% от суммы взыскиваемого страхового возмещения), исчисленную с 25.07.2022 по дату вынесения судебного решения, неустойку в размере 2083 рубля в день (1% от суммы взыскиваемого страхового возмещения), исчисленную после даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимость экспертного заключения № ****** от 26.05.2022 в размере 10 000 рублей, стоимость экспертного исследования рецензии № ****** от 06.10.2022 в размере 7000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31.03.2022 в 10:45 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 7А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), транспортному средству истца Ниссан Глория, г/р/з № ******, был причинен ущерб.

26.04.2022 истец обратился в отдел урегулирования убытков САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации ремонта транспортного средства. 13.05.2022 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 60 600 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, 26.05.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 339 400 рублей и взыскании неустойки с 24.05.2022 по дату доплаты страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении требований истца. 14.06.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения и неустойки. Решением Финансового уполномоченного от 12.07.2022 в удовлетворении требований истца отказано.

Полагает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Глория, г/р/з № ******, превышает среднерыночную стоимость на данный автомобиль и ремонт представляется экономически нецелесообразным, то САО «РЕСО-Гарантия» должно было выплатить истцу страховое возмещение на основании судебной экспертизы в размере: 310 900 рублей - 42 000 рублей = 268 900 рублей, соответственно недоплата страхового возмещения составляет 268 900 рублей - 60 600 рублей = 208 300 рублей.

Также истец указал, что поскольку ответчик в установленный п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») срок не произвел страховую выплату, то он обязан выплатить истцу неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты. В связи с тем, что заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами было подано истцом 26.04.2022, то страховое возмещение должно было быть произведено до 23.05.2022, соответственно неустойка подлежит исчислению с 24.05.2022 по дату фактического исполнения решения суда.

Считает, что на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также полагает, что действиями ответчика, которые выражаются в неисполнении в добровольном порядке обязанностей, предусмотренных законом, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 20 000 рублей. (т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 148-150)

Определением суда от 03.11.2022 по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено. (т. 2 л.д. 96-99)

Определением суда от 16.01.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения судебной автотовароведческой экспертизы. (т. 2 л.д. 140-141)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО2, действующему на основании доверенности от 29.05.2017 (т. 2 л.д. 146), который в судебном заседании уточненные требования истца поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлениях.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующий на основании доверенности № ****** от 01.01.2023, в судебном заседании требования истца не признал, полагал, что они не основаны на законе, просил в удовлетворении требований отказать, представил письменные возражения на иск. (т. 1 л.д. 99-101)

При таких обстоятельствах, суд, с согласия представителей сторон, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ущерб должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. В случае причинения вреда в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования могут быть застрахованы, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа и течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. п. 1, 2 и 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что 31.03.2022 в 10 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина у дома № 7а, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Тойота, г/р/з № ******, при повороте направо в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся с другого направления (с левой стороны), в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Глория, г/р/з № ****** под управлением водителя ФИО1, нарушил требования п. 13.5 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 6-7, 148-150)

Постановлением № 18810378220340007502 ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 26.04.2022 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. (т. 1 л.д. 7)

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП 31.03.2022 произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Тойота, г/р/з № ******, при этом, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» данный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Судом установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства Ниссан Глория, г/р/з № ****** являлся ФИО1, его гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ № ******, сроком действия с 29.08.2021 по 28.08.2022. (т. 1 л.д. 78-80, 140, 142-145, 151-152)

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО также в САО «РЕСО-Гарантия», полис XXX № ******.

26.04.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). (т. 1 л.д. 5, 134-137, 146-147, 154)

26.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства Ниссан Глория, г/р/з № ******, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Глория, г/р/з № ******, САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «КАР-ЭКС» организовано составление независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 05.05.2022 № ****** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Глория, г/р/з № ****** без учета составляет 98 837, 16 рублей, с учетом износа 60 600 рублей. (т. 1 л.д. 157-171)

13.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 60 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2022 № ******. (т. 1 л.д. 8)

27.05.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. (т. 1 л.д. 9-10, 25-73, 141)

Письмом от 01.06.2022 № ****** САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. (т. 1 л.д. 11-12)

14.06.2022 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о взыскании страхового возмещения и неустойки с САО «РЕСО-Гарантия».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 01.07.2022 № ******, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Глория, г/р/з № ******, без учета износа составляет 94 429 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 54 500 рублей. (т. 1 л.д. 211-226)

Решением Финансового уполномоченного № ****** от 12.07.2022 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. (т. 1 л.д. 19-24, 181-250, т. 2 л.д. 1-77)

Определением суда от 03.11.2022 по ходатайству истца судом назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза. (т. 1 л.д. 98, т. 2 л.д. 78-91, 96-99)

Согласно заключению эксперта Института безопасности дорожного движения СПб ГАСУ № ****** от 26.12.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Глория, г/р/з № ******, поврежденного в результате ДТП, произошедшем 31.03.2022 в 10:45 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 7А, составляет: с учетом износа 208 900 рублей; без учета износа – 396 100 рублей.

Восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Глория, г/р/з № ******, поврежденного в результате ДТП, произошедшем 31.03.2022 в 10:45 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 7А, экономически нецелесообразен.

Стоимость транспортного средства Ниссан Глория, г/р/з № ******, в доаварийном состоянии на дату ДТП 31.03.2022 составляет 310 900 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан Глория, г/р/з № ******, на дату ДТП 31.03.2022 составляет 42 000 рублей. (т. 2 л.д. 106-139)

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», следует, что в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В п. 41 указанного Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Отклоняя доводы истца ФИО1 о наступлении полной гибели автомобиля истца, суд, руководствуясь пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», исходит из того обстоятельства, что для целей определения полной гибели транспортного средства может и должен учитываться размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), то есть оснований для учета показателя размера затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа, для целей определения объема обязательств страховщика не имеется, так как такой порядок определения объема обязательств страховщика в рамках обязательного страхования отсутствует.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена с использованием методик, составлена согласно стандартам, в соответствии с существующими положениями законодательства. В нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В тексте исследовательской части в простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, согласно стандартам, соответствующей терминологии. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя указанное заключение о повреждениях транспортного средства и о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Представленная экспертиза ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» по поручению Финансового уполномоченного не может быть принята в качестве надлежавшего доказательства, так как исследования проведены с нарушением текущего законодательства в части полноты объективности и всесторонности.

Заключение экспертов СПбГАСУ № ****** от 26.12.2022 не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в настоящем случае при проведении исследования, как у страховой компании, так и у финансового уполномоченного отсутствовал полный административный материал (схема ДТП, объяснения участников ДТП). Таким образом, данные заключения выполнены не в полном объеме, без анализа обязательных материалов административного дела.

Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля Нисан Глория в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП, стоимости восстановительного ремонта.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения повторной экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленному вопросу, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд не устанавливает для его удовлетворения предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ оснований, так как в заключении эксперта судебной повторной экспертизы содержатся полный и правильный ответ на поставленный вопрос, а несогласие представителя ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, доводы представленные представителем ответчика в заключении специалиста от 01.03.2023 суд не принимает, поскольку суд расценивает заключение, как субъективное мнение специалиста, основанное на его общих познаниях без учета проведения специализированного исследования, опровергающее доводы установленные экспертом ФИО5

При проведении заключения у специалиста была только копия заключения судебного эксперта (отсутствуют ссылки на использование административного материала, фото с места ДТП, а также документы, представленные истцом). Этих материалов не достаточно для проведения полного трасологического исследования. При этом у судебного эксперта в распоряжении были все материалы гражданского дела в полном объеме. В связи с чем, судебным экспертом исследование проведено полноценно и объективно.

Доводы заключения специалиста сводятся к выбору методики для проведения исследования. Специалистом не указано, как повлияет на вывод эксперта выбор той или иной методики исследования.

Специалистом вывод о необъективности экспертного заключения сделан без исследования объектов экспертизы - транспортного средства и препятствий, без изучения материалов дела, в связи с чем, носит поверхностный характер. Кроме того, отсутствие описание метода оценки не влечет незаконность судебного экспертного заключения, так как указано какой конкретно метод применен. В целом заключение специалиста не содержит перечня существенных нарушений, которые бы повлекли неправильное установление обстоятельств ДТП.

При таких условиях, суд находит, что оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, к удовлетворению ходатайства о назначении повторной экспертизы не усматривается, а потому соответствующее ходатайство представителя ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку бесспорных доказательств несоответствия выводов судебной повторной экспертизы обстоятельствам дела, ответчик не представил.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуясь заключением судебной экспертизы, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Ниссан Глория, г/р/з № ******, равной 208 900 рублей не превышает среднюю рыночную стоимость данного транспортного средства, равную 310 900 рублей, следовательно, в данном случае экономически целесообразен восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Глория, г/р/з № ******, полной гибели автомобиля в результате рассматриваемого ДТП не произошло.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 148 300 рублей (208 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно заключению судебной экспертизы) - 60 600 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Таким образом, как установлено судом, ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в размере 148 300 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 26.04.2022 истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату, в связи с чем расчет неустойки необходимо производить с 24.05.2022 (истечение 20-ти дней на рассмотрение обращения) и по 03.03.2023 (дата вынесения решения суда), то есть за 284 дня из расчета 148 300 рублей х 1% х 284 дня = 421 172 рубля.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя применение положения ст. 333 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» указал, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», в п. 71 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено о снижении размера неустойки. (т. 1 л.д. 101)

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку ФЗ «Об ОСАГО» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд, принимая во внимание несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства, приходит к выводу о снижении неустойки до суммы недоплаченного истцу страхового возмещения и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 148 300 рублей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период по 03.03.2023 (дату вынесения решения), при этом предъявлены требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.03.2023 по момент фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 148 300 рублей.

Вместе с тем, поскольку сумма неустойки, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» не может превышать 400 000 рублей, при этом настоящим решением уже взыскана неустойка в размере 148 300 рублей, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 1% в день подлежит начислению до момента достижения суммы в 251 700 рублей (400 000 рублей - 148 300 рублей).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Отказ в выплате страхового возмещения истцу в полном объеме на дату разрешения спора по существу свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, о нарушении прав истца как потребителя. Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд находит факт причинения истцу нравственных страданий установленным, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 3000 рублей, поскольку полагает, что данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику

В п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» закреплено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 81 указанного Постановления Пленума взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу п. 82 указанного Постановления Пленума, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 83 данного Постановления Пленума, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Рассматривая требования о взыскании штрафа, руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда, принимая во внимание основания для взыскания штрафа, суд определяет сумму штрафа в размере 50% от невыплаченной страховой выплаты, определенной судом, что составляет 74 150 рублей (148 300 рублей : 50%).

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки (штрафа), установив явную несоразмерность размера исчисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (штрафа), приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 43 850 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, произведенные сторонами в целях урегулирования спора в досудебном порядке, также относятся к судебным издержкам, поскольку истец не может реализовать право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке без несения таких издержек.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость экспертного заключения № ****** от 26.05.2022 в размере 10 000 рублей; стоимость экспертного исследования рецензии № ****** от 06.10.2022 в размере 7000 рублей; стоимость судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договором на выполнение работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № ****** от 10.05.2022, актом приема-передачи выполненных работ к указанному договору от 26.05.2022; договором на выполнение рецензии № ****** от 27.09.2022, актом приема-сдачи работ по рецензии по указанному договору от 06.10.2022; платежным поручением № ****** от 06.12.2022 об оплате судебной экспертизы. (т. 1 л.д. 74-77, т. 2 л.д. 92-93, 151)

В данном случае, истец, не обладая специальными познаниями, лишен возможности определить самостоятельно стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поэтому составление экспертного заключения и рецензии, являлось необходимым для определения цены иска и обращения в суд. Следовательно, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, по оплате экспертного исследования в размере 7000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы истца относятся к судебным издержкам как расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до и после предъявления искового заявления, несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Поскольку судебная экспертиза назначалась с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, требования истца о взыскании страхового возмещения судом удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика.

По правилу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно положениям ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Волховский район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6166 рублей, из них госпошлина за моральный вред 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН № ******, в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 148 300 рублей, неустойку в размере 148 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 43 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, по оплате экспертного исследования в размере 7000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 рублей, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от суммы подлежащей возмещению в размере 148 300 рублей за каждый день просрочки, с даты вынесения решения судом и до момента фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН № ******, в доход бюджета Волховского района Ленинградской области государственную пошлину в размере 6166 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья подпись

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 13.03.2023.