Дело № 2-3316/2023

УИД № 35RS0010-01-2022-014701-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 19 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что 02 ноября 2019 года в 17 часов 55 минут по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, в страховой выплате ей было отказано на основании того, что по данным страховой компании автогражданская ответственность ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована. Не согласившись с решением страховой компании, обратилась в Российский Союз автостраховщиков с заявлением о страховой выплате. Решением Российского Союза автостраховщиков от 18 марта 2021 года ей было отказано в выплате, поскольку по имеющимся данным в АИС ОСАГО, автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 20 октября 2021 года ФИО4 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по проведению независимой технической экспертизы. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 ноября 2021 года № в удовлетворении заявленных требований ФИО4 было отказано.

С учетом уменьшенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 223 100 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 223 100 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 09 марта 2023 года к участию к деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

В судебное заседании истец ФИО4 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по ордеру адвокат Павлишина А.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к нему. Пояснила, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом денежные средства по договору ОСАГО страхователь может взыскать исключительно в том объеме, на который он мог рассчитывать при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации ремонта, то есть по Единой методике. Штраф с убытков не может быть взыскан, поскольку они не относятся к страховому возмещению. Также имеются основания для уменьшения размера штрафа в связи с невозможностью проведения ремонта транспортного средства по объективным причинам. Требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку с такими требованиями истец обратилась лишь 18 июля 2023 года к страховщику.

В судебное заседание третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 02 ноября 2019 года в 17 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, и автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, которому причинены механические повреждения.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

13 сентября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО4 получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Этим же числом ПАО СК «Росгосстрах» сообщила истцу о том, что необходимо предоставить заверенную надлежащим образом копию постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2020 года.

13 сентября 2021 года ФИО4 направила в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 233 531 рубля и расходов по оценке в размере 4 000 рублей, предоставив заключение № от 03 июня 2020 года, выполненное ИП ФИО6 и указав в данном заявлении, что оригинал постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2020 года был ранее направлен с заявлением о возмещении вреда здоровью.

16 сентября 2021 года ФИО4 была направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр транспортного средства 20 сентября 2021 года с 09 часов до 09 часов 10 минут.

20 сентября 2021 года ФИО4 в указанное время прибыла на осмотр транспортного средства, но уехала ввиду занятости эксперта с другим клиентом.

20 сентября 2021 года ФИО4 вновь была направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр транспортного средства 24 сентября 2021 года с 09 часов до 09 часов 10 минут. Телеграмма была получена истцом, но транспортное средство на осмотр не было предоставлено.

28 сентября 2021 года письмом № ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в виду не предоставления истцом автомобиля на осмотр.

Выражая не согласие с отказом в страховом возмещении, ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному, который своим решением от 29 ноября 2021 года № в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оценке отказал.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 названного Закона в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент обращения истца к страховщику и к финансовому уполномоченному) страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невозможность предоставления поврежденного автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении.

Отказ в страховом возмещении допустим, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

В обоснование убытков, понесенных истцом по восстановительному ремонту автомобиля, ФИО4 представлена справка от ИП ФИО2, согласно которой им производились работы по восстановительному ремонту автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный номер № в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 №. Стоимость работ составила 250 000 рублей.

Данная справка от 28 марта 2023 года № не может быть принято во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение работ по ремонту автомобиля истца (заказ-нарядов, чеков), в материалы дела со стороны истца не предоставлено.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта определением суда от 21 апреля 2023 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта №.1 от 08 июня 2023 года, составленному ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, все повреждения автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный номер № указанные в акте осмотра от 03 июня 2020 года и в административном деле №, относящиеся в ДТП от 02 ноября 2019 года, представлены в таблице 1 экспертного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений LADA Granta, государственный регистрационный номер №, полученных в результате ДТП от 02 ноября 2019 года, исходя из среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части, сложившиеся в Вологодской области: на дату ДТП 02 ноября 2019 года составляют без учета износа 168 600 рублей, с учетом износа 131 800 рублей; на дату оценки без учета износа – 223 100 рублей, с учетом износа 181 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений LADA Granta, государственный регистрационный номер <***>, полученных в результате ДТП от 02 ноября 2019 года, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт» в отношении повреждений транспортного средства на дату ДТП без учета износа – 171 600 рублей, с учетом износа – 131 800 рублей, на дату оценки без учета износа – 182 700 рублей, с учетом износа – 138 100 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», суд учитывает разъяснения, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 223 100 рублей.

Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №1-КГ23-3-К3.

При этом, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, штраф должен рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа в размере 171 600 рублей, а не от суммы взысканных убытков.

Исходя из изложенного, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85 800 рублей (171600:2).

При этом оснований для уменьшения его размера по ходатайству ответчика ООО СК «Росгосстрах» на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной ООО СК «Росгосстрах» не представлено.

Расходы по оценке в размере 4 000 рублей также подлежат возмещению, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с не организацией страховщиком осмотра и определения размера страхового возмещения, и до обращения в суд и к финансовому уполномоченному, в связи с чем стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 731 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ОРГН 1027739049689 в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 223 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 85 800 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ОРГН 1027739049689 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 731 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023.