Дело № 2а-3117/2025
УИД 39RS0002-01-2025-002013-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.В.
при секретаре Первушиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО15 ФИО1 к УМВД России по Калининградской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3ФИО16. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 12 февраля 2020 года решением УМВД России по Калининградской области № ему выдан вид на жительство с целью постоянного проживания в Российской Федерации. 5 марта 2025 года он получил уведомление о том, что решением УМВД России по Калининградской области № от 21 ноября 2024 года, выданный ранее вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации аннулирован на основании п.п. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Административный истец не согласен с указанным решением, поскольку в Российской Федерации проживает с 2016 года, в установленном порядке получил разрешение на временное проживание, затем вид на жительство, официально трудоустроен, правила пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации соблюдает, зарегистрирован в соответствии с законодательством Российской Федерации. К уголовной или административной ответственности не привлекался, за время проживания на территории Российской Федерации фактов посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц не выявлено. 21 декабря 2022 года он выехал из Российской Федерации в Республику Узбекистан. В начале 2023 года у него диагностировали тяжелое заболевание, в связи с чем проходил длительное лечение и не мог вернуться в установленный законом срок в Российскую Федерацию. После возращения в Российскую Федерацию он незамедлительно обратился в ОВМ ОМВД России по Московскому району г. Калининграда и подал уведомление о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации. Нахождение за пределами Российской Федерации свыше срока, установленного Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации» было обусловлено исключительными обстоятельствами, такими как болезнь, лечение которой препятствовало своевременному возвращению в Российскую Федерацию. Учитывая изложенное, просит признать незаконным решение УМВД России по Калининградской области № об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина, обязать УВМ УМВД России по Калининградской области выдать ему вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.
Административный истец ФИО3У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца по ордеру ФИО11 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования. Дополнительно пояснил, что уважительность причин невозвращения ФИО3У. на территорию Российской Федерации в установленный законом срок подтверждается медицинскими документами.
Представитель административного ответчика УМВД России по Калининградской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, поддержав доводы письменных возражений. Дополнительно пояснила, что медицинские справки датированы 2025 годом, причины отсутствия на территории Российской Федерации были неуважительными.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 3 статьи 62 Конституции РФ определено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 25 июля 2002года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно статье 2 названного Федерального закона, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Как определено статьей 4 Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 11 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.
Судом установлено, что ФИО3ФИО17 < Дата > года рождения, <...> пос. Олтиарык, является гражданином Республики Узбекистан, в Российскую Федерацию прибыл 21 сентября 2016 года и поставлен на миграционный учет.
Находился в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, выданного 14 марта 2017 года, сроком до 14 марта 2020 года.
9 сентября 2019 ФИО3У. обратился в УМВД России по Калининградской области с заявлением о выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.
12 февраля 2020 года УМВД России по Калининградской области принято решение № о выдаче ФИО3У. вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии № №.
С 31 мая 2017 года по 14 марта 2020 года ФИО3У. был зарегистрирован по месту жительства по адресу г< адрес > < адрес >.
10 марта 2020 года ФИО3У. зарегистрирован по месту жительства как иностранный гражданин по адресу: < адрес > сроком до 10 марта 2025 года.
Решением УМВД России по Калининградской области от 22 ноября 2024 года №, утвержденным заместителем начальника УМВД – начальником полиции УМВД России по Калининградской области, выданный ФИО3У. вид на жительство серии № № аннулирован на основании п.п. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что гражданин Республики Узбекистан ФИО3У. находился за пределами Российской Федерации с 31 декабря 2022 года по 24 августа 2024 года, что составляет более шести месяцев суммарно в течение календарного года.
О принятом решении ФИО3У. уведомлен в установленном законом порядке 5 марта 2025 года, в суд с административным иском обратился 19 марта 2025 года, срок обращения в суд не нарушен.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО3У. ссылается на то, что 21 декабря 2022 года он выехал из Российской Федерации в Республику Узбекистан, где в начале 2023 года у него диагностировали тяжелое заболевание, в связи с чем проходил длительное лечение и не мог вернуться в установленный законом срок в Российскую Федерацию.
Вместе с тем, из объяснений ФИО3У. от 8 ноября 2024 года, составленных на имя начальника УВМ УМВД России по Калининградской области следует, что он пребывал за пределами Российской Федерации свыше 180 дней в календарном году в связи с болезнью матери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно выписке № из медицинской карты пациента, проходящего лечение в дневном стационаре от 14 июня 2025 года, ФИО12 обратилась в Центральную многопрофильную поликлинику Алтыарыкского района Ферганской области с жалобами на головную боль, головокружение, перебои в работе сердца, кашель, одышку. Диагноз: ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь II стадии, артериальная гипертензия II степени, дисцикуляторная энцефалопатия II степени, бронхит.
В обоснование приведенных доводов о прохождении длительного лечения, ФИО3У. представил выписку № из медицинской карты пациента, проходящего лечение в дневном стационаре от 29 марта 2025 года, оформленной на имя ФИО18, < Дата > года рождения, из которой следует, что он наблюдался в Центральной многопрофильной поликлинике Алтыарыкского района Ферганской области в период с 20 февраля 2023 года по 16 марта 2023 года, с 01 мая 2023 года по 02 июня 2023 года; был направлен в больницу с 04 сентября 2023 года по 03 октября 2023 года, с 04 января 2024 года по 06 февраля 2024 года, с 01 мая 2024 года по 06 июня 2024 года. Окончательный диагноз: < ИЗЪЯТО >.
Согласно выписке № от 26 июня 2025 года из медицинской карты пациента, проходящего лечение в дневном стационаре, оформленной на имя ФИО13 следует, что он обратился в Центральную многопрофильную поликлинику Алтыарыкского района Ферганской области с жалобами на головную боль, головокружение, одышку, кашель, затрудненное дыхание, общую слабость. Установлено, что пациент состоит на диспансерном учете, проходит амбулаторное и стационарное лечение. Диагноз: < ИЗЪЯТО >.
Из справки № от 24 июня 2024 года на имя ФИО3 следует, что в период с 24 января 2024 года по 24 июня 2024 года он наблюдался в Центральной многопрофильной поликлинике медицинского объединения Управления здравоохранения Алтыарыкского района. Диагноз: Гипертония II степени. Артериальная гипертензия II степени. Обструктивный бронхит.
Таким образом, представленные ФИО3У. медицинские документы содержат сведения о том, что он проходил лечение с 20 февраля 2023 года 06 июня 2024 года в Центральной многопрофильной поликлинике Алтыарыкского района Ферганской области, наблюдался в Центральной многопрофильной поликлинике медицинского объединения Управления здравоохранения Алтыарыкского района с 24 января 2024 года по 24 июня 2024 года.
При этом в Российскую Федерацию ФИО20ФИО21. прибыл 24 августа 2025 года, с уведомлением о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в ОВМ ОМВД России по Московскому району г. Калининграда он обратился 1 ноября 2024 года.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО3У. возможности покинуть территорию иностранного государства до истечения шестимесячного срока по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью иностранного гражданина, не представлено.
Установленные по административному делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что из представленных ФИО25. медицинских документов не следует, что по состоянию здоровья (с учетом диагноза - < ИЗЪЯТО >, а также прохождения лечения в дневном стационаре) у него отсутствовала объективная возможность покинуть территорию иностранного государства и прибыть в Российскую Федерацию в пределах установленного срока.
Кроме того, судом учитывается, что давая объяснения в УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО3У. ссылался на болезнь его матери ФИО6, при этом он не указывал об отсутствии возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью его экстренного лечения, его тяжелую болезнь в спорной период.
При таких обстоятельствах у УМВД России по Калининградской области имелись правовые основания, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», для аннулирования вида на жительство гражданину Республики Узбекистан ФИО3У.
Такое решения является законным, принято компетентным органом, нарушений порядка его принятия судом не установлено.
Также из материалов дела следует, что на территории Республики Узбекистан постоянно проживают близкие родственники ФИО3У., а именно: отец ФИО5, < Дата > года рождения, мать ФИО6, < Дата > года рождения, братья ФИО7У., < Дата > года рождения, ФИО8У., < Дата > года рождения, ФИО14ШУ., < Дата > года рождения, сестра ФИО9К., < Дата > года рождения, что свидетельствует о том, что ФИО3У. постоянно поддерживаются тесные семейные и социальные связи в государстве гражданской принадлежности, тогда как на территории Российской Федерации близкие родственники ФИО3У. не проживают.
Ссылки административного истца на то, что он проживает в Российской Федерации с 2016 года, представленные положительные характеристики с места работы, справки о доходах, не свидетельствуют о незаконности принятого УМВД России по Калининградской области решения, с учетом длительного, более полутора лет срока его отсутствия в РФ.
Решение об аннулировании вида на жительство ФИО3У. принято уполномоченным органом, соответствует требованиям законодательства, является адекватной мерой государственного реагирования, прав и свобод административного истца не нарушает, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в его личную и семейную жизнь.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней», в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21).
Приведенные административным истцом обстоятельства и представленные им документы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения УМВД России по Калининградской области, поскольку имеют противоречия по сути, поскольку при проведении проверки ФИО3У. не ссылался на наличие у него тяжелой болезни, и необходимость в прохождении экстренного лечения, а указывал на болезнь своей матери.
Кроме того, представленные ФИО3У. медицинские документы не подтверждают необходимость экстренного лечения, а также наличие у него такого тяжелого заболевания, которое не позволяло ему покинуть территорию иностранного государства.
Доказательства наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, подтверждающих чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь иностранного гражданина, не представлены.
При этом решение об аннулировании вида на жительство не препятствует въезду и проживанию на территории Российской Федерации, как и повторному обращению с заявлением о получении вида на жительство.
Установленные судом обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое решение УМВД России по Калининградской области соответствует требованиям закона и охраняемым законом целям реализации миграционным органом своих полномочий, принято в пределах компетенции с соблюдением установленного порядка и при наличии оснований для его принятия, и прав административного истца не нарушает.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО3У. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО1 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда составлено 22 августа 2025 года.
Судья Е.В. Герасимова