Дело № 2а-3861/202278RS0017-01-2022-003933-95

23 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «СА Интернэшнл Трейд» к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СА Интернешнл Трейд» (далее по тексту ООО «СА Интернэшнл Трей») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просило признать незаконным постановление от 17 мая 2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 17 мая 2022 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа от 20 апреля 2022 года. Постановление от 17 мая 2022 года о возбуждении исполнительного производства административный истец считает незаконным и необоснованным, поскольку требования кредитора Банка ВТБ (ПАО) были удовлетворены в полном объеме поручителями ФИО2, ФИО3

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

В судебное заседание явился представитель ООО «СА Интернешнл Трейд» - ФИО3, являющийся также заинтересованным лицом по делу, доводы административного иска поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель ФИО1, возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание явилась представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) - ФИО4, поддержала доводы изложенное в отзыве, просила в иске отказать.

В судебное заседание административный ответчик ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 от 17 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство 51605/22/78014-ИП, на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № от 20 апреля 2022 года, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №, вступившему в законную силу 25 февраля 2016 года, предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитному договору, государственной полшины в размере 3 153 407,13 руб. с должника ООО «СА Интернэшнл Трейд» в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО).

Административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, указывая на то, что задолженность погашена в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов в силу пп. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются исполнительным документом.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что представитель взыскателя Банка ВТБ (ПАО) обратился в Петроградское РОСП ГУ ФССП России с заявлением от 12 мая 2022 года о возбуждении исполнительного производства, предъявив дубликат исполнительного листа, и указав в заявлении, что по состоянию на 11 мая 2022 года задолженность составляет 3 153 407,13 руб.

Установив, что предъявленный на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный документ соответствовал требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления документа к исполнению не истек, судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 возбудил исполнительное производство в отношении должника ООО «СА Интернэшнл Трейд».

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанный является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию. Таких оснований судебный пристав-исполнитель не усмотрел.

В ходе судебного разбирательства, судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям закона, не был отменен судом или признан недействительным, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России ФИО1 не имелось.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках гражданского дела № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «СА Интернэшнл Трейд», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам от 22 мая 2014 года, от 24 июня 2014 года, об обращении взыскания на заложенное имущество, между сторонами спора было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Петроградского районного суда от 9 февраля 2016 года, согласован новый график погашения задолженности, предусмотрена солидарная ответственность заемщика ООО «СА Интернэшнл Трейд» и поручителей ФИО3 и ФИО2 по всем обязательствам, а также предусмотрено обеспечение обязательств в виде залога имущества.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения Банком ВТБ (ПАО) были получены исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, однако задолженность погашена не была.

На основании заявления Банка ВТБ (ПАО) в отношении поручителей ФИО3 и ФИО2 были возбуждены дела о признании гражданина банкротом.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2022 года производство по делу о несостоятельности (банкротства) в отношении ФИО2 прекращено.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 марта 2022 года производство по делу о несостоятельности (банкротства) в отношении ФИО3 прекращено.

Как указано представителем заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) и не опровергнуто административным истцом, погашение задолженности происходило поручителями-залогодателями ФИО3 и ФИО2 в процедурах банкротства, после введения процедур реструктуризации в отношении должников – поручителей ФИО3 и ФИО2, Банк ВТБ (ПАО) не мог предъявлять поручителям требования по уплате процентов, начисленных после введения в отношении их процедуры реструктуризации в соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем вместо процентов, начисленных на основании мирового соглашения Банк ВТБ (ПАО) получил мораторные проценты, рассчитанные в соответствии с требованиями п. 2 ст. 213.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по ставке рефинансирования, т.е. в меньшей сумме, чем предусмотрено условиями мирового соглашения.

В отношении должника ООО «СА Интернэшнл Трейд» процедуры банкротства не водились, следовательно основания для прекращения начисления процентов, предусмотренных условиями мирового соглашения отсутствуют, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Также из материалов дела следует, что после учета поступивших мораторных процентов Банк ВТБ (ПАО) обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении задолженности до 827 150,74 руб.

В этой связи, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2022 года были внесения следующие изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 мая 2022 года: сумма задолженности уменьшена до 827 150,74 руб.

Доводы административного истца о том, что постановление от 17 мая 2022 года с указанием суммы задолженности в размере 3 153 407, 13 руб. нарушает его права, поскольку суммы исполнительского сбора будет исчисляться именно из суммы задолженности в размере 3 153 407,13 руб., являются несостоятельными, так как постановлением от 25 августа 2022 года внесены изменения в оспариваемое постановление от 17 мая 2022 года в части суммы задолженности, сумма задолженности установлена как 827 150,74 руб.

Доказательств того, что у административного истца отсутствует задолженность перед взыскателем Банком ВТБ (ПАО) в сумме 827 150,74 руб., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным постановления от 17 мая 2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП удовлетворению не подлежат, поскольку приведенная выше совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «СА Интернэшнл Трейд» к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2022 года.