Решение по делу № 2А-1575/2023 от 13.11.2023

Дело № 2а-1575/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.11.2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре судебного заседания Котляровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Финансового управляющего ФИО1, ФИО2 к административным ответчикам Сальскому районному отделению судебных приставов по Ростовской области, начальнику Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО5, АО «Тинькоф Банк» о признании незаконными бездействий судебного пристава

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к административным ответчикам Сальскому районному отделению судебных приставов по Ростовской области, начальнику Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, УФССП России по Ростовской области заинтересованные лица ФИО5, АО «Тинькоф Банк» о признании незаконными бездействий судебного пристава.

В обоснование указал на то, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 г. по делу № А53- 13981/2023 ФИО1 (дата года рождения, место рождения: <данные изъяты>., СНИЛС номер, ИНН номер, регистрация по месту жительства: адрес) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 - член СРО ААУ "Евросиб".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) размещено на сайте ЕФРСБ 28.06.2023г. и размещено в газете «КоммерсантЪ» № 122 (7567) от 08.07.2023г.

28.06.2023 г. финансовым управляющим в Управление федеральной службы Судебных Приставов по Ростовской области было направлено уведомление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, к которому была приложена копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 г. по делу № А53-13981/2023.

Согласно полученному ответу № 61918/23/1944814 от 21.07.2023г., обращение финансового управляющего перенаправлено в ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП России по Ростовской области. Исполнительное производство № номер от 15.11.2022г., возбужденное в отношении должника ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам ГУФССП России по Ростовской области окончено. Копия постановления об окончании в адрес финансового управляющего не поступили, сведения об окончании получена из информационного ресурса Банк данных исполнительных производств.

Согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области МРЭО ГИББДД, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, год изготовления ТС: 1990, № шасси номер, гос рег знак номер, на который наложен арест на основании постановления от 23.08.2021г., принятого в рамках исполнительного производства № номер от 20.08.2021г.

В связи с чем, финансовым управляющим 14.08.2023г. в адрес Сальского РОСП ГУФССП России по Ростовской области через электронный сервис подачи документов Госуслуги в районный отдел службы судебных приставов направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства и необходимостью окончания исполнительных производства по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, а также о снятии ареста, наложенного на имущество должника.

В соответствии с полученным ответом, Сальское РОСП ГУФССП России по Ростовской области сообщило об отсутствии исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1.

18.08.2023г. в адрес Сальского РОСП ГУФССП России по Ростовской области через электронный сервис подачи документов Госуслуги в районный отдел службы судебных приставов повторно направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства и необходимостью окончания исполнительных производства по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, а также о снятии ареста, наложенного на имущество должника.

18.08.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № номер от 20.08.2021г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) финансового управляющего, согласно которому обстоятельства ФИО2 являются необоснованными.

Не согласившись с принятым постановлением финансовым управляющим 18.08.2023г. через электронный сервис подачи документов Госуслуги направлена в Сальское РОСП ГУФССП России по Ростовской области направлена жалоба, которая зарегистрирована под номером номер.

Согласно результатам рассмотрения жалобы, 05.10.2023г. в адрес финансового управляющего поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, датированное 22.08.2023г. Начальником отделения - старшим судебным приставом – ФИО3 сделаны следующие выводы: - исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, ФИО27 (супруги должника) на исполнении не имеется; - постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 является правомерным.

В удовлетворении жалобы финансового управляющего отказано.

На основании изложенного просит суд признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава – ФИО3 от 22.08.2023;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4, выразившееся в несвоевременном снятии арестов с имущества ФИО1 - транспортного средства <данные изъяты>, год изготовления ТС: 1990, № шасси номер, гос рег знак номер;

Обязать судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО4 снять арест с транспортного средства ФИО1 <данные изъяты>, год изготовления ТС: 1990, № шасси номер, гос. рег знак номер, наложенного в рамках исполнительного производства № номер- ИП от 20.08.2021.

Административный истец, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя в суд не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 70-71).

Административные ответчики, будучи извещенными надлежащим образом в суд не явились (л.д. 65, 85-87, 91).

От судебного пристава поступили возражения, в которых он исковые требования не признал. Указал на то, что с доводами указанными в заявлении ФУ ФИО1 М.А. Афанасьеву о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, не согласны по следующим основаниям:

20.08.2021г. на основании исполнительного листа №2-792/2021 от 20.05.2021г. Сальского городского суда о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу АО "Тинькофф Банк" в размере 455264.27 руб. возбуждено исполнительное производство номер. В рамках исполнительного производства поступила информация о наличии у должника ФИО5 транспортных средств, в том числе СЗАП, в связи с чем вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

18.08.2023г. в Сальское РОСП посредством ЕПГУ поступила жалоба в порядке подчиненности, по факту наложения запрета на транспортное средство, принадлежащее другому лицу. 22.08.2023г. вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства СЗАП.

22.08.2023г. по результатам рассмотрения указанной жалобы вынесено постановление, в котором Финансовому управляющему разъяснено, что ошибочный запрет регистрационных действий был снят (л.д. 81-83).

Заинтересованные лица о времени и месте судебного заседания извещались в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ в суд не явились (л.д. 89,90).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка заинтересованного лица не была признана обязательной, то, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов ИП 20.08.2021г. на основании исполнительного листа №2-792/2021 от 20.05.2021г. Сальского городского суда о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу АО "Тинькофф Банк" в размере 455264.27 руб. возбуждено исполнительное производство номер. (л.д.44-45).

В рамках исполнительного производства поступила информация о наличии у должника ФИО5 транспортных средств, в том числе СЗАП, в связи с чем вынесено постановление о запрете регистрационных действий. (л.д.55)

18.08.2023г. в Сальское РОСП посредством ЕПГУ поступила жалоба в порядке подчиненности, по факту наложения запрета на транспортное средство, принадлежащее другому лицу.

22.08.2023г. вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства СЗАП.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области, поскольку в данном случае не установлена необходимая совокупность условий для признания бездействия незаконным.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Финансового управляющего ФИО1, ФИО2 к административным ответчикам Сальскому районному отделению судебных приставов по Ростовской области, начальнику Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО5, АО «Тинькоф Банк» о признании незаконными бездействий судебного пристава, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца с даты составления решения в окончательном виде.

Председательствующий Г.М. Дорогокупец

В окончательной форме решение изготовлено 17.11.2023г.